REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10543/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BE, državljanke RH, okrivljene po prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja prihvaćenog kao optužni prijedlog, PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/4858 od 1. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a) i dr., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice 25. rujna 2025. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BE, rođena: **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlena, uzdržavana od supruga i dječjeg doplatka, suprug umirovljenik HV, udana, majka petoro djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.1.što dana 23. veljače 2025. u Splitu, kao vlasnica vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije odjavila vozilo poslije 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 7. veljače 2025.

čime je počinila prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. ZSPC-a,

3.što je 1. travnja 2025. u 20,30 sati u Stobreču, u ulici IV. Brigade bb vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao KE (1961.), a da kao vlasnica vozila nije produžila ugovor o osiguranju nakon isteka prethodne police osiguranja koja je istekla 7. veljače 2025.

čime je počinila prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine RH 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23)

Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. i 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 393, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) utvrđuje novčana kazna za prekršaj pod toč.1. u iznosu od 60,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 200,00 eura, te joj se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je BE zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani okrivljenica je navela da je istina da je na dan 1. travnja 2025. bila vlasnica vozila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojim je tada upravljao KE, a da kao vlasnica vozila nije vozilo odjavila nakon 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 7. veljače 2025., što je očekivala da će učiniti njen brat koji inače upravlja tim vozilom. Isto tako je istina da nije produžila policu osiguranja vozila poslije 15 dana od dana isteka police osiguranja 7. veljače 2025. U svakom slučaju vozilo je u međuvremenu odjavila i prodala.

3.U dokaznom postupku pregledana je prekršajna evidencija.

4.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenice u kojoj je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja, utvrđeno je da je počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

5.Inkriminiranom vožnjom povrijedila je materijalne odredbe kao u izreci, što je sankcionirano kaznenim odredbama iz čl.250.st.13. te čl.65.st.1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu.

6.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

7.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i priznanje djela te što je majka petoro djece, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao.

8.Radi toga joj je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenice kao počinitelja vodeći pri tome računa i o zakonskoj svrsi kažnjavanja, izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, primjenom instituta ublažavanja kazne ispod zakonom utvrđenog iznosa odnosno propisanog minimuma novčane kazne za pojedino djelo, jer je uvjerenja da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja smatrajući izrečenu kaznu srazmjernom težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, vodeći računa o njenim obiteljskim i imovinskim prilikama.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

10.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.