REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-65/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. u Zagrebu protiv tuženika PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja usmene rasprave, 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. i tuženika PG za održavanje ročišta za usmenu raspravu i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika u Samoboru Bore Bubnjića poslovni broj Ovrv-22436/2024, UPP/OS-Ovrv- 1318/2024 od 11. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku PG isplatiti tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. iznos od 141,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim u iznosu od 8,75 EUR te dalje tekućim od 23. listopada 2024. do isplate te se ovaj tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. naknaditi tuženiku PG trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR (stotrinaest eura i dvadesetsedam eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj CROATIA OSIGURANJE d.d. je 11. studenog 2024. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika PG radi isplate iznosa od 141,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim u iznosu od 8,75 EUR te dalje tekućim od 23. listopada 2024. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javni bilježnik u Samoboru Boro Bubnjić donio je 11. prosinca 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22436/2024, UPP/OS-Ovrv-1318/2024.

2. Tuženik PG je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da ovo rješenje pobija u cijelosti te da smatra da prijedlog za ovrhu ima formalni nedostatak jer isprava na temelju koje je podnesen ne sadrži zakonom propisane podatke uslijed čega smatra da nije moguće utvrditi što od njega tužitelj potražuje niti u kakvom su oni pravnom odnosu. Još je naveo kako smatra da je utuženo potraživanje zastarjelo, a i da prigovara utuženoj visini ovršnog troška jer smatra da nije ni nastala niti je dokazana. Predložio je da sud presudom platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ukine, a i da tužitelju naloži da mu naknadi trošak ovog postupka.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 7. veljače 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22436/2024, UPP/OS-Ovrv-1318/2024 u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u roku određenom rješenjem suda od 7. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) naveo da je kao osiguratelj sa tuženikom kao osiguranikom sklopio ugovor o osiguranju temeljem kojeg je tuženiku predao policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja], da je osiguranje temeljem te police počelo 4. srpnja 2016. u 24:00 sata i da traje do otkaza, da premija za jednu godinu iznosi 141,75 EUR, da rate dospijevaju na naplatu 4. dana u mjesecu svake godine, a da je plaćanje mjesečno. Dalje je naveo da su sastavni dio ovog ugovora i police Opći uvjeti za dopunsko zdravstveno osiguranje koji se primjenjuju od 1. siječnja 2016. . Još je naveo da je tuženik na temelju ove police uredno uplaćivao premije osiguranja od početka osiguranja 4. srpnja 2016. do 5. srpnja 2023., da je 25. ožujka 2024. podnio Zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja po broju ove police odnosno zahtjev za prekid ugovora o osiguranju te da je tražio da datum tog prekida bude 4. srpnja 2023., a kao razlog je naveo poskupljenje. Tužitelj je dalje naveo da je odredbom čl. 15. Općih uvjeta propisana njegova obveza da o izmjeni cjenika obavijesti ugovaratelja najkasnije 30 dana prije isteka tekuće godine osiguranja te da ima pravo u roku 30 dana od primitka te obavijesti otkazati ugovor u kojem slučaju ugovor prestaje istekom tekuće godine osiguranja, da je ovdje tuženika pisanim putem obavijestio o promjeni cijene osiguranja i to putem vanjskog suradnika, a za određivanje kojeg načina je bio nadležan, no da, obzirom je tuženik zahtjev za raskid ugovora podnio tek 23. ožujka 2024., smatra da je tuženik obvezan podmiriti svoje ugovorne obveze s osnova plaćanja premije za osigurateljnu godinu koja traje od 4. srpnja 2023. do 4. srpnja 2024.. i to stoga što je odredbom čl. 13. st. 2. Općih uvjeta propisano da se ugovor sklapa na najmanje jednu godinu i automatski se obnavlja za svaku osigurateljnu godinu (produljuje se trajanje osiguranja), a tuženik je zahtjev za raskid ugovora o osiguranju podnio tijekom osigurateljne godine. Naveo je i da tuženik nije platio niti jednu ratu te osigurateljne godine, a da ove rate ukupno iznose 141,75 EUR.

Predložio je održati usmenu raspravu.

5. Tuženik je u roku određenom rješenjem suda od 7. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 5. ZPP-a naveo kako smatra da tužitelj nije dokazao da je sa njim sklopio ugovor o osiguranju pa tako niti osnovanost svog potraživanja. Naveo je i kako smatra da tužitelj nije dokazao da mu je dostavio obavijest o promjeni cijene premije predmetnog osiguranja dok iz isprava koje je sudu dostavio proizlazi da mu je takvu obavijest otpremio 16. lipnja 2023. pa da smatra da tužitelj nije postupio u skladu sa ugovorenim Općim uvjetima odnosno da ga nije najranije 30 dana prije isteka tekuće godine osiguranja obavijestio o primjeni cjenika, a da takav propust ne može biti na njegovu štetu. Naveo je i da je od tužitelja telefonom zahtijevao raskid ugovora 4. srpnja 2023., a da je opreza radi elektroničkom poštom 11. srpnja 2023. taj otkaz pismeno i potvrdio te da je tako u roku od 30 dana od zaprimanja obavijesti o povećanju cijene pravovremeno i sukladno Općim uvjetima izjavio raskid ugovora o osiguranju sklopljenog sa tužiteljem te da stoga smatra da nije obvezan platiti premiju za narednu osigurateljnu godinu. Naveo je i da ga je tužitelj pisano uputio da policu može raskinuti ako nije suglasan sa promjenom cijene i to elektroničkom poštom. Predložio je održati usmenu raspravu i saslušati ga kao stranku.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), presliku police osiguranja (list 30 spisa), presliku Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 31 spisa), presliku pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici (list 33 do 37 spisa), presliku zahtjeva (list 38 spisa), presliku načela (list 40 do 42 spisa), presliku odluke (list 44 do 46 spisa) i preslike dopisa (list 49 i 57 spisa), a primjenom odredaba čl. 461.a st. 4. ZPP-a nije prema prijedlogu stranaka održao usmenu raspravu obzirom je stava da se obzirom na okolnosti slučaja, a koje će biti niže obrazložene, pravično vođenje postupka osiguralo i bez održavanja ročišta pa je riješeno kao u izreci dok primjenom odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a u dokaznom postupku nije saslušao tuženika kao stranku jer je činjenice odlučne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju sadržaja dostavljenih isprava.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći ove dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Na temelju navoda stranaka sud nalazi da među istima nisu sporne činjenice da su 4. srpnja 2016. sklopile ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju kojim se tuženik obavezao tužitelju plaćati godišnju premiju tog osiguranja u mjesečnim ratama, da je tužitelj 2023. odlučio povećati cijenu te premije za iduće ugovoreno razdoblje od 4. srpnja 2023. do 4. srpnja 2024. te da je tuženik zbog tog povećanja i to nakon 4. srpnja 2023. (među strankama je spor je li to bilo 4. srpnja 2023., 11. srpnja 2023. ili tek 25. ožujka 2024.) od tužitelja zahtijevao raskid njihovog ugovora. Sporno je pravno pitanje jesu li stranke ugovorile dopunsko zdravstveno osiguranje tuženika i za ovdje utuženo razdoblje od 4. srpnja 2023. do 4. srpnja 2024. pa tako i je li tuženik obvezan platiti tužitelju premiju tog osiguranja u utuženom iznosu.

9. Odredbama čl. 15. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja, a primjenu kojih stranke ne spore da su ugovorile (list 32 spisa) je propisano da ako tužitelj izmijeni cjenik na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, obvezuje se o tome pisano ili na drugi pogodan način izvijestiti ugovaratelja osiguranja najkasnije 30 (trideset) dana prije isteka tekuće godine osiguranja, da ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik ima pravo otkazati ugovor o osiguranju u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka obavijesti te da u tom slučaju ugovor prestaje istekom tekuće godine osiguranja, a ukoliko ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik ne otkaže ugovor o osiguranju u navedenom roku, ugovor o osiguranju se početkom sljedećeg razdoblja osiguranja mijenja u skladu s promijenjenom premijom osiguranja.

10. Stranke su, dakle, ugovorile, da će do prestanka njihovog ugovornog odnosa uslijed promjene cijene premije osiguranja doći za godišnje razdoblje koje slijedi po toj promjeni pod uvjetom da se prije početka tog razdoblja izvrši i obavijest tuženiku o promjeni cijene (i to najkasnije 30 dana prije isteka tekuće godine osiguranja) i zahtjev tužitelju za raskid ugovora (najkasnije zadnjeg dana tekuće godine osiguranja).

11. Tuženik je, međutim, za ovdje predmetno godišnje razdoblje svakako i među strankama nesporno zahtjev za raskid ugovora izvršio nakon početka tog razdoblja (bilo 11. srpnja 2023. ili 25. ožujka 2024.), no zaključuje da je za to odgovoran tužitelj jer nije ispunio svoju ugovorenu obvezu obavijestiti ga o promjeni cijene premije najkasnije 30 dana prije isteka tekuće godine osiguranja.

12. Da je tužitelj zaista propustio postupiti u skladu sa ovom ugovorenom obvezom prema ocjeni ovog suda proizlazi iz sadržaja isprave koju je sudu predložio čitati kao dokaz i dostavio sam tužitelj - dopisa na listu 49 spisa obzirom iz sadržaja tog dopisa nedvojbeno proizlazi da je tužitelj tuženiku pisanu obavijest o promjeni cijene premije za iduće godišnje razdoblje uputio (otpremio) tek 16. lipnja 2023. i tako svega 14 dana prije isteka tekuće godine osiguranja čime je prema stavu suda nedvojbeno onemogućio tuženika da u ugovorenom roku (30 dana od dana primitka obavijesti te time prije početka sljedećeg razdoblja osiguranja) ostvari svoje ugovoreno pravo otkazati taj ugovor za sljedeće razdoblje osiguranja.

13. Na temelju tog utvrđenja, a primjenom odredaba čl. 360., čl. 361. st. 1. i čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) ovaj sud je stava da je ugovor između stranaka raskinut po samom zakonu, a jer tužitelj nije ispunio svoju ugovorenu obvezu za koje ispunjenje su stranke sasvim očito bile ugovorile rok kao bitan sastojak njihovog ugovora obzirom su ujedno ugovorile i da je taj rok prekluzivan jer o istome (a posljedično i roku za ostvarenje prava tuženika) ovisi opstanak ugovornog odnosa između stranaka. Ovaj ugovor je prema stavu ovog suda raskinut po sili zakona u trenutku isteka tekuće i među strankama nesporne godine osiguranja (4. srpnja 2023.) obzirom je toga dana nastupila posljedica propusta tužitelja ispuniti ugovorenu obvezu obavješćivanja tuženika o promjeni cijene premije najmanje 30 dana prije tog isteka godine osiguranja pa obveza tuženika platiti tužitelju ovdje utuženu premiju osiguranja za sljedeće razdoblje osiguranja (godinu od 4. srpnja 2023. do 4. srpnja 2024.) kao ugovorna obveza tuženika nije niti nastala.

14. Stoga je tužbeni zahtjev za isplatom ove premije kao i isplatom zakonskih zateznih kamata zbog zakašnjenja sa tom isplatom ocijenjen neosnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Samoboru Bore Bubnjića poslovni broj Ovrv-22436/2024, UPP/OS-Ovrv-1318/2024 od 11. prosinca 2024. ukinut u cijelosti i odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude, a sud ovom presudom stoga nije utvrđivao daljnje među strankama sporne pretpostavke osnovanosti tužbenog zahtjeva (zastara) niti cijenio dokaze izvedene radi utvrđenja istih.

15. Obzirom tužitelj nije uspio u ovom sporu, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a istoga je valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tuženiku pa je primjenom odredaba čl. 155. ZPP-a tuženiku priznat trošak ovršnog i parničnog postupka koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi od 25 bodova (tbr. 11/1) i sastava podneska od 6.5.2025. od 25 bodova (tbr. 8/1) odnosno ukupno 50 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR iznosi 100,00 EUR te trošak sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi obračunat prema odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) u iznosu od 13,27 EUR i tako ukupan trošak u iznosu od 113,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbama čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14) i čl. 151. st. 3. ZPP-a te sve u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d. po punomoćniku

2. Tuženiku PG po punomoćniku