REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-1837/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JF, zbog prekršaja iz članka 22 stavak 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje 211-07/25- 5/15988 ur broj 511-11-05-25-1 od 22. lipnja 2025. nakon održane glavne rasprave 25. rujna 2025. u nenazočnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenog JF, istoga dana

presudio  je

Okrivljenik: JF, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i D, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, osnovna škola, "Niskogradnja Rašić" – primanja 1.100,00 €, stanuje [adresa], oženjen, otac šestoro djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što je

21. lipnja 2025. oko 21,20 sati u mjestu [adresa], unutar obiteljske kuće, nasilnički u obitelji se ponašao okrivljeni JF prema svojoj supruzi DF, rođena **.**.1988. godine na način što je u vidno alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji, vikao i galamio na istu, vrijeđao svoju suprugu pogrdnim riječima "klošarko, kurvo jedna, droljo". JF je učestalo u vidno alkoholiziranom stanju, te učestalo vrijeđa svoju suprugu DF riječima: "nisi ni zašto kurvo, kurvaš se okolo, beskorisna si, ne radiš". Navedeno nasilje je kod DF izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10 stavka 1 točka 3 Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22 stavka 1 Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju navedenog zakonskih propisa te na temelju članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 € (stotinu osamdeset eura)

II. Okrivljenom JF se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje s početkom od 22. lipnja 2025. u 00,10 sati do 22. lipnja 2025. u 12,00 sati kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 € tako da okrivljeniku ostaje za platiti iznos od 140,18 € (stotinu četrdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju članka 33. stavak 11 PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitka presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 93,45 € (devedeset tri eura i četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, je uvodno citiranim optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 211-07/25-5/15988 urbroj 511-11-05-25-1 od 22. lipnja 2025. okrivljenom JF stavila na teret počinjene prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su cijelosti točni činjenični navodi iz optužnog prijedloga i on priznaje svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Kritične zgode svega lošega mu se nakupilo u životu, morao je izaći iz stana, ostao je bez posla i zato je tih dana konzumirao alkohol i počinio prekršaj jer da je bio trijezan do prekršaja sasvim sigurno ne bi došlo. Sad je digao kredit za kuću i ponovno je u radnom odnosu i njegovi odnosi su sada sa suprugom u redu i ispričava se supruzi što ju je uvrijedio. Nadalje navodi da ima zakonsku obvezu uzdržavanja šestoro maloljetne djece pa moli sud da mu novčanu zakunu za počinjeni prekršaj ublaži.

4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je oštećena kao svjedoka DF supruga okrivljenika, te je izvršen uvidu u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećena kao svjedok DF je iskazala da je kritične zgode i kratak period prije kritične zgode njen suprug je konzumirao alkohol zbog životnih problema u kojima su se našli i tada je nju vrijeđao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Sada je našao novo zaposlenja, kupili su kuću na kredit, više ne konzumira alkohol i sada su njihovi odnosi u redu. Nema nikakve potrebe da sud izriče zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj jer se on ne ponaša više nasilnički niti ga se ona plaši, a nema potrebe niti da mu sud izriče zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od alkohola jer više ne konzumira alkohol.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljeni JF do sada nije kažnjavan za ovakav prekršaj. Kažnjen je jednom zbog prekršaja iz člana 16 stavak 1 točka 1 Zakona o prebivalištu.

7. Budući da okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj, a priznanje okrivljenika potvrđuje saslušana svjedokinja, sa sigurnošću je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, a za koji prekršaj ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti ga po zakonu.

8. Međutim, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što je okrivljenik počinjeni prekršaj iskreno priznao i iskazao žaljenje zbog počinjenog djela te se ispričao oštećenoj, a kao olakotnu okolnost sud mu je cijenio i njegovu raniju nekažnjavanost zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, te njegovo imovno stanje, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik ima zakonsku obvezu uzdržavanja šestoro malodobne djece. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

9. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji iz razloga što je oštećena DF iskazala da su njihovi odnosi sada u redu i da ga se ne plaši te da nema potrebe izricati navedenu zaštitnu mjeru kao niti zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer okrivljenik više ne konzumira alkohol.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama iz članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude

U Slavonskom Brodu, 25. rujna 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. tužitelj,

3. pismohrana,