REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-40/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Raiffeisenbank St. StefanJagerberg-Wolfsberg eGen, sa sjedištem u [adresa], A-8083, St. Stefan im Rosental, OIB 11609308792, iz Republike Austrije, zastupan po punomoćniku Nikoli Remenar, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, protiv ovršenika BA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 9. studenog 2021., poslovni broj: Ovr-57/2021-15, 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika BA se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 9. studenog 2021., poslovni broj: Ovr-57/2021-15., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a ovrhovoditeljica sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, temeljem ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava, radi osiguranja novčane tražbine, potvrđene kod javnog bilježnika 21. lipnja 2005., poslovni broj: OU-861/05, radi naplate ovršne tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 605.503,07 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2010. do isplate i troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, određena je ovrha na nekretninama vlasništvo ovršenika, pobliže navedenim u izreci rješenja.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik. U žalbi ne navodi žalbene razloge, a predlaže da se ukine klauzula ovršnosti na Sporazumu o zasnivanju založnog prava, ukinu sve provedene radnje u ovršnom postupku i prijedlog za ovrhu odbaci, a u zemljišnoj knjizi naloži uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije upisa zabilježbe ovrhe, podredno ukine rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbije. Traži trošak žalbe.
3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu predlaže da se prijedlog ovršenika za ukidanjem klauzule ovršnosti kao i žalba odbiju, te rješenje o ovrsi potvrdi. Traži trošak odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa je vidljivo da je ovrha određena na temelju ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine, zaključenog 21. lipnja 2005., između prijašnjeg ovrhovoditelja Raffeisenbank, s jedne strane, i korisnika kredita NA, te založnog dužnika BA, s druge strane, potvrđenog 21. lipnja 2005. po javnom bilježniku Tanji Ferenc iz [adresa] poslovni broj OU-861/2005, sa potvrdom ovršnosti na dan 1. srpnja 2010. (dalje: Sporazum), da je istim osigurana novčana tražbina prema Ugovoru o jednokratnom kreditu od 2. lipnja 2005., na iznos od 268.000 eura, te da je na temelju Sporazuma uknjiženo založno pravo za osiguranje svih tražbina iz kredita u iznosu od 375.200 eura na predmetnoj nekretnini, vlasništvo ovršenika.
6. Ovršenik u žalbi ističe da su isprave temeljem kojih je doneseno rješenje o ovrsi ništetne, proizašle iz potrošačkog ugovora, o čemu je prvostupanjski sud trebao voditi računa, te predlaže da se ukine potvrda ovršnosti na Sporazumu, a osporava i visinu ovršne tražbine.
7. Za odlučivanje o prijedlogu ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti nadležan je prvostupanjski sud. Kako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije odlučivao o tom prijedlogu ovršenika, žalbene navode, da je potrebno ukinuti potvrdu ovršnosti javnobilježničkog akta, ovaj sud nije ocjenjivao.
8. Pobijano rješenje o ovrsi donijeto je na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, kojim je dozvoljeno zasnivanje dobrovoljnog založnog prava na nekretninama ovršenika. Navedena ovršna isprava nije potrošački ugovor, ali je proizašla iz potrošačkog ugovora.
9. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. donesen je zaključak koji glasi:
"U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe". Jednako tako je zaključeno da će ovršni sud po službenoj dužnosti, ako je rješenje o ovrsi donijeto u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene, ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe te će, dok se ne odluči je li ovrha dopuštena odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti."
10. Nesporno je da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno prije navedenog Zaključka Vrhovnog suda RH i da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije prošla sudsku kontrolu.
10.1. Suprotno žalbenim navodima, ovrha je pravilno određena na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), pa je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).
11. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik prigovara visini potraživanja, radi se o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točka 9. o kojim je za odlučivanje nadležan prvostupanjski sud.
12. Međutim, obzirom na navedeni Zaključak Vrhovnog suda RH, prvostupanjski sud će u nastavku postupka postupiti sukladno tom zaključku, pri čemu će voditi računa, da su ovršenik i NA, kao tužitelji podnijeli tužbu protiv prednika ovrhovoditeljice kao tuženice, kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, radi utvrđenja ništetnosti u kojem je nepravomoćnom presudom od 26. travnja 2024., poslovni broj: P-326/2022. odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Utvrđuje se da je ništetan i stavlja se izvan snage Ugovor o jednokratnom kreditu od dana 02.06.2005. godine, broj računa: 519.090 sklopljen između tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PATRIZIA BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika RAIFFEISENBANK ST. STEFANJAGERBERG-WOLFSBERG eGen, Mureckerastraße 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, upisana u sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 57965v, OIB: 11609308792, kao kreditora.
2. Utvrđuje se da je ništetan i stavlja se izvan snage Sporazum o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od dana 21.06.2005. godine, potvrđen po Javnom bilježniku Tanje Ferenc iz [adresa], broj:
OU861/05, sklopljen između tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu korisnika kredita – založnog dužnika i NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu korisnika kredita, i tuženika RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG- WOLFSBERG eGen, Mureckerastraße 23, A-8083, St. Stefan im Rosental, Republika Austrija, upisana u sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 57965v, OIB: 11609308792, u svojstvu kreditora - založnog vjerovnika.
3. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], da izvrši uknjižbu brisanja prava zaloga upisanog u list C ( teretovnica ) dana 21.06.2005. pod brojem Z-2948/2005, na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], u:
- u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd;
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma;
- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd;
upisanog na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine od 21.06.2005. godine, za iznos od 375.200,00 Eura u korist tuženika, i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a sve u roku od 15 dana.
4. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima parnični trošak, u roku od 15 dana od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim odjeljak B – Ostali kreditni uvjeti i to:
toč. 3. - Kamate sadržana u Ugovoru o jednokratnom kreditu broj računa 519.090 od dana 02.06.2005. godine sklopljen između tuženika, kao kreditora, i tužitelja, kao korisnika kredita, a koja odredba glasi: ,,Aktivne kamate obračunavaju se naknadno prema saldu kreditnog računa; u slučaju kašnjenja uračunavaju se zatezne kamate na dospjeli iznos, u slučaju kratkoročnog proširenja okvira kredita uračunavaju se kamate na prekoračenje na povećani iznos.'' i
toč. 4. – Klauzula o promjenljivosti kamata, a koja odredba glasi: ,,Ako nije ugovoreno drugačije, vrijedi slijedeće: vjerovnik ima pravo promijeniti uvjete iz ugovora u skladu s novčanim i kreditnim prilikama ili prilikama na tržištu kapitala, ili ekonomskim prilikama za zajmoprimca. Kod korisnika dolazi do prilagođavanja smanjenjem ili povećanjem uvijek početkom tromjesečja u skladu s razvojem srednje vrijednosti ukupne dobiti na tržištu vrijednosnih papira i prema tromjesečnom EURIBOR-u sa srednjeg mjeseca u tromjesečju, nakon što je provedena posljednja prilagodba na srednji mjesec posljednjeg tromjesečja. Promjene ispod 0,25 bodova ne provode se. Na 1/8% bodova iznos se trgovački zaokružuje.''
pa stoga navedene odredbe ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke među ugovornim strankama."
III Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 4.062,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija."
13. Ovršenik i ovrhovoditeljica su odbijeni sa zahtjevima za nadoknadu troška žalbe, odnosno odgovora na žalbu, jer ovršenik nije uspio sa žalbom, a odgovor na žalbu nije bio potreban, sukladno članku 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 25. rujna 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
