Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-359/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Marijanu Fosin i Božici Petak Vujec odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-329/2020-47 od 18. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-329/2020-47 od 18. travnja 2024. pod točkom I. izreke.

II. Odbija se žalba tužitelja DJ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-329/2020-47 od 18. travnja 2024. pod točkom II. izreke presude u dijelu gdje je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 5.783,00 eura za razdoblje od 7. srpnja 2018. do 18. rujna 2018.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja DJ i tuženika [adresa] kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P- 329/2020-47 od 18. travnja 2024. pod točkom II. izreke u dijelu gdje je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.057,15 eura sa zateznom kamatom od 7. srpnja 2018. do isplate kao i u dijelu gdje je odbijen zahtjev za isplatom iznosa od 132,72 eura sa zateznom kamatom od 21. kolovoza 2018. do isplate te se ukida u cijelosti pod točkom III. izreke i u navedenom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem i presudom odlučeno je:

"Utvrđuje se da je djelomično povučena tužba radi isplate iznosa od 1.007,48 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

I/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da u roku od 15 dana isplati tužitelju DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.783,00 EUR (pet tisuća sedamsto osamdeset tri eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- od 19. rujna 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 4.057,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. srpnja 2018. do isplate, radi isplate zakonske zatezne kamate na iznos od 5.783,00 EUR u razdoblju od 7. srpnja 2018. do 18. rujna 2018., kao i radi isplate iznosa od 132,72 EUR s osnova troškova vještačenja izvršenog po vještaku Stivenu Šijaku po računu broj: 02/09-17-OS od 20. kolovoza 2018. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2018. do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da u roku od 15 dana tužitelju DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 577,24 EUR (petsto sedamdeset sedam eura i dvadeset četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. travnja 2024. do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno žalbu podnose tužitelj i tuženik. Tužitelj podnosi žalbu samo u odnosu na točku II. te III. izreke presude u dijelu gdje tužitelju nisu priznati troškovi postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači te tužitelju dosude iznosi zatraženi žalbom podredno da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Također žalbu podnosi i tuženik zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a i to samo u odnosu na točku I. i III. izreke presude s prijedlogom da sud uvaži žalbu, preinači prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja te tuženiku dosude troškove parničnog postupka.

3. Na žalbu tužitelja tuženik nije dostavio odgovor.

3.1. Na žalbu tuženika tužitelj nije dostavio odgovor.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana i djelomično neosnovana dok žalba tuženika nije osnovana u pogledu glavnog zahtjeva za isplatom pod točkom I. izreke, ali je osnovana u odnosu na troškove postupka pod točkom III. izreke.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi činjenično upire tužitelj, ali činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete nastale uslijed privremenog oduzimanja vozila od strane Ministarstva unutarnjih poslova za razdoblje od privremenog oduzimanja vozila do vraćanja vozila tužitelju.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:

- da je tužitelj vlasnik vozila;

- da je 19. prosinca 2016. od strane Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Varaždin tužitelju privremeno oduzeto vozilo – osobni automobil marke Mercedes, klasa C220 CDI, bijele boje, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka];

- da je vozilo privremeno oduzeto po zahtjevu Interpola Bratislava, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela povezanog s predmetnim vozilom;

- da je vozilo privremeno oduzeto bez vidljivih oštećenja;

- da je vozilo vraćeno tužitelju 6. kolovoza 2018.;

- da je vozilo cijelo vrijeme bilo smješteno na parkiralištu Policijske postaje Ludbreg;

- da je tužitelj po preuzimanju vozila isto odvezao na servis u mehaničarsku radionicu Auto Kušen;

- da je vrijednost vozila na dan oduzimanja utvrđena u iznosu do 16.522,34 eura, a na dan povrata u iznosu od 12.495,19 eura;

- da je popravak vozila iznosio 6.083,00 eura koji iznos je umanjen za 65% cijene redovitog servisa na vozilu te stoga radovi na popravku vozila iznose 5.783,00 eura;

- da je vozilo koje je oduzeto tužitelju bilo čuvano na otvorenom prostoru u neadekvatnim uvjetima;

- da je došlo do oštećenja vozila zbog kojih je bilo nužno izvršiti popravak i servis vozila;

- da je tužitelj platio popravak i servis vozila.

8. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 5.783,00 eura dok u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

9. U odnosu na žalbu tuženika: neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud samo paušalno obrazložio kako je tuženik držao vozilo na otvorenom u neadekvatnim uvjetima te da policija vozilo tužitelja nije držala pažnjom dobrog domaćina. Naime, prvostupanjski sud je, a na temelju iscrpno provedenog postupka, nesporno utvrdio da je vozilo tužitelja za vremenski period u kojem mu je bilo oduzeto, čuvano na otvorenom prostoru u neadekvatnim uvjetima zbog čega je došlo do oštećenja vozila te je bilo neophodno izvršiti popravak i servis vozila kako bi se vozilo vratilo u vozno stanje. Ovo svoje utvrđenje prvostupanjski sud zasniva na nalazu i mišljenju vještaka Miroslava Vlah, na iskazu vještaka Miroslava Vlah kao i na iskazu svjedoka IJ, ŠJ, podredno na iskazima svjedoka D i I. Naime, iz iskaza vještaka Miroslava Vlah nedvojbeno proizlazi da su oštećenja na vozilu u uzročno-posljedičnoj vezi s nepravilnim čuvanjem vozila na parkiralištu P.P. [adresa]. Naime, oštećenja na vozilu uzrokovana su dugim stajanjem vozila na vanjskom parkiralištu P.P. [adresa] obzirom je u trenutku oduzimanja vozila isto bilo registrirano, tehnički ispravno, a prilikom vraćanja vozila isto više nije bilo u voznom stanju što jasno ukazuje na uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja nastala na vozilu i njegovog smještaja na vanjskom parkiralištu P.P. [adresa].

9.1. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio oštećenja nastala na vozilu, a koja oštećenja se konkretiziraju u činjenici da su pneumatici bili vidno ispuhani, što ukazuje na trajnu opterećenost od strane vozila na maloj površini, isti su dobili trajnu ekscentričnost, utvrđena je jaka korozija na amortizerima, na kočionom sustavu do te mjere da je diskove trebalo mehanički obraditi i zamijeniti, jaka korozija na ispušnoj grani, korozija spojnica elektrosustava, korozija rubnog dijela blatobrana, korozija u prednjem dijelu vozila na spojnom limu, korozija na krovnom dijelu, korozija na prednjem dijelu karoserije vozila osobito kod spojlera te korozija na šasiji i metalnom dijelu nosača. Upravo navedena oštećenja uzrokovana su dugim stajanjem vozila na vanjskom parkiralištu P.P. [adresa].

9.2. Da je vozilo bilo na adekvatan način čuvano i smješteno, da ne bi došlo do propadanja vozila, vozilo je trebalo odgovarajuće konzervirati ili pak vršiti redovne servise, a prije stavljanja nazad u pogon vozilo je bilo potrebno adekvatno dekonzervirati i napraviti temeljiti servis, a što sve u konkretnom slučaju nije učinjeno. Također vozilo je bilo potrebno adekvatno skladištiti što također nije učinjeno. Sve ove činjenice prvostupanjski sud pravilno je utvrdio te su stoga neosnovani žalbeni navodi tuženika. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi kako tuženik nije postupao s pažnjom dobrog domaćina, a kako to ispravno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. Odredbom članka 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 150/2011, 12/2013, 93/2016, 104/2016 nastavno – ZSDU) propisano je da štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska.

10.1. Odredbom članka 58. stavak 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09, 92/14 nastavno - ZPPO) propisano je da policijski službenik privremeno oduzima i čuva predmete pod uvjetima i na način propisan ovim i drugim zakonom dok je člankom 60. stavak 1. ZPPO-a propisano kad čuvanje privremeno oduzetih predmeta u prostorima policije nije moguće ili je povezano sa značajnim poteškoćama, takvi predmeti mogu se čuvati u drugom prostoru, do odluke nadležnog tijela, osim ako drukčije nije određeno drugim zakonom.

11. Pravilno prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 5.783,00 eura sa zateznom kamatom obzirom je nastupila šteta na vozilu tužitelja zbog dugotrajnog zadržavanja u neprikladnim uvjetima. Tužitelj je vozilo kupio, vozilo mu je predano zajedno s knjižicom vozila i prometnom dozvolom u kojima nije bilo upisano nikakvo utvrđenje niti zabrana otuđenja, a vozilo tužitelja koje je bilo privremeno oduzeto bilo je smješteno i čuvano na neadekvatan način i u neadekvatnim uvjetima zbog čega je došlo do oštećenja vozila. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika da u konkretnom slučaju u odnosu na predmetno vozilo nije počinjena štetna radnja.

11.1. Tuženik je, nakon što je privremeno oduzeo vozilo, imao obvezu čuvati vozilo na primjeren i adekvatan način kako bi se spriječio nastanak štete, a što tuženik u konkretnom slučaju nije učinio. Činjenica da je vozilo bilo smješteno na parkiralištu P.P. [adresa], da je dvorište bilo ograđeno te da se u tom dvorištu čuvaju i druga vozila ne isključuje obvezu tuženika da se na primjeren način brine o privremenom oduzetom vozilu, a sve kako bi se spriječio nastanak štete.

12. U konkretnom slučaju nije zadovoljen uvjet "pravične ravnoteže" između zakonskih ovlasti državnih tijela za privremeno oduzimanje vozila i vremena u kojem tužitelj s vozilom nije mogao raspolagati kao i stanja u kojem se vozilo nalazilo nakon što je vraćeno tužitelju tj. postoji nerazmjernost između mjere privremenog oduzimanja vozila i njezinog učinka na pravo vlasništva tužitelja, a sve u smislu članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i utemeljenih sloboda. Stoga je pravilno sud u navedenom dijelu usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je u navedenom dijelu sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

13. U odnosu na žalbu tužitelja: pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja radi isplate zatezne kamate na iznos od 5.783,00 eura za razdoblje od 7. srpnja 2018. do 18. rujna 2018. Naime, tužitelj je temeljem računa R2 broj 208/1/1 izvršio plaćanje 19. rujna 2018. te je stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje u tekstu: ZOO) odbio zahtjev tužitelja za potraživanjem zateznih kamata za navedeno razdoblje.

14. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u dijelu gdje je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom od 4.057,15 eura koji iznos se odnosi na naknadu štete zbog umanjenja vrijednosti vozila kao i u dijelu gdje je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova vještačenja provedenog prije podnošenja tužbe u iznosu od 132,72 eura.

14.1. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da bi do pada vrijednosti vozila u svakom slučaju došlo i protekom vremena. No u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio bi li do pada vrijednosti vozila u iznosu od 4.057,15 eura došlo i da se vozilo nalazilo kod tužitelja i bilo redovito održavano i servisirano ili bi pad vrijednosti vozila bio manji. Naime, iz nalaza i mišljenja te iskaza vještaka Miroslava Vlaha proizlazi da je vrijednost vozila uslijed proteka vremena u kojem je vozilo bilo oduzeto vlasniku pala za iznos od 4.057,15 eura. Iz nalaza i mišljenja te iskaza vještaka nije razvidno u kojoj mjeri je neadekvatan smještaj i neodržavanje vozila utjecalo na njegovu vrijednost u odnosu na pad vrijednosti vozila da se isto nalazilo kod tužitelja te bilo primjereno smješteno i održavano. Stoga je u navedenom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

15. Za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadom troškova vještačenja provedenog prije podnošenja tužbe. Naime, sukladno članku 151. stavak 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Trošak preliminarnog vještačenja je trošak koji nastaje u povodu postupka odnosno prethodi postupku. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je propustio utvrditi je li trošak vještačenja bio potreban i nužan kako bi tužitelj mogao specificirati svoj tužbeni zahtjev. Neophodnost provođenja vještačenja prije pokretanja postupka ocjenjuje se u svakom konkretnom slučaju pri čemu takav trošak tužitelj mora dokazati odnosno da je isti nastao i da je trošak plaćen. Stoga je u navedenom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

15.1. Zahtjev za naknadu troškova s naslova vještačenja provedenog prije podnošenja tužbe tužitelj je mogao postaviti ili kao sporedan zahtjev u sklopu troškova parničnog postupka ili kao glavni zahtjev vezan za naknadu štete.

16. Obzirom je ukinuta djelomično točka II. izreke prvostupanjske odluke to je u cijelosti valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud će imati u vidu činjenicu da je tuženik osporavao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti tj. i po pravnoj osnovi i po visini te će prilikom donošenja nove odluke o troškovima prvostupanjski sud cijeniti uspjeh tužitelja u pogledu pravne osnove i u pogledu visine. Ovo stoga jer pri parcijalnom uspjehu stranaka u postupku potrebno je prilikom određivanja troškova postupka izraz "djelomični uspjeh" ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno kako s obzirom na pravnu osnovu, tako i obzirom na visinu kako usvojenog dijela tužbenog zahtjeva tako i odbijenog.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, dodatno će saslušati vještaka na okolnost da li bi do pada vrijednosti vozila u iznosu od 4.057,15 eura, u vremenskom periodu u kojem je vozilo bilo oduzeto vlasniku, došlo da se vozilo nalazilo kod vlasnika i bilo redovito održavano i servisirano ili bi taj pad vrijednosti bio manji, a ako bi bio manji za koliko bi bio manji. Također utvrdit će i činjenicu je li trošak vještačenja provedenog prije pokretanja parničnog postupka bio neophodan i nužan za specifikaciju tužbenog zahtjeva, a potom će donijeti i novu odluku o troškovima postupka vodeći računa o uspjehu svake stranke kako u pogledu pravne osnove tako i u pogledu visine.

18. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak