REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-796/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika NS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Željku Ćapinu, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-883/18-2 od 9. listopada 2018. kojom je djelomično potvrđeno, djelomično preinačeno rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj Ovr-4332/16 od 18. listopada 2017., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Revizija ovršenika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-315/11 od 18. kolovoza 2014. kojim je odredio ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika NS, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 260.068,00 BAM u protuvrijednosti u kunama sa zateznim kamatama, zatim novčane tražbine u iznosu od 12.545,42 BAM u protuvrijednosti u kunama sa zateznim kamatama te naplate troškova ovog ovršnog postupka.

2. Drugostupanjski sud je žalbu ovršenika djelomično uvažio kao osnovanu, a djelomično odbio kao neosnovanu te je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda:

- potvrdio u dijelu kojim je određena ovrha na nekretninama radi naplate dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 260.000,00 BAM u protuvrijednosti u kunama po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate s kamatama po stopi od 12 % godišnje od 1. veljače 2004. do 31. srpnja 2015., zatim novčane tražbine u iznosu od 12.535,42 BAM u protuvrijednosti u kunama po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate s kamatama po stopi od 12 % godišnje od 7. ožujka 2008. do 31. srpnja 2015., te u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi 18. listopada 2017. do isplate,

- preinačio u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zatezne kamate za period nakon 31. srpnja 2015. na način da je ovrhu na iznose od 260.000,00 BAM i 12.535,42 BAM, oboje u protuvrijednosti u kunama, od 1. kolovoza 2015. do isplate odredio po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te je prijedlog za ovrhu odbio u dijelu u kojemu je zatezna kamata na iznose glavnice za period od 1. kolovoza 2015. do isplate zatražena iznad stope zatezne kamate određene na prethodno navedeni način pa do zatražene stope od 12%.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ovršenik podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih rješenja, uz naknadu mu troškova parničnog postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije dopuštena.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tzv. „izvanredna revizija“).

6.1. Prema odredbi iz stavka 3. tog članka u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. U ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako Ovršnim zakonom ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ) ili drugim zakonom nije drukčije određeno (čl. 21. st. 1. OZ).

7.1. Prema odredbi čl. 12. st. 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

8. Podnoseći reviziju ovršenik je određeno naznačio pravna pitanja koja glase: ''- mora li ovršenik biti stranka parničnog postupka ili obaviješten o istome postupku u kojem se odlučuje o njegovom upisano zemljišnoknjižnom vlasništvu a temeljem tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji odnosno može li biti određena ovrha protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije navedena kao dužnik je u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava nije sudjelovala niti je o istome obaviještena te nije ni mogla istaknuti prigovore ni žalbene razloge?

- je li ovrhovoditelj ovlašten i može li tražiti ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ako ne priloži uz prijedlog za ovrhu dokaz o prijenosu obveze na način da javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je obveza prešla na tu osobu?

- je li ovrhovoditelj ovlašten i može li tražiti ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ako ne priloži uz prijedlog za ovrhu dokaz o prijenosu obveze na način da javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je obveza prešla na tu osobu, i u situaciji kada je ta osoba vlasništvo nekretnine stekla prije zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji a svoje vlasništvo nije upisala u zemljišne knjige?''.

9. Međutim, ne pozivajući se na određene sudske odluke koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima o naznačenim pravnim pitanjima, revident nije izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 382. st. 3. ZPP.

10. Prema tome, predmetna tzv. izvanredna revizija ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane čl. 382. st. 2. i 3. ZPP o kojima ovisi dopustivost tzv. izvanredne revizije.

11. U skladu s navedenim, na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ, reviziju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković