REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: R1-32/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Katarini Mikulić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja 1. PROFECTUS ECO d.o.o., OIB 78583371552, Ploča 12, Doli, predlagatelja osiguranja 2. DUBROVAČKI BISER d.o.o., OIB 18379418356, Ploča 12, Doli, predlagatelja osiguranja 3. ČETIRI LISTA d.o.o., OIB 03464765882, Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb i predlagatelja osiguranja 4. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., OIB 95243445054, Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, svi zastupani po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 80, protiv protivnika osiguranja AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. u Splitu, Domovinskog rata 61, povodom prijedloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 11. travnja 2025. godine dostavio sudu protiv protivnika osiguranja prijedlog radi određivanja privremene mjere. Podneskom od 15. travnja 2025. je naveo da su omaškom navedeni pogrešni protivnici osiguranja, kao i pojedine nekretnine. Dostavlja ispravljeni prijedlog u kojem kao protivnika osiguranja navodi samo fizičku osobu naznačena u uvodu ovog rješenja.
2. Odredbom čl. 292. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) propisano je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.
3. Ovaj sud nije stvarno nadležan za postupanje po prijedlogu predlagatelja osiguranja.
4. Sukladno čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
5. Stranke u ovom postupku ne ispunjavaju ni subjektivni ni objektivni kriterij iz citiranog članka jer je protivnik osiguranja fizička osoba, a ne radi se o sporu koji bi bio vezan uz neku njihovu djelatnost pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda u ovoj pravnoj stvari te je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.
6. Radi navedenog se temeljem čl. 17. st. 1. i čl. 21. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
7. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 25. rujna 2025. godine.
Sutkinja
Katarina Mikulić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- predlagateljima po odvj. Maru Konjuhu, Zagreb, Palmotićeva 80
- protivniku osiguranja po odvj. Jeri Matiću, OD Matić & Poljak d.o.o., Split, Domovinskog rata 61
- Općinski sud u Splitu – po pravomoćnosti
- u spis
