Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1408/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-3/8520., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 26. svibnja 2025., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 25. rujna 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ZV, rođene Z, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar i strojarski tehničar, zaposlen u AC Group d.o.o. Varaždin, sa mjesečnom plaćom od 1.600,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2010. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je dana 23. svibnja 2025., u 20,45 sati, u Tuhovcu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 23.05.2025.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak upotrebe alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/8520., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 26. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 25. rujna 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on 23.5.2025., u 20,45 sati, u Tuhovcu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen po policijskim službenicima, te alkotestiran alkometrom, kojim je bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, koju koncentraciju alkohola on pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao nakon čega su mu policijski službenici privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvoli. Zbog počinjenog iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Posebno je napomenuo kako on nije sklon niti činjenju prekršaja, niti konzumaciji alkohola, te da je do ovog došlo iznimno obzirom da je kolega s posla nešto slavio pa su nakon obavljenog posla otišli na druženje i tijekom istog konzumirali nešto alkoholnog pića. Obzirom na to, te imajući u vidu da zbog ovog njegovog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, te nadalje vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima koje su opterećena kreditom te da od istih doprinosi domaćinstvo u kojem živi, predložio je da mu se novčana kazna po tužitelju koliko je to moguće ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ukoliko sud smatra da je izricanje iste nužno, predložio je da to bude u što kraćem trajanju jer osim što mu je motorno vozilo potrebno radi putovanja na posao obzirom da od mjesta prebivališta do sjedišta rada u [adresa] nema gotovo nikakve veze javnog prijevoza, motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni su mu radi obavljanja poslova i radnih zadataka kod poslodavca, obzirom da u okviru tih poslova i zadataka upravlja i službenim vozilima, pa bi izricanjem te zaštitne mjere, posebno u predloženom trajanju, mogao doći u pitanje njegov radno pravni status, dakle mogao bi ostati bez posla.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev tužitelja za naknadu troškova, izvješće o ispitivanju za mjerni uređaj Dreger ARRL 0398 i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije .

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg, te da nije osporavao rezultat alkotestiranja i potpisao je zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici na 12 sati privremeno oduzeli vozačku dozvolu, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 23.05.2025. razvidno da su policijski službenici narečenog dana zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,03 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,93 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su isti okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 23.05.2025.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager 7000 ARLL 0398, koji je ispitan 31.01.2025., s valjanošću ovjere do 31.01.2026., sve vidljivo iz Izviješća o ispitivanju broj 0217/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo, te je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja razvidno proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu, a obzirom na imovinske prilike okrivljenika, primjenom članka 37. PZ, izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EURA, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cesti osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, rukovodeći se pritom i načelom razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, te razlozima koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da mu je ista potrebna radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta.

10.1. Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 23.05.2025.

11. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i na paušal suda u iznosu od 20,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, odnosno visinu njegovih mjesečnih primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ČV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TV, [adresa]

3. Za spis, ovdje