Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj:Pl-818/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Marini Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JELKOM d.o.o., OIB 92345732468, Vrboska, Vrboska 404, protiv tuženice VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, Save Kovačevića 6, radi isplate, izvanraspravno 29. rujna 2025., izdao je

P L A T N I N A L O G

I. Nalaže se tuženici VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, Save Kovačevića 6, da u roku od osam dana od primitka ovog platnog naloga namiri tražbinu u iznosu od 112,40 EUR tužitelju JELKOM d.o.o., OIB 92345732468 sa zateznom kamatom kako slijedi:

• na iznos od 11,24 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.11.2024.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.12.2024.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.01.2025.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.02.2025.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.03.2025.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.04.2025.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.05.2025.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.06.2025.,

• na iznos od 11,24 EUR od 01.07.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 50-250076-20801, u roku od osam dana

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, radi isplate iznosa od 112,40 EUR-a i troškova postupka sa zateznim kamatama, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženica nema prijavljeno prebivalište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

2. Odredbom čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 –dalje: ZPP-a), propisano je da kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (čl. 446.st.2. ZPP). Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (čl. 446.st.3. ZPP). Konačno, platni nalog izdat će sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga (čl. 44.st.4.ZPP).

3. Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na dospjelo novčano potraživanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje tužitelj dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga, a tuženica nema prijavljeno prebivalište u [adresa] proizlazi da su ispunjene gore navedene pretpostavke za izdavanje platnog naloga, slijedom čega je, na temelju odredbi čl. 446. i čl. 448. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

4. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO).

5. Tužitelju nije priznat trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 EUR-a i trošak "ostatka naknade" u iznosu od 12,50 EUR-a budući da iz sadržaja spisa jasno proizlazi da javni bilježnik nije niti postupao po predmetnom prijedlogu, već je spis predmeta dostavio na odlučivanje ovom sudu, pa tužitelju ti troškovi nisu mogli ni nastali. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II. izreke.

U Splitu, 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom, koji se podnosi ovom sudu u roku 8 dana, u tri istovjetna primjerka. Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja, u istom roku (čl. 450. st. 1. ZPP-a).Upozorava se tuženik da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prigovore sud odbaciti, bez održavanja ročišta (čl. 451. st. 1. ZPP-a).U dijelu u kojem platni nalog nije osporen prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan, dok će se u preostalom, osporenom dijelu postupak nastaviti sukladno čl. 451. st. 2. i 3. ZPP-a.

DNA:

-tužitelju

-tuženici uz prijedlog za ovrhu (tužbu) s prilozima,

-u spis.