REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-179/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS, iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 98 st. 3 toč. 8 Zakona o lovstvu („Narodne novine“ br. 99/18, 32/19 i 32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Središnji ured Zagreb Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Služba lovne inspekcije, klasa: 323-01/23-01/510, ur.br.:443-01-1024-5 od 18. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,91/16,70/17 i 118 /18 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TS, sin AS i T, rođene A, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što se

I. 11. kolovoza 2023. u vremenskom periodu od 16,00 sati do 20,50 sati, kretao u državnom otvorenom lovištu br. IV/2 - "Bršljanovica", sa lovačkom puškom s užlijebljenim cijevima marke CZ model M70 call. 8x57 mm, tv. br.: [tvornički broj], a bez da je za isto imao prethodno pisano dopuštenje lovoovlaštenika uza se,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 67 st. 3 Zakona o lovstvu, kažnjivo po čl. 98 st. 3 toč. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61

(šeststotinašezdesettrieurašezdesetjedancent) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 442,41 (četiristotinečetrdesetdvaeuračetrdesetjedancent) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Središnji ured Zagreb Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu Služba lovne inspekcije, podnio je optužni prijedlog broj gornji od 18. siječnja 2024. protiv okrivljenog TS, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni TS koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te u svojoj obrani navodi da je 11. kolovoza 2023. u vremenskom periodu od 16,00 sati do 20,50 sati bio u državnom otvorenom lovištu br. IV/2-Bršljanovica, ostavio je auto u navedenom predjelu, te otišao u svoje kukuruze kako bih stavljao otrove, pušku je držao u vozilu u futroli i nije ju nosio sa sobom, a pušku je uzeo jer je planirao ići u streljanu kako bih provjerio ispravnost svoje puške. Kad je izišao cestom u mjestu Plavča Draga zaustavili su ga pol. službenici. Kako nije išao u lov, nije imao izdano dopuštenje lovoovlaštenika jer je smatrao da mu isto ne treba, jer je išao"prskati" svoje kukuruze. Smatra da je neosnovano prijavljen od strane lovnika AS jer mu se isti osvećuje, obzirom da je svjedok na sudu u postupku koji se vodi protiv njegovog strica. Po izvršenom uvidu u fotografije izjavljuje da je na fotografiji on i njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na upit suda izjavljuje da njemu nije poznato kad treba imati pisano ovlaštenje lovoovlaštenika jer je već lovac više od 30 godina, da mu je lovačka puška, karabin sa užlijebljenim cijevima tv.br. [serijski broj oružja], čiji je vlasnik, još uvijek privremeno oduzeta od strane PP Ogulin.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je NS pol. službenica koja u svom iskazu navodi da su povodom dojave da se u lovištu Bršljanovica nalazi okr. TS i to bez odobrenja lovoovlaštenika, krenuli prema mjestu Plavča Draga u namjeri da okr. zaustave prilikom izlaska iz lovišta, te se nalazila na raskrižju državne ceste Plavča Draga i ceste za Janju Goru kada je naišao okr. vozilom iz smjera Saborskog, kojeg inače od ranije poznaje. Nakon što je zaustavljen pregledom njegovog vozila na stražnjem sjedalu zatekla je oružje tj. pušku za koju isti nije imao oružni list. Kako okr. nije bio suradljiv i sjedio je u vozilu, naglo je krenuo i otišao s mjesta događaja, dok je ona u tom kretanju iznenada pala na tlo, o istom je obavijestila kolegu koji je bio u drugom dijelu, tj. na raskrižju [adresa] i [adresa], te se okr. vratio na mjesto događaja dok je kolega N L došao i u tom trenutku se vratio i okr., donio do njih oružni list koji je bio za neko drugo oružje, a ne pušku koju je imao u vozilu, te je nakon toga uhićen i priveden u PP Ogulin. Na upit suda izjavljuje da je o kretanju okr. u lovištu Bršljanovica saznala od AS koji je o tome obavijestio policiju, a da ona i drugi pol. službenici nisu bili u lovištu. Na upit suda izjavljuje da je imala saznanja o fotografijama okr. i njegovog vozila iz navedenog lovišta jer ih je dobila od AS. Njenom iskazu okrivljeni ne prigovara.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je AS koji u svom iskazu navodi da je inače lovočuvar u otvorenom lovištu "Bršljanovica" kojim upravlja lovačko društvo " LS" i sjeća se da je tijekom 2023. pronalazio nedopuštene zasjede u istom lovištu, te je u istom lovištu postavio kamere koje su fotografirale vozilo i okr. TS, o čemu je obavijestio policiju, a da mu je poznato da je policija zaustavljala vozilo kojim je upravljao okr., a koje se kretalo iz navedenog lovišta. Navodi da mu je poznato da okr. tijekom 2023. nije imao dopuštenje lovoovlaštenika za kretanje navedenim lovištem s oružjem, a sjeća se da je ranijih godina okrivljenom izdavao isto, s obvezom javljanja kada ide u lov, što je tada uredno ispunjavao. Na upit suda izjavljuje da nije s okr. u sukobu, osim što je okr. bio osuđen zbog krađe "Električnog pastira" kojeg je bio postavio radi čuvanja svoje stoke, a odluka je donesena u sudu u Karlovcu. Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi od 11. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TS PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., fotografije (list spisa 17-19), obavijest počinitelju prekršaja sa podneskom okr. od 12. prosinca 2023. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6.Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 14. kolovoza 2023. proizlazi da postoje osnove sumnje da je TS **.**.2023. od 16:00 do 20:50 sati bez prethodno pisanog dopuštenja lovoovlaštenika prava lova C kretao se njihovim lovištem, te bio na lovnom objektu „čeki“ u čemu je snimljen nadzornom kamerom navedenog lovišta dok je njegovo osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno u lovištu u šumskom predjelu prilikom obilaska lovišta od strane lovnika istog LD-a AS, te da su za istog ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 67 st 3 kažnjivog po čl. 98 st. 3 t. 8 istog Zakona.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TS PP Ogulin od 11. kolovoza 2023. proizlazi da je 11. kolovoza 2023. oko 19:30 sati išao obići drva svog strica svojim vozilom koje je ostavio na makadamskom putu koji se nalazi uz DC-42 između mjesta Jezero i Blata, iz auta je uzeo svoju lovačku pušku CZ 70 za koju posjeduje oružni list i pješice otišao prema šumi, nije pucao iz puške, niti lovio divljač, već je samo obišao drva i vratio se na glavnu cestu, sjeo u svoj auto, a pušku zamotao u crnu foliju, te se potom uputio prema kući, kada ga je zaustavila policija.

8. Iz službene zabilješke PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., proizlazi da je lovnik AS proslijedio PP Ogulin dvije fotografije snimljene pomoću kamera postavljenih u lovištu "Bršljenovica", te da se na jednoj fotografiji vidi osoba koja stoji na čeki za koju se sumnja da je TS, a da je na drugoj fotografiji vozilo marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu TS, koje je AS pronašao i uslikao na prostoru lovišta između mjesta Jezero i Blata, na makadamskom putu prema šumi, nakon što je kamera snimila osobu u lovištu.

9. Iz fotografija sa lista spisa 17-19 vidljivo je parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i osoba u šumi.

10. Sud je izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka AS PP Ogulin od 11. kolovoza 2023., a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer u istom nije naznačen njegov odnos sa osumnjičenikom, da li otklanja blagodat i želi svjedočiti, odnosno ne želi svjedočiti, pa ne predstavlja dokaz, te se nije koristio u postupku.

11. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode zatečen u lovištu bez propisanog prethodnog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 98 st. 3 toč. 6 Zakona o lovstvu odnosno postupio protivno odredbi čl. 67 st. 3 istog Zakona.

12. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedokinje pol. službenice koja na jasan način i okolnosno opisuje da je povodom dojave okrivljeni zatečen kako iz lovišta dolazi vozilom u kojem se nalazila puška za koju nije imao oružni list.

13. Da se okrivljeni kretao u otvorenom lovištu Bršljanovica“ bez pisanog upozorenja lovoovlaštenika proizlazi i iz iskaza AS koji opisuje da je u lovištu “Bršljenovica“ temeljem postavljenih kamera koje su fotografirale okrivljenog i njegovo vozilo utvrdio da se okrivljeni se nalazio u navedenom lovištu, a da nije imao dopuštenje lovoovlaštenika za kretanje navedenim lovištem s oružjem, jer mu on to nije izdao. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, opisuje da nije u sukobu sa okrivljenim, iako mu je poznato da se protiv okrivljenog vodio kazneni postupak, njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretio okrivljenika.

14. Stoga je sud, temeljem provedenog dokaznog postupka, obrani okrivljenog u kojoj navodi da se nalazio u lovištu „Bršljanovica„ a da je pušku držao u futroli u vozilu i da nije znao da mu za isto treba dopuštenje iako nije išao u lov, sud ocijenio da je dana na način da otkloni svoju prekršajnu odgovornost budući je Zakonom o lovstvu propisana zabrana kretanje lovištem s oružjem bez pisanog dopuštenja uza se, a za koje dopuštenje je utvrđeno da ga nije imao uza se.

15. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 28 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 32 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 72 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikove financijske prilike, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 663,61 EUR-a (čl. 98 st. 3 t. 8 Zakona o lovstvu propisana je novčana kazna u iznosu od 663,61-1.990,84 EUR(5.000,00-15.000,00 kn).

17. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa.

18. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

19. Temeljem čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljeni se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka jer sud smatra obzirom da je nezaposlen, da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati.

U Ogulinu, 25. rujna 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana