REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-1218/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice IN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Miholjević, odvjetnik u Rijeci, Riva 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Arturus Borealis d.o.o., OIB 84349966629, Zagreb, Ulica Zdenka Škreba 22, koju zastupa opunomoćenica Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, Vladimira Nazora 3, radi građevinske dozvole, 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/224, URBROJ: 531-03-24-3 od 21. svibnja 2024.

II. Poništava se građevinska dozvola Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buzet, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000148, URBROJ: 2163-18-02/2-24-0025 od 14. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. Prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovog upravnog spora u visini od 3.750,00 EUR (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

V. Ako tuženik troškove ne podmiri u ostavljenom roku, nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos troškova spora teku od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buzet, KLASA: UP/I-361- 03/24-01/000148, URBROJ: 2163-18-02/2-24-0025 od 14. ožujka 2024. dozvoljava se investitoru Arturus Borealis d.o.o. Zagreb (ovdje zainteresiranoj osobi) građenje zgrade poslovne namjene, 2.b skupine, supermarket, na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Stari grad ([adresa]), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake G9, koji je sastavni dio te građevinske dozvole za koji je glavni projektant KN, mag. ing. aedif., broj ovlaštenja G 4385.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/24-02/224, URBROJ: 531-03-24-3 od 21. svibnja 2024. odbio kao neosnovanu.

3. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tuženika i građevinske dozvole, tužitelj u tužbi osporava zakonitost općih akata (prostornih planova) na temelju kojih je izdana sporna građevinska dozvola, i to Odluku o donošenju V. Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada Buzeta ("Službene novine Grada Buzeta" broj 14/23) i Odluku o donošenju II. Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Grada Buzeta ("Službene novine Grada Buzeta" broj 6/23). Također ističe da se na jugoistočnom dijelu nekretnine koja je predmet zahvata nalazi kanal za odvodnju slivnih voda, koji se izravno spaja na kanal koji se nalazi na nekretnini tužiteljice, koji bi kanal prema arhitektonskom projektu trebao biti betoniran, a što da je protivno čl. 30. st. 2. i čl. 43. st. 3. Odluke o donošenju II. Izmjene i dopune Urbanističkog plana uređenja Grada Buzeta. Zaključno ističe da je spornom građevinskom dozvolom predviđena montaža masivnih klimatizacijskih uređaja, koji po stavu tužiteljice predstavljaju pripadak građevine, kao i hidranta, na udaljenosti od samo 1 metar od međe, suprotno odredbi čl. 33. st. 4. t. 1. Prostornog plana uređenja Graba Buzeta sukladno kojoj minimalnu udaljenost građevine od međe može iznositi najmanje 3 metra. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i građevinsku dozvolu, odbije zahtjev zainteresirane osobe za izdavanje građevinske dozvole, te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirana osoba osporava osnovanost tužbenih navoda kao i postavljeni tužbeni zahtjev. Ističe da odlučivanje o zakonitosti općih akata nije u nadležnosti prvostupanjskog upravnog suda, kao i da tužiteljica takve navode prvi puta ističe u tužbi. U preostalom dijelu smatra da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta usklađen s prostornim planom, da se na klimatizacijski uređaj i hidrant kao opremu građevine ne odnose odredbe o minimalnoj udaljenosti od međe, te se poziva na sadržaj obrazloženja drugostupanjskog rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i da tužiteljicu obveže na naknadu troškova upravnog spora zainteresiranoj osobi.

6. Predmetni upravni spor prekinut je ovosudnim rješenjem poslovnog broja Us I- 974/2024-10 od 26. ožujka 2025. do okončanja upravnog spora koji se kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske vodi pod poslovnim brojem Usoz-98/2024 radi ocjene zakonitosti općih akata, te je potom, nakon donošenja presuda tog suda poslovni broj Usoz-98/2024-8 od 29. travnja 2025. i poslovni broj Usoz-40/2025-4 od 29. travnja 2025. nastavljen ovosudnim rješenjem poslovnog broja Us I-1218/2025-2 od 24. lipnja 2025.

7. Tužiteljica je dodatno podneskom od 8. lipnja 2025. istaknula da je nakon donošenja citirane presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-40/2025-4 od 29. travnja 2025., kojom je ukinuta Odluka o donošenju II. Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Grada Buzeta ("Službene novine Grada Buzeta" broj 6/23) trenutno na snazi Urbanistički plan uređenja Grada Buzeta ("Službene novine Grada Buzeta" broj 1/01, 2/08). Ističe da se prema tom prostornom planu predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na području sportsko – rekreacijske namjene, a ne više u zoni oznake K2 – poslovna zona, te stoga nije moguće izdati traženu građevinsku dozvolu za gradnju supermarketa.

8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 18. rujna 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice te opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju članka 91. stavka 3. ZUS-a („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

10. Također, izvršen je uvid u presudu Visokog upravnog suda poslovni broj Usoz- 40/2025-4 od 29. travnja 2025.

11. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice (saslušanje tužiteljice, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke), smatrajući da provođenje daljnjih dokaza nije potrebno za donošenje odluke o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika.

12. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Sukladno čl. 110. stavku 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi, između ostalog, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom (t. 4.).

14. Iz obrazloženja građevinske dozvole i pobijanog rješenja tuženika proizlazi da su upravna tijela prilikom odlučivanja o ispunjenju navedenog uvjeta, primijenila odredbe Odluke o donošenju II. Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Grada Buzeta ("Službene novine Grada Buzeta" broj 6/23).

15. Međutim, u tijeku ovoga spora, dakle prije pravomoćnosti navedene građevinske dozvole, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj Usoz-40/2025-4 od 29. travnja 2025. ("Narodne novine" broj 83/25 od 23. svibnja 2025.) ukinuo citiranu Odluku o donošenju II. Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Grada Buzeta.

16. Odredbom čl. 162. st. 4. ZUS-a propisano je da da ukinuti opći akt prestaje važiti odnosno ukinute odredbe općeg akta prestaju važiti danom objave presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u "Narodnim novinama".

17. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari (odlučivanja o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba protiv građevinske dozvole izdane temeljem citiranog općeg akta) još uvijek nije pravomoćno odlučeno, te da je citirani opći akt ukinut odlukom Visoki upravni sud Republike Hrvatske te prestao važiti 23. svibnja 2023., pri čemu se smatra da je opći akt u slučaju ukidanja nezakonit od njegovog donošenja, to se navedeni opći akt ne može primijeniti u ovome sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2029/15-2 od 21. siječnja 2016., Usž-3813/17-3 od 20. lipnja 2018.). Pritom se ističe da je i Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio pravno stajalište prema kojem sudske odluke koje bi bile utemeljene na ukinutom propisu, a donesene nakon njegova ukidanja (nakon objave presude Visokog upravnog suda kojom se ukida osporeni propis) ne bi bile valjane (odluke Ustavnog suda broj: U-III-1673/2015 od 25. svibnja 2017. i broj: U-III- 2522/2017 od 21. rujna 2017.).

18. Slijedom navedenog, budući da se i pobijano rješenje tuženika i građevinska dozvola temelje na zaključku o usklađenosti glavnog projekta u pogledu lokacijskih uvjeta s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji je u tijeku ovoga upravnog spora ukinut (Odlukom o donošenju II. Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Grada Buzeta ("Službene novine Grada Buzeta" broj 6/23), to se navedena rješenja ne mogu ocijeniti zakonitima.

19. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika i građevinsku dozvolu, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (t. I., II. i III. izreke presude). U ponovnom će postupku prvostupanjsko tijelo ispitati usklađenost glavnog projekta u pogledu lokacijskih uvjeta s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim važećim prostornim planom, pa ukoliko utvrdi da isti nije usklađen, zaključkom pozvati investitora na usklađenje, a ukoliko isti ne postupi po traženju odbiti zahtjev. Imajući u vidu navedeno, Sud nije našao svrsishodnim i mogućim meritorno riješiti ovaj spor, a budući da je potrebno ponoviti prvostupanjski postupak, što će prvostupanjsko tijelo učiniti brže i ekonomičnije.

20. Zaključno, s obzirom na iznijete razloge nezakonitosti uslijed kojih je valjalo poništiti pobijano rješenje i građevinsku dozvolu, Sud se nije upuštao u ocjenu osnovanosti preostalih navoda tužitelja.

21. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je tužiteljica u predmetnom sporu uspjela u cijelosti, to je istoj priznat kao opravdan i nužan zatraženi trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku) prilikom sastava tužbe, prilikom sastava podneska od 8. lipnja 2025., te za zastupanje na ročištu za raspravu održanom 18. rujna 2025., za svaku radnju u visini od po 500,00 bodova, vrijednost boda 2 EUR (Tbr. 27.1. i Tbr. 27.2. u svezi Tbr. 54. Tarife), u ukupnom iznosu od 3.000,00 EUR, uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (750,00 EUR - Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 3.750,00 EUR, zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama (čl. 144. st. 4. ZUS-a), koje je troškove dužan naknaditi tuženik, koji je u ovome sporu izgubio u cijelosti. Tužiteljici nije priznat zatražen trošak sastava podneska od 12. rujna 2024., budući da se po ocjeni ovoga Suda ne radi o nužnom i opravdanom trošku koji je bio potreban za rješavanje ovoga spora (t. IV. i V. izreke presude). Budući da zainteresirana osoba nije uspjela u ovome sporu, to istoj ne pripada pravo na naknadu troškova spora (t. VI. izreke presude).

22. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 25. rujna 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I., II. i III. ove presude nije dopuštena žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv točke IV., V. i VI. ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Hrvoju Miholjeviću, odvjetniku u Rijeci, Riva 8

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenici zaint. os. Ines Ojurović, odvjetnici u Opatiji, Vladimira Nazora 3