REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-131/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja 1. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. KAŠTELAN KATERINA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ĆN rođ. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku odvjetniku Predragu Jengiću iz Raba, Palit 68, protiv tuženika 1. KAŠTELAN ŽN pok. E iz [adresa], 2. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. KAŠTELAN BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici od 1. do 3. tužbe kao pravni slijednici pok. EN Ć, [adresa], pok. EN I, [adresa] i EN E. E, [adresa], 4. KAŠTELAN Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. FUCHS G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 4. do 5. tužbe i kao pravne slijednice pok. EN Ć. Ć, [adresa], pok. EN I. Ć, [adresa] i EN E pok. E, [adresa], radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se, da su tužitelji EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KAŠTELAN KATERINA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĆN rođ. EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] rudara 009 i IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],vlasnici suvlasničkog dijela nekretnina tuženika i to 48810/84600 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to upisanih u tijelo I., a k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 674 m2, upisanih u tijelo II., a k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 773 m2 upisanih u tijelo III., a k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 201 m2 i k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 113 m2, i to EN, CN i ĆN rođ. CN, svaki u 1/6 dijela i IN u 3/6 dijela, te su tuženici 2- 5 dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na 1. tuženika.
Obrazloženje
Tužitelji su 10. veljače 2025. podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 674 m2, upisanih u tijelo II., a k. č. [katastarska čestica] vinograd površine 773 m2 upisanih u tijelo III., a k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 201 m2 i k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 113 m2 k. o. [katastarska općina]. U tužbi navode kako su stranke, odnosno njihovi pravni prednici, upisani u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, kao suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to određenih vinograda i pašnjaka, pri čemu su u jednom dijelu upisani pravni slijednici obitelji B. Dodaje se da su tužitelji izvanknjižni vlasnici i posjednici 48810/84600 dijela prijepornih nekretnina u cijelosti, i to tužitelji od 1. do 3. (CN EN, CN i ĆN rođ. CN) u ½ dijela, a 4. tužiteljica IN u drugoj polovici. Ističu da su CN Ć i CN I, braća CN E, umrli bez potomaka te je njihov suvlasnički dio pripao KN. Dodaju da je KN E imao šestero djece, a dio ostavine među njima naslijeđen je na različite načine – kroz nasljeđivanje, ustupe i prijenose. Nadalje tvrde da su JN naslijedila njegova djeca C i BN, a K njegova supruga Ž i djeca, koji su kasnije svoj dio darovali Ž, sada 4. tuženoj. Navode da je KN pok. E naslijedio brat JN, kojemu su sestre ustupile svoj nasljedni dio, te ŽN u 1/5 dijela. Ističu da je suvlasnički dio Krunić Stoše temeljem rješenja i presude upisan na nasljednike JN, odnosno njegove potomke. Navodi se i da je JN ŽN izvršio diobu s pok. JN, ustupivši svoj dio nasljednicima JN. Nadalje navode kako je FN naslijedila kćer J G, a potom je 2018. godine sklopila nagodbu s nasljednicima JN kojom je izvršena dioba. Da je ŽN umro 2021. godine, a naslijedili su ga sin F i kći IN, svaki u ½ dijela. Nakon smrti R, njegov dio da su naslijedili tužitelji od 1. do 3. Zaključno ističu kako su prijeporne nekretnine više od 50 godina koristili prednici tužitelja kao vinograd, i to redom: ŽN E, njegov sin ŽN, zatim F i IN, a potom tužitelji od 1. do 3. Dodaje se da su tužitelji osobno i preko svojih prednika bili u mirnom i nesmetanom posjedu prijepornih nekretnina preko 50 godina, koje su stekli nasljeđivanjem, diobom sa suvlasnicima i njihovim pravnim slijednicima, a podredno i dosjelošću.
Podneskom od 17.9.2025. tužitelji su povukli tužbu u odnosu na prvotuženika, pa je sud primjenom odredbe iz čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) odlučio kao u izreci rješenja.
Sud je izvršio uvid u dokaze koje su tužitelji priložili u spis, i to:izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju (O.447/74, O-91/01, O-45/2011, O-785/87, O-329/2022, O-596/2023), izjavu ŽN od 17.03.2015., nagodbe od 03.08.2018. i 15.10.2021., zemljišnoknjižno rješenje ovog suda Z-261/2016 od 4.10.2016.
Tuženici od 2.- 5., iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
U Rabu, 25. rujna 2025.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
