REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-170/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EB, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-141/2025 od 16. travnja 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 25. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku ČB, okrivljene i oštećene, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljena EB, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer EBC i majke LB, rođena **.**.1969. u [adresa], Republika Slovenija, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], Republika Slovenija, državljanka Republike Hrvatske i Republike Slovenije, sa završenom srednjom školom, prodavačica, nezaposlena, bez primanja, vlasnica dvije kuće u [adresa], razvedena, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, na slobodi

k r i v a  j e

što je dana 4. ožujka 2025. u prijepodnevnim satima, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u cilju da ustraši partnericu njenog bivšeg supruga, BB, povišenim joj tonom kako bi je mogla čuti dok se nalazila u kući rekla da vidi dvije sjekire, da je velika za njega, a mala za nju, a dana 6. ožujka 2025. oko 11,30 sati, na navedenoj adresi BB najprije vrijeđala da je kurva i kujetina te da joj je mjesto u kokošinjcu iza kuće pa u cilju da je ustraši kazala joj da je životinja i da životinje treba klati nožem i da nikada neće imati mira, što je sve kod BB izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11), sve u svezi čl. 51. KZ/11,

pa se okrivljenoj prethodno na temelju čl. 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

- za svako kazneno djelo prijetnje, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljena EB na temelju čl. 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenoj EB se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja 6. i 7. ožujka 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2025. do 6. lipnja 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-141/2025 od 16. travnja 2025., protiv okrivljene EB zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi, okrivljena EB se na raspravi izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Okrivljena je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom navela da nije istina da bi prijetila BB, djevojci njenog bivšeg supruga MB s kojim se razvela prije tri godine. S njim je imala dogovor da će kuća ostati njihovoj zajedničkoj djeci s tim da ona može doći u istu pa da je tako nakon što se preselila u Sloveniju u [adresa] dolazila tri puta i svaki put je BB bila bezobrazna prema njoj i već kod prvog susreta je došlo do konflikta. Istina je da je istu vrijeđala, ali joj nikada nije prijetila. U [adresa] se vratila prošle nedjelje kako bi uzela svoje stvari koje su tamo ostale, međutim oštećena joj nije htjela otvoriti sobu sa tim stvarima tako da je ostala u apartmanu u prizemlju koji ima zaseban ulaz. Istina je da joj je rekla da je tuka i da se nekad iza kuće, gdje je bio kokošinjac, klale tuke kao i da je spomenula sjekiru koja se nalazila ispred stepenica, što ne smatra prijetnjom nego svojim asocijacijama. S njom je te prilike bila njena prijateljica ČBC koja je sve to čula i može posvjedočiti da nije nikome prijetila, da je doduše veoma glasno vikala tako da su sve mogli čuti i susjedi.

4. U obrani koju je dala na raspravi kod ovog suda okrivljena je navela da oštećenoj nije prijetila. Dok je bila u [adresa], boravila je u prizemlju kuće u kojoj stanuje njezin bivši suprug sa oštećenom. Istina je da je bila glasna, slušala je muziku u svojoj kući. U [adresa] je došla oko 28. veljače ove godine. Odmah prvi dan kada je došla zvonila je na vrata od stana u kojem stanuje oštećena sa njezinim bivšim suprugom, ali joj nitko nije otvorio. Imala je ključ od tih vrata, ali je ključ bio u bravi sa unutarnje strane zbog čega ih nije mogla otvoriti. Razlog zbog kojeg je otišla na gornji kat je bio taj što nije imala ključ od apartmana u prizemlju u kojem je tada trebala boraviti. Kada je tog dana došla u [adresa], oštećena joj se uopće nije javila, niti pozdravila. Zvala ju je na kavu, da sjednu i u miru popričaju, međutim ista to nije htjela. Nije ju htjela pustiti ni u stan da uzme svoje stvari, a zbog čega je 3. ožujka 2025. zvala policiju. Istina je da je tada bila ljuta "kao pas", i dan danas je ljuta. Taj dan kada joj se stavlja na teret da je rekla oštećenoj da je kokoš, da joj nije rekla da je kokoš nego da je tuka. Te prigode u automobilu je bila njezina prijateljica ČBC i njoj je rekla da su nekad iza kuće držali tuke i za Božić ih klali. Sjeća se da je u dvorištu pored paleta bila jedna sjekira, koja je specifičnog izgleda, istu je pokazala ČBC i njoj je rekla da su Celjski grofi sa takvim sjekirama kidali glave. Navela je da je oštećena 6. ožujka 2025. zvala policiju, a ne prije toga. Tog dana 6. ožujka 2025. je njezina prijateljica ČBC bila tu. U kritično vrijeme kuća u kojoj sada stanuje oštećena sa njezinim bivšim suprugom, je bila i njezina kuća. Tek sada je bivši suprug kuću prepisao na njihovu kćerku HB. Na poseban upit oštećene zašto joj je rekla da je nikada neće ostaviti na miru, okrivljena je navela da ona to nije rekla. Na pitanje u koliko sati je puštala muziku, navela je da ne zna, a nije ju ni briga, jer je ona bila u svojoj kući.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena BB, te svjedoci MB i DB. Pročitan je izlist SMS poruka od dana 3. ožujka 2025. te preslik izlista poziva od istog datuma. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje CB sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Vodice od 26. ožujka 2025. (list 110-111 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽB sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Vodice od 11. travnja 2025. (list 148-150 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene EB sastavljen u PU Šibensko kninskoj, PP Vodice od 7. ožujka 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 24-29 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene EB sastavljen pred ODO Šibenik od 7. ožujka 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 42-46 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 167-168 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 izdvojene su službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s BB (list 55 spisa) i EB (list 56 spisa) jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se pribavi izvješće nadležne policijske postaje o postupanju dana 3. ožujka 2025. kao i prijedlog za ispitivanjem svjedokinje HB, kao nevažni i odugovlačeći. Naime, predloženo izvješće policije ne odnosi se na utužene događaje, a u odnosu na svjedokinju HB ista nije bila prisutna kritičnim događajima, ista nema neposredna saznanja o istome, te činjenice koje bi se eventualno trebale utvrditi ispitivanjem navedene svjedokinje, a isto tako i pribavljanjem navedenog policijskog izvješća nisu važni za ovaj kazneni postupak, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

8. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Svjedokinja oštećena BB je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem navela da se 4. ožujka 2025. u prijepodnevnim satima nalazila sama na katu kuće u kojem inače stanuje s MB, na adresi u [adresa] te je začula kako okrivljena EB dovikuje, povišenim tonom da vidi dvije sjekire, da je velika za njega (misleći na DB), a mala za nju, što je ona shvatila kao obraćanje njoj i koje riječi su kod nje izazvale strah i bojazan jer je njezin izvanbračni partner trenutno bio odsutan. Dana 6. ožujka 2025. oko 11,30 sati, na adresi stanovanja, okrivljena ju je prvo vrijeđala da je kurva i kujetina te da joj je mjesto iza kuće u kokošinjcu nakon čega je nastavila sa riječima prijetnje te obraćajući joj se rekla joj da je životinja i da životinje treba klati nožem i da nikada neće imati mira, koje riječi su kod nje također izazvale strah i bojazan za život i osobnu sigurnost, osobito zato jer je EB psihički bolesna osoba koja izbjegava piti propisanu terapiju i hospitalizaciju. Tijekom tog događaja je bila prisutna njoj nepoznata ženska osoba, koja je EB nakon toga odvezla nekud svojim vozilom. Dana 9. ožujka 2025. oko 12,00 sati dok se nalazila na terasi stana na prvom katu EB se popela na ogradu terase te htjela uzeti Josipovog psa te kada joj nije dala psa, počela ju je vrijeđati da je kurvetina, da ide van iz njezine kuće nakon čega je nazvala policiju jer su EB bile izdane mjere zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara te uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze s njom.

9.1. U svom iskazu na raspravi oštećena BB je navela da ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljene EB. Ona je u vezi sa bivšim suprugom od okrivljene MB, te zajedno stanuju u njegovoj kući u [adresa]. Sa okrivljenom nema nikakav kontakt. Dva tri dana prije utuženih događaja kćerka od DB i okrivljene je nazvala svog oca na telefon te ga obavijestila da je okrivljena krenula za [adresa]. Pripremila joj je plahte i ručnike, te je ista boravila u apartmanu koji se nalazi u prizemlju kuće. Dok je MB bio tu, okrivljena se njoj uopće nije obraćala, komunicirala je samo s njim. Međutim kada je MB otišao na more tada su počela svakodnevna vrijeđanja, ponižavanja i proklinjanja nje i njezine djece. Jedne prigode se popela na terasu kuće, nabijala je nogom u balkonska vrata, vikala, galamila, govorila joj da je kurvetina, da je glupa, da je to njezina kuća. Nakon 15-20 minuta je došla susjeda E koja je okrivljenu odvela kod sebe kući. Te provokacije su bile stalne, kad je okrivljena god bila kući. Sjeća se događaja od 6. ožujka kada ju je okrivljena vrijeđala govoreći joj da je kurva, kujetina, da je životinja, a da životinje treba klati. To je bilo 4. ožujka, a ne 6. ožujka kako je navela. Tada je osjetila strah, osjećala se ugroženo cijelo vrijeme dok je okrivljena bila kod njih kući u [adresa], jer su te njene provokacije bile svakodnevne. Nakon tog događaja kada joj je okrivljena rekla da je životinja, a da životinje treba klati, pozvala je policiju te prijavila okrivljenu. Svjedokinja se na raspravi nije mogla sjetiti drugog događaja, s obzirom da je tih provokacija bilo više, skoro svakodnevno. Sjeća se događaja, bila je nedjelja, okrivljena se igrala sa djetetom od susjede, dijete je negdje oko 11 sati otišlo kući, jer mu je okrivljena rekla da ne smije nabijati loptu u mrežu za komarce. Ona je sjedila na terasi sa psićem, okrivljena ju je vidjela, popela se na ogradu, htjela je uzeći psića, a ona joj to nije dala. Okrivljena je tada krenula na nju, a ona je pobjegla u kuću. Tada je ponovno nazvala policiju jer su prema okrivljenoj bile na snazi mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze s njom. Drugih događaja osim ovih koje je navela da se ne može sjetiti. O tome je pričala sa svojim partnerom MB. Sjeća se da je o tome iskazivala pred policijskim istražiteljem, ali se ne sjeća točnih riječi. Sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08, s obzirom da je svjedokinja navela da se više ne sjeća što je ranije iskazivala, te da postoje odstupanja od njezinog ranije iskaza, svjedokinji je pročitan njezin iskaz dan pred PP Vodice od 19. ožujka 2025. Nakon što je svjedokinji pročitan dio iskaza koji glasi: "Dana 4. ožujka 2025. u prijepodnevnim satima nalazila sam se sama na katu kuće u stanu u kojem inače stanujem sa MB, na adresi u [adresa] te sam začula kako EB dovikuje, povišenim tonom da vidi dvije sjekire, napominjujući da je velika za njega (misleći na DB), a mala za nju, što sam shvatila kao obraćanje meni i koje riječi su kod mene izazvale strah i bojazan za samu sebe osobito zato jer je moj izvanbračni partner trenutno bio odsutan jer radi kao ribar na brodu.", svjedokinja je navela da je bilo tako kako je tada iskazivala, da je to točno, a kada je upitana zašto je na raspravi različito iskazivala, ista je navela da se nije mogla sjetiti, jer da je tih događaja bilo više. Svjedokinja navodi da ona samo želi da je okrivljena pusti na miru, da se vrati nazad u Sloveniju. Na pitanje zastupnice optužbe da li se sada sjeća tog događaja od 4. ožujka 2025., navela je da se sjeća, a na pitanje da li je to bio prvi ili drugi događaj, navela je da se kronološki sada ne može sjetiti kada su bili ti događaji. Prvi put je zvala policiju nakon što joj je okrivljena rekla da je životinja i da životinje treba klati. Na poseban upit branitelja okrivljene da li je osim ova dva utužena događaja bilo sličnih situacija, navela je da nije. Na pitanje branitelja okrivljene da li se o tim događajima kome povjerila, navela je da je o tome pričala svojim kolegicama na poslu, DB, UB, VB. Na daljnje pitanje kada im se povjerila, odmah nakon utuženih događaja ili s nekim vremenskim odmakom, navela je da im je o tome pričala odmah, kako bi se koji događaj dogodio, a i one same su vidjele na njoj da se nešto događa, da nije dobro. Ona je inače vesela osoba, a tih dana se samo tresla. Liječničku pomoć nije potražila. Na pitanje da li je bilo svjedoka utuženim događajima, navela je da je događaju kada joj je okrivljena rekla da je životinja bila prisutna jedna gospođa, ali da ne zna tko je ona niti kako se zove. Ta gospođa je u automobilu čekala okrivljenu. Misli da je gospođa u jednom trenutku izišla iz automobila, dok je okrivljena otišla u svoj apartman. Na poseban upit suda da li je gospođa bila u automobilu kada joj je okrivljena rekla da je životinja i da životinje treba klati, navela je da je bila u automobilu, vrtjela je glavom lijevo desno i govorila EB "Mojce idemo, pusti ženu", to je ponovila više puta. Na pitanje okrivljene kada je prvi dan došla u [adresa] zašto joj nije otvorila vrata kuće kada je zvonila, navela je da joj nije otvorila vrata zato što joj je MB rekao da je ne pušta u kuću kada njega nema, a vrata od apartmana u kojem je ista boravila bila su otključana i ključ je bio u bravi. Na pitanje okrivljene zašto su neke od njezinih stvari bile u apartmanu i tko ih je stavio u kartone, navela je da je MB spremao njezine stvari. Na daljnje pitanje okrivljene vezano za događaj od 4. ožujka 2025. a kada je navela da je ona bila na katu kuće u stanu, gdje je tada bila okrivljena, svjedokinja je navela da je okrivljena bila dolje, u prizemlju. Na daljnje pitanje okrivljene da li se na katu kuće čuje kada ona priča u apartmanu, navela je da se to gori sve čuje, izolacija je loša. Na daljnje pitanje okrivljene zašto bi ona prijetila svom bivšem suprugu, ako je sa istim u dobrim odnosima, svjedokinja je navela da ona to ne zna. Navela je da okrivljena i njezin bivši suprug MB nisu u dobrim odnosima, MB je rekao da okrivljena više nije ista osoba koja je bila. Na pitanje okrivljene da li je ona bila sama u apartmanu tog 4. ožujka, navela je da misli da je, jer je čula samo jedan glas. U svom iskazu pred policijom navela je da je okrivljena psihička bolesnica koja izbjegava piti propisanu terapiju, jer joj je to rekla njezina kćerka HB. Na daljnje pitanje okrivljene čega je nju strah, svjedokinja je navela da ju je strah okrivljene jer nikad ne zna kako će ista reagirati. Na daljnje pitanje okrivljene kada su se upoznale, navela je da je to bilo na sprovodu njezinog i Josipovog sina.

10. Svjedok MB u svom iskazu je naveo da je okrivljena njegova bivša supruga. On stanuje u obiteljskoj kući u [adresa] zajedno sa sadašnjom partnericom, oštećenom BB, dok okrivljena živi u [adresa]. Kada je okrivljena početkom ove godine došla u [adresa] on je bio na terenu, poslovno odsutan. Tu su nastali prvi problemi jer je okrivljena htjela boraviti u kući, a oštećena i on su joj pripremili apartman u prizemlju te iste kuće, te su se dogovorili da će ona tu boraviti dok je u [adresa]. Nakon 2-3 dana došao je kući sa terena, odnosi su tada još uvijek bili dobri, okrivljena je trebala srediti neke papire te je rekla da će ostati u [adresa] nekih tjedan dana. Nakon toga on je ponovno otišao na teren, prvih nekoliko dana bilo je sve u redu, a tada su počeli problemi. Oštećena BB ga je zvala na telefon, te mu rekla da joj je okrivljena prijetila, da su se svađale, da joj je okrivljena rekla da će je se riješiti, da je velika sjekira za njega, a mala za nju, misleći pritom na oštećenu. Također mu je rekla da se okrivljena popela na balkon kuće, da ju je vrijeđala, vikala i svašta govorila. Nije se mogao sjetiti što mu je oštećena još govorila u vezi tih događaja sa okrivljenom. Naveo je da ga je oštećena više puta nazivala, te mu govorila da ima problema sa okrivljenom, da je ista vrijeđa, viče, svašta govori, te mu je u tim razgovorima više puta rekla da će pozvati policiju. Oštećena je u tim razgovorima bila jako uznemirena. Sjeća se da je taj dan kada se vratio sa terena policija odvela okrivljenu. Datuma se ne sjeća. Prije tih događaja bio je koliko toliko u dobrim odnosima sa okrivljenom, međutim sada su ti odnosi sve slabiji. Okrivljena je trenutno u Sloveniji, te sada nemaju nikakvih problema s njom. Okrivljena i oštećena nisu bile u nikakvom odnosu, one uopće nisu komunicirale jer se nisu niti poznavale. Dok je bio u kući okrivljena je isključivo komunicirala s njim. Na poseban upit zastupnice optužbe zbog čega je došlo do sukoba između okrivljene i oštećene, naveo je da on okrivljenoj nije dozvolio da dođe u stan u kojem stanuje sa oštećenom dok njega nema. On i okrivljena su rastavljeni 4 godine, te su poslije rastave živjeli zajedno još 2-3 godine. Na daljnje pitanje okrivljene što su se dogovorili u vezi kuće u [adresa], naveo je da je okrivljena rekla da neće "dirati u kuću", te su se dogovorili da može doći u [adresa] kada bude htjela, da će i dalje ostati u dobrim odnosima. Okrivljena je prvo htjela da prepiše kuću na njihovu zajedničku djecu, a nakon toga je tražila da pola kuće prepiše na nju. I tada su počeli prvi problemi, a i kada je okrivljena saznala da je našao novu partnericu. Na daljnje pitanje okrivljene da li je njega 3. ožujka ove godine nazvala policija, a nakon što je ona zvala policiju jer joj oštećena nije dozvolila da uđe u stan po svoje stvari, naveo je da se ne sjeća. Na daljnje pitanje okrivljene da li su u kući inače glasno pričali, naveo je da su bili dosta glasni.

11. Svjedokinja DB u svom iskazu je navela da je zaposlena u trgovini Plodine, na radnom mjestu zamjenice poslovnice. Oštećena BB je također zaposlena u istoj trgovini te su njih dvije u odnosu radnik poslodavac. Sjeća se da je neka tri tjedna, ne može se sjetiti kad je to točno bilo, u kojem mjesecu, ali zna da je sigurno bilo prije ljeta, BB dolazila na posao sva rastresena i uzrujana. Po njezinoj procjeni ista je u tom periodu i znatno smršavila. Pitala ju je što se događa, ima li kakvih problema, a ona joj je rekla da ne zna više što da radi, gdje da ide, da je bivša supruga od njezinog sadašnjeg partnera terorizira, maltretira, da je jednog dana ista čekićem razbila ležaljku, da joj paletama od drva blokira ulaz u kuću, da joj je rekla da je životinja, a da životinje treba klati. BB je inače vesela, vedra osoba, pozitivna i odličan je radnik, a u tom periodu se moglo primijetiti da se promijenila, da je nešto muči i to jednostavno nije bila ona. Na poseban upit okrivljene što joj je oštećena rekla kakva je ona (okrivljena) kao osoba, odnosno što joj je sve radila, svjedokinja je navela da joj je oštećena rekla da je uznemirava, da je njezina kvaliteta života znatno narušena otkada je ona došla, da baca njezine stvari, da je vikala kroz napu, pojačavala muziku, a sve to u vrijeme kada bi oštećena nakon napornog dana htjela odmoriti. Na poseban upit okrivljene da li zna da je okrivljena zvala policiju kada joj oštećena nije dopustila da uđe u kuću, navela je da zna da je oštećena zvala policiju radi okrivljene i problema koje ima s njom. Na upit okrivljene da li zna čija je kuća u kojoj stanuje oštećena, navela je da je to kuća od sadašnjeg partnera oštećene. Na poseban upit okrivljene da li je paleta koju je stavila na ulaz oštećenoj bila puna ili prazna, navela je da je po kazivanju oštećene paleta bila prazna, a misli da je ta paleta do tada bila negdje sa strane u dvorištu. Poznato joj je, a također po kazivanju oštećene, da je okrivljena, dok je bila u [adresa], boravila u prizemlju kuće, a oštećena na prvom katu. Na poseban upit okrivljene da li zna čija je bila ležaljka koju je ona razbila, navela je da to ne zna. Na poseban upit okrivljene da li se okrivljena ikada oštećenoj unijela u lice, navela je da to njoj nije poznato, zna da su se prepirale, ali isto tako i da je oštećena izbjegavala kontakt s okrivljenom. Na poseban upit suca da li je oštećena spominjala kakve prijetnje od strane okrivljene, svjedokinja je navela da joj je jedne prigode rekla da je životinja, a da životinje treba klati, dok se nije mogla sjetiti da li je bilo nekakvih drugih prijetnji.

12. Svjedokinja CB u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je navela da je dugogodišnja prijateljica okrivljene odnosno s cijelom njezinom obitelji i to oko 25 godina. Poznato joj je da su EB i MB razvedeni od prije tri godine, te je od DB saznala da EB ima psihičkih problema što se reflektira na njezino ponašanje, osobito kad ne pije redovno propisanu terapiju. Dana 6. ožujka 2025. oko 12,00 sati uz prethodni dogovor išla je s EB šetati psa u Vodičko polje. Kada je došla na adresu u [adresa], zatekla je EB u stanu u prizemlju kuće, dok joj se pas nalazio na terasi na gornjem katu kuće s njoj nepoznatom ženskom osobom, kratke crvene kose. Kada je EB shvatila da je s njezinim psom ta ženska osoba za koju je naknadno saznala da je to Josipova nova žena, EB je to isprovociralo, nakon čega je krenula glasno nepovezano vikati prema navedenoj osobi, spominjući garažu, te struju, govoreći joj što je gore u njezinoj kući, a što je trajalo oko 5 minuta, dok ju je ona cijelo vrijeme smirivala, te odmicala i govorila joj da idu dalje gdje su krenule. Navela je da se ostalih riječi koje je EB uputila navedenoj ženskoj osobi ne sjeća.

13. Svjedokinja NB u svom iskazu je navela da EB poznaje od prije dvadesetak godina jer su njezin suprug FB i MB rodbinski povezani, te su susjedi u istoj ulici. Sjeća se da je bila nedjelja 9. ožujka 2025., njezin sin ĐB nalazio se zajedno s EB na zajedničkom parkingu u [adresa], između kbr. 6-8, i to je bilo u vremenu od 9-13 sati. Njezin sin ĐB se cijelo vrijeme igrao na parkingu sa EB, kako se i inače zna igrati s njom. U jednom trenutku se pojavila policija kada je njezin sin ĐB već bio doma, te su tom prilikom razgovarali sa EB, a nakon čega je naknadno saznala da su je priveli u policijsku postaju. Tijekom njihove igre na parkingu nije čula nikakvu buku niti galamu, kao ni obraćanje EB bilo kome drugome osim njezinom sinu. Povremeno je pogledavala kroz prozor kako bi vidjela da li je sve u redu s djetetom, sve je bilo u najboljem redu, kao i obično kad bi se njih dvoje igrali. Ostale okolnosti događaja vezane za osobu EB joj nisu poznate.

14. Iz izlista SMS poruke te preslike izlista poziva od 3. ožujka 2025. razvidno je da je okrivljena tražila svoje stvari te da je tog dana zvala policiju.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljene, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena EB upravo na način činjenično opisan u izreci, počinila dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

16. U predmetnom postupku nije sporno da su odnosi između okrivljene i oštećene loši, da je oštećena partnerica bivšeg supruga okrivljene te sa istim stanuje u kući u kojoj je prije živjela okrivljena, kao i da je u inkriminirano vrijeme okrivljena privremeno boravila u toj kući, u prizemlju. Međutim, sporno je da li je okrivljena dok je boravila u toj kući, oštećenoj u dva navrata uputila riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenih djela za koja se tereti, a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

17. Analizom iskaza oštećene BB te dovođenjem njezinog iskaza u vezu s iskazima svjedoka MB, DB i CB, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena oštećenoj uputila navedene riječi prijetnje opisane u izreci.

18. Iz iskaza oštećene BB proizlazi da je okrivljena u inkriminirano vrijeme boravila u kući u kojoj ona stanuje sa bivšim suprugom od okrivljene DB te dok je isti bio odsutan da joj je okrivljena u dva navrata prijetila. Prve prigode da je rekla da vidi dvije sjekire, da je velika za njega (misleći na DB), a mala za nju, što je ona shvatila kao obraćanje njoj i koje riječi su kod nje izazvale strah i bojazan, a druge prigode da ju je najprije vrijeđala govoreći joj da je kurva i kujetina te da joj je mjesto iza kuće u kokošinjcu nakon čega je nastavila sa riječima prijetnje te obraćajući joj se rekla da je životinja i da životinje treba klati nožem i da nikada neće imati mira, koje riječi su kod nje također izazvale strah i bojazan za život i osobnu sigurnost.

19. Okolnost da se oštećena BB u svom iskazu pred ovim sudom nije mogla sjetiti te nije ponovila i decidirano navela riječi koje joj je okrivljena kazala kritičnih prigoda i redoslijeda upućenih prijetnji, a kako je o tome detaljno i okolnosno iskazivala pred policijskim istražiteljem, nije od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza imenovane svjedokinje kao i na zaključak suda da je okrivljena kritičnih prigoda doista kazala oštećenoj da vidi dvije sjekire, da je velika za njega, a mala za nju, te je vrijeđala da je kurva i kujetina, da joj je mjesto u kokošinjcu iza kuće, kazala joj da je životinja i da životinje treba klati nožem i da nikada neće imati mira. Ovo stoga jer je sasvim životno i logično da se svjedokinja ne sjeća svih detalja događaja, posebice kada su prijetnje upućene njoj te pored činjenice da je verbalnih napada od strane okrivljene prema oštećenoj bilo svakodnevno, što je i sama oštećena navela u svom iskazu pred ovim sudom. Oštećena je iskazujući pred ovim sudom, a nakon što je istoj predočen dio njezinog iskaza pred policijskim istražiteljem te da pojasni razliku u istome, navela da ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem jer je iskazivala netom nakon predmetnog događaja kada su joj sjećanja bila svježija te je mogla preciznije i jasnije iskazivati o svim okolnostima utuženog događaja, te se istih događaja nije mogla točno sjetiti obzirom da ih je bilo više.

20. Iskaz svjedokinje oštećene BB sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan te sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećena BB lažno teretila okrivljenu i neistinito iskazivala da se događaji nisu odvili upravo na način kako je to opisala u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećene u svojim iskazima potvrdili su svjedoci MB i DB, a dijelom i svjedokinja CB, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima. Tako je MB u svom iskazu naveo da ga je oštećena više puta zvala na telefon, govorila mu da joj je okrivljena prijetila, da su se svađale, da joj je okrivljena rekla da će je se riješiti, da je velika sjekira za njega, a mala za nju. Rekla mu je da se okrivljena popela na balkon kuće, da ju je vrijeđala, vikala i svašta govorila. U tim razgovorima oštećena je bila jako uznemirena. Nije se mogao sjetiti što mu je oštećena još govorila u vezi tih događaja sa okrivljenom. I svjedokinja DB je u svom iskazu navela da je okrivljena rekla oštećenoj da je životinja, a da životinje treba klati. U to vrijeme je primijetila promjene na oštećenoj, bila je sva rastresena i uzrujana, čak je i smršavjela. Rekla joj je da ne zna više što da radi, gdje da ide, da je bivša supruga od njezinog sadašnjeg partnera terorizira, maltretira, da je jednog dana čekićem razbila ležaljku, da joj paletama od drva blokira ulaz u kuću. Iz iskaza svjedokinje CB proizlazi da je okrivljena vikala na oštećenu, da ju je isprovociralo kada je vidjela svog psa kod oštećene te da ju je ona smirivala. Navela je da se drugih riječi koje je okrivljena uputila oštećenoj ne sjeća.

21. Iako svjedoci MB i DB nisu neposredni očevici samih događaja, njihovi iskazi imaju dokaznu vrijednost jer su nastali na temelju neposrednog kazivanja oštećene. Iskazi tih svjedoka u bitnome su podudarni te sukladni iskazu oštećene, a njihova životnost i način na koji su svjedočili upućuju na to da ne postoji sumnja u istinitost navoda koje su iznijeli. Isti su u svojim iskazima potvrdili prijetnje koje je okrivljena uputila oštećenoj te su iskazivali o stanju u kojem se oštećena nalazila u inkriminirano vrijeme, da je ista bila jako uznemirena, rastresena, uzrujana, što dodatno potvrđuje istinitost navoda oštećene te ukazuje na ozbiljnost izrečenih prijetnji.

22. Iskaz svjedokinje CB sud cijeni vjerodostojnim jer je imenovana svjedokinja, iako nije izrijekom navela riječi prijetnje koje je okrivljena izgovorila prilikom predmetnog događaja, bila neposredni očevidac te je opisala ponašanje okrivljene na način koji potvrđuje navode oštećene. Svjedokinja je navela da je okrivljena vikala na oštećenu te da je ona intervenirala kako bi smirila okrivljenu i pozvala je da prestane. Takvo ponašanje, iako ne sadrži preciznu reprodukciju riječi prijetnje, dodatno potvrđuje da je okrivljena bila u stanju verbalne agresije, što je u skladu s iskazom oštećene koja tvrdi da joj je upućena prijetnja. Sama svjedokinja je svojim ponašanjem kritične prigode, obzirom da je odvukla okrivljenu od oštećene ocijenila situaciju dovoljno ozbiljnom da intervenira. Time svjedokinja ne izravno, ali posredno potvrđuje navode optužbe, osobito imajući u vidu podudarnost iskaza svjedokinje s iskazom oštećene.

23. Svjedokinja NB nema saznanja o predmetnim događajima, njezin iskaz odnosi se na događaj koji nije predmet optužbe u ovom postupku, pa sud njezin iskaz nije cijenio kao odlučan za donošenje presude.

24. Obranu okrivljene u kojoj poriče da bi prijetila oštećenoj sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, iskazima oštećene BB i svjedoka MB, DB i CB, te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

25. Pored činjenice da je obrana okrivljene u suprotnosti sa iskazima svih svjedoka saslušanih u predmetnom postupku, valja imati u vidu odnose između okrivljene i oštećene, da je oštećena u vezi sa bivšim suprugom okrivljene te da zajedno s njim stanuje u kući u kojoj je nekada živjela okrivljena, te kada je okrivljena došla u [adresa] u kuću koju je tada smatrala svojom, boravila je u apartmanu, u prizemlju kuće, a oštećena je nije htjela pustiti na kat gdje ona sada stanuje, koji upućuju na zaključak da je okrivljena imala motiv za učin predmetnih kaznenih djela te je kritične prigode oštećenoj uputila riječi sadržane u činjeničnom opisu kaznenog djela jedino i isključivo u cilju da oštećenu ustraši i uznemiri.

26. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične prigode kazala oštećenoj „da vidi dvije sjekire, da je velika za njega, a mala za nju, te je vrijeđala da je kurva i kujetina, da joj je mjesto u kokošinjcu iza kuće, kazala joj da je životinja i da životinje treba klati nožem i da nikada neće imati mira“, a koje riječi, bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na prijetnju smrću te su takve riječi, pod svim okolnostima u kojima su izrečene objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

27. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljene ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljena postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojih djela i htjela je njihovo počinjenje, odnosno postupala je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

28. Ubrojivost i svijest okrivljene o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljena kod suda pobudila sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istu smatra ubrojivom.

29. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljena inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako joj se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ju je valjalo proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

30. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

31. Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivana, dok je kao otegotno cijenjena bezobzirnost i upornost na strani okrivljene u činjenju kaznenih djela te da je prekršajno osuđena zbog prekršaja iz domene prometa.

32. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljene, težine počinjenih djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud je okrivljenoj za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci pa je sud okrivljenu, primjenjujući odredbe o stjecaju kaznenih djela osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

33. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

34. Okrivljena je do sada kazneno neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaji predstavljaju eksces u njezinom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

35. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljene, njezin prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenu da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

36. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja 6. i 7. ožujka 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2025. do 6. lipnja 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

37. Iako je okrivljena oglašena krivom za učin kaznenih djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da je ista nezaposlena osoba, bez primanja, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 25. rujna 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-141/2025

2. okrivljena EB

3. oštećena BB

4. u spis