Posl.broj:Pp-1634/2025-3

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN zastupanog po branitelju ON, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija broj 211-07/25-4/29624, 511-09-31-23-2 od 21.ožujka 2025., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 25.rujna 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen 07.03 1974. u Rijeci, sin U i O rođ. Č, nastanjen u Nova cesta 26M, Opatija, državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, VSS, po zanimanju privatni poduzetnik, vlasnik firme "Sopeks" d.o.o., oko 1500 eura mjesečnih primanja, srednjih imovnih prilika, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN: 67/08. 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17) okrivljenika se

oslobađa od optužbe

I/ da je dana31.prosinca 2022. u 18,38 sati u Opatiji, Ulica Feliksa Peršića kbr. 00 kao vozač vozila marke Mercedes-Benz reg. broj [registarska oznaka] parkirao navedeno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom pa da je time počinio prekršaj iz članka 82.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv UN kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 82.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je isti uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik ČN, ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti te se branio da nisu točni navodi optužbe jer je ove prilike parkirao vozilo do mjesta rezerviranog za vozila invalida stoga nije parkirao na mjestu kako ga se tereti u optužbi. To dokazuje fotografijom koju prilaže u spis, a iz koje je razvidno da je djelomično parkirao vozilo na pločniku, a dijelom na kolniku do parkirnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Iz fotografije proizlazi da je na tom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom upravo parkirano drugo vozilo stoga ničim nije ometao ili zauzimao predmetno mjesto. Dodao je da je ove prilike bila zatvorena glavna cesta ZN u [adresa] uoči dočeka Nove godine, a on je morao izvršiti dostavu pa je u blizini Hotela Ambasador parkirao na opisani način. Dodao je da je jedan kotač ostao na crti koja dijeli predmetno parkirno mjesto od ostalog kolnika međutim ne može se smatrati da je zauzeo parkirno mjesto. Na tom mjestu, kako prikazuje fotografija, bio je parkiran 10-ak minuta a zatim se vratio do vozila kada je zatekao uplatnicu od policije i vidio djelatnika policije kojem se obratio i objasnio da nije parkiran na mjestu za invalide međutim je policajac rekao da to njega ne zanima. Na poseban upit okrivljenik je rekao da je sačinio fotografiju upravo na dan i u vrijeme navedenog počinjenja prekršaja i to je slikao mobitelom što daje na uvid sudu.

2.1.Branitelj nije imao pitanja za okrivljenika.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, službena bilješka, podaci o vozaču traže se, Izvješće o počinjenom prekršaju, prigovor okrivljenika te u fotografiju koju je u spis dostavio okrivljenik.

3.1.Iz fotografije koju je u spis dostavio okrivljenik proizlazi da je ista sačinjena mobilnim uređajem dana 31.prosinca 2022. u 19,04 sati a iz iste je razvidno osobno vozilo marke Mercedes reg. broj [registarska oznaka] koje je, po širini, djelomično parkirano na nogostupu a dijelom na kolniku do parkirnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom označen na kolniku, a na parkirnom mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dakle do vozila okrivljenika, parkirano je drugo vozilo reg. broj [registarska oznaka]

4.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i temeljem izvršene analize dokumentacije koja se nalazi u spisu, nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82.stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer okrivljenik nije svoje vozilo parkirano na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom.

5.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja i tvrdio je da se bio parkirao do tog arkirnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom što je i dokazao fotografijom koju je sačinio neposredno po dolasku do vozila, iz koje proizlazi da je vozilom bio parkiran do istog, stoga je obrana okrivljenika ocijenjena istinitom.

6.Zbog toga je okrivljenik primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

7.Okrivljenik je vozilom bio parkiran djelom na pločniku dijelom na kolniku što također nije dopušteno, međutim kako se okrivljenika ne tereti za taj prekršaj sud o tome nije odlučivao.

8.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9.Ova je presuda pravomoćna.

U Opatiji, 25.rujna 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju – Policijska postaja Opatija

4.u spis