Poslovni broj: 45 Povrv-385/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu tog suda Gordani Mirosavljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupani po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi bilježnika Slavka Remenarića posl. br. Ovrv-24467/23 od 21. veljače 2024. u cijelosti, a kojim se nalaže tuženiku CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] namiriti ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 iznos od 96,50 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2023. pa do isplate, i to od dospijeća do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i iznos od 50,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 21. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 336,53 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja tj. od 26. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj ranije ovrhovoditelj podnio je protiv tužene tada ovršenice prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine.

Javni bilježnik Slavko Remenarić iz Samobora je 21. veljače 2024. donio rješenje o ovrsi.

Protiv rješenja o ovrsi ovršenica sada tužena izjavila je prigovor u kojem navodi da podnosi prigovor radi povrede odredaba Ovršnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Ovršenica ističe da ne duguje ovrhovoditelju zatraženi iznos, te da joj nikada nisu dostavljeni računi za koje se ovršuje.

Nadalje navodi da ne živi na predmetnoj adresi što je ovrhovoditelju poznato, te ne koristi usluge ovrhovoditelja pa mu nije ništa niti dužna.

Nadalje, ovršenica u prigovoru osporava dosuđeni trošak ovršnog postupka, kamatu a posebno trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, troškove dostave i troškove izrade ovršnog prijedloga, koji troškovi ne postoje, te predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi uz naknadu troška ovršeniku.

Ovrhovoditelj se podneskom od 11. rujna 2024. očitovao na prigovor ovršenice te naveo da nije sporno da je predmetni ovršni postupak pokrenut dana 19. prosinca 2023. sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja / tužitelja od 12. prosinca 2023. godine iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje prednika ovršenika / tuženika za električnu energiju za predmetno mjerno mjesto/ugovorni konto za utuženo razdoblje. S tim u vezi, a imajući u vidu navode tuženika/ovršenika iz prigovora koji prileži spisu broj gornji, tužitelj/ovrhovoditelj ističe kako je prigovor tuženika/ovršenika nije osnovan.

Nadalje tužitelj navodi kako tuženik/ovršenik u svom prigovoru ističe da ne živi na predmetnoj adresi, niti koristi usluge ovrhovoditelja te da mu stoga ništa nije dužan, no međutim, iz računa koje tužitelj/ovrhovoditelj dostavlja u spis, a temeljem kojih je i sačinjen izvod iz poslovnih knjiga od dana 12. prosinca 2023. i temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak, razvidno je da je upravo tuženik/ovršenik kupac električne energije tužitelja/ovrhovoditelja.

Nadalje, ovrhovoditelj ističe da dugovanje nije podmireno, u prilog čemu dostavlja karticu analitičkog knjigovodstva iz koje je razvidno naprijed navedeno. Nadalje, nije sporno da je predmetna nekretnina na koju se odnosi potraživanje tužitelja priključena na mrežu tužitelja, a krajnjim kupcem električne energije se u smislu odredbe čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) smatra kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, slijedom čega postoji obveza ovršenika / tuženika na podmirenje ovopredmetnog dugovanja. Opreza radi, tužitelj/ovrhovoditelj upire i na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( ZOO ) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom čl. 65.st.1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze.

Također, u odnosu na navod tuženika/ovršenika da ne živi na predmetnoj adresi na koju se odnosi potraživanje, niti koristi uslugu tužitelja/ovrhovoditelja, ističe se da sukladno čl. 30. Općih uvjeta krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca. Slijedom navedenog, eventualni propust tuženika/ovršenika da obavijesti tužitelj/ovrhovoditelja da ne živi na predmetnoj adresi ili ne koristi uslugu ne može ići na štetu tužitelja/ovrhovoditelja.

U slučaju da tuženik/ovršenik osporava naprijed navedeno, tužitelj/ovrhovoditelj predlaže provesti knjigovodstveno financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja visine duga ovršenika prema ovrhovoditelju, te predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu .

Tužiteljska strana uz podnesak od 10. rujna 2024. dostavila je račune (str. 36- 43 spisa) kao i karticu analitičkog knjigovodstva do 2. rujna 2024. godine.

Ovršenica je u prigovoru navela da ne duguje ovrhovoditelju ništa.

Nadalje, ističe da joj nisu dostavljeni računi te da više ne živi na predmetnoj adresi, a tako niti ne koristi usluge tužitelja.

Tužiteljska strana se očitovala na prigovor tužene da ne živi na predmetnoj adresi navodeći da sukladno čl. 30 Općih uvjeta krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

Međutim, tužena u spis nije dostavila dokaz da je postupila temeljem čl. 30 Općih uvjeta tužitelja.

Nadalje u spisu se kako je već narečeno nalaze računi (str. 36-43 spisa).

Tuženička strana nije dostavila dokaz da je uložila pisani prigovor na navedene račune, odnosno reklamaciju.

Sud je pozvao tuženu na ročište 15. rujna 2025. radi saslušanja međutim, tužena nije pristupila iako je dostava poziva bila uredno iskazana.

Uobzirujući sve naprijed navedene činjenice ovaj sud smatra da je tužitelj dostavom računa i kartice analitičkog knjigovodstva … dokazao svoje potraživanje.

Kako tužena nije pristupila ročištu radi saslušanja, ovaj sud je ocijenio da se ista držala pasivno u postupku.

Sud je tužitelju dosudio traženi iznos od 96,50 Eura sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29 ZOO-a.

Temeljem čl. 154. st. 1 ZPP-a sud je odlučio o troškovima parničnog postupka pritom imajući u vidu da je VPS 96,50 Eura odnosno u konkretno slučaju radi s e o sporu čija je vrijednost manja od 100,00 Eura.

Sukladno Tbr. 7 toč. 9 Tarife za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 Eura odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Kako je 1 bod = 2,00 Eura to tužitelju za cjelokupan prvostupanjski postupak pripada 100,00 Eura što uvećano za PDV od 25 % a koji predstavlja iznos od 25,00 Eura iznosi 125,00 Eura. Punomoćnica tužitelj potraživala je iznos putovanja na relaciji Zagreb-Samobor- Zagreb a prema Tbr. 50 Tarife. Sud je tužiteljici priznao trošak putovanja na relaciji Zagreb-Samobor-Zagreb i to za roč. 17.9.2024., 27.9.2024., 22.11.2024., 18.6.2025. i 15.9.2025., a za svaki pojedinačni trošak putovanja je priznato 33,84 Eura što ukupno iznosi 169,20 Eura, odnosno ukupno 294,20 Eura. Na navedeni iznos sud je tužitelju priznao i trošak predujma za dostavu poziva tuženoj u iznosu od 29,06 Eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 Eura tako da ukupan parnični trošak iznosi 336,53 Eura..

U Samoboru,  26. rujna 2025.

SUDAC

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelj po pun. Željki Pokupec, odvj.

2. tužena