REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-368/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika TS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Svetlani Majstorović, odvjetnici iz Osijeka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-3139/2024-3 od 17. srpnja 2025., 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-3139/2024-3 od 17. srpnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova koji se odnose na troškove njegovog odgovora na žalbu ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odgođena je ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem: P-256/2024.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak ali pred drugim sucem.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je:
- da je sud prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj:P-190/2006 od 31. siječnja 2006 preinačene presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1419/2007 od 19. travnja 2007. protiv ovršenika odredio ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-3381/2023-2 od 25. srpnja 2023.;
- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravovremenu i dopuštenu žalbu;
- da je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici svojom odlukom poslovni broj: Gž Ovr-609/2023 od 28. prosinca 2023. predmet dostavio sudu prvog stupnja radi odlučivanja o zakonskom žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. OZ;
- da je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj: Ovr-3381/2023-21 od 1. ožujka 2024. uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;
- da je ovršenik takvu parnicu i pokrenuo 29. ožujka 2024 i da se ona kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem: P-256/2024;
- da je ovršenik predlagao odgodu ove ovrhe do pravomoćnog dovršetka ovog parničnog postupka koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem:
P-256/2024 i
- da je sud prvog stupnja takav prijedlog ovršenika, kao osnovan prihvatio.
5.1. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom postupku kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. OZ Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) jer je ispunjen objektivni uvjet budući je pokrenuo parnicu radi nedopuštenosti ovrhe, a u isto vrijeme i subjektivni uvjet nenadoknadive i teško nadoknadive štete s obzirom da se ovrha provodi na nekretnini koja je objekt u kojem ovršenik prebiva i živi.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a kako niti sam žalitelj, ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ni izrekom, a niti sadržajno ne navodi koju je to navodno bitnu povredu odredaba ovršnog postupka počinio sud prvog stupnja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,
5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenikje uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,
9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,
10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.
9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. OZ za odgodu ove ovrhe budući je ovršenik, kao tužitelj podnio tužbu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom, a učinio je i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu obzirom da je ovrha određena na nekretninama ovršenika – njegovoj kući i dvorištu, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe ( čl. 65. OZ ), kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog ovršenika za odgodu ove ovrhe, radi čega je i žalbu ovrhovoditelja valjalo ocijeniti neosnovnom.
9.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem se poziva na pravno shvaćanje Županijskog suda u Velikoj Gorici izraženo u odluci poslovni broj: Gž Ovr-143/2024 od 26. lipnja 2024., valja istaknuti da je ta odluka donesena obzirom na rješenje suda kojim je odredio prekid ovog postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. točku 1. ZPP u vezi odredbe čl. 21. OZ, ali u toj odluci nije rečeno da ovršenik ne bi mogao predlagati odgodu ove ovrhe ( to nije ni bio predmet tog postupka), pa je ovršenik u nastavku postupka osnovano mogao predlagati odgodu ove ovrhe pozivom na odredbu čl. 65. OZ, a što je u konkretnom slučaju i učinio, a o čemu je sud prvog stupnja i pravilno odlučio.
10. Stoga, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.
11. Tijekom žalbenog postupka ovršenik je zahtijevao naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovrhovoditelja, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
Pula - Pola, 25. rujan 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
