Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-695/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, protiv 1. tuženika OŽ iz [adresa], 20 [adresa], 2. tuženice IŽ iz [adresa], 116 [adresa] rd. [adresa] i 3. tuženika K (ABC ABC iz Novog Zelanda, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 3. tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj: P-704/2018 od 4. veljače 2019., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 3. tuženika K (ABC, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj: P-704/2018 od 4. veljače 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2/4 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini za 2/4 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženog ad 3/ za 1/4 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 1/4 idealnog dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za po 30/64 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za po 30/64 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tužene ad 2/ za 10/64 idealnog dijela, tuženog ad 1/ za 10/64 idealnog dijela i tuženog ad 3/ za 10/64 idealnog dijela.

III. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 3/4 idealnog dijela te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 3/4 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tuženog ad 1/ za 1/4 idealnog dijela, tužene ad 2/ za 1/4 idealnog dijela i tuženog ad 3/ EŽ pok. BŽ, [adresa], za 1/4 idealnog dijela.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 10/128 + 48/512 idealnog dijela te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 10/128 + 48/512 idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tuženog ad 3/ za 5/128 + 24/512 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 5/128 + 24/512 idealnog dijela.

V. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 2/4 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 2/4 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženog ad 3/ za 1/4 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 1/4 idealnog dijela.

VI. Utvrđuje se da je tužitelj KŽ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 2/8 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 2/8 idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tuženog ad 3/ za 1/8 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 1/8 idealnog dijela."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio 3. tuženik i to: "iz svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava - članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine " broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže "poništiti presudu te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje". Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud nije dostavio tužbu tuženicima u skladu s odredbom članka 136. stavak 1. ZPP-a. Naime, svi tuženici prebivaju u [adresa], a prvostupanjski sud im je tužbu dostavio poštanskom pošiljkom (potvrde na poleđini stranice 6 spisa i izvještaji Hrvatske pošte na stranicama 7 i 8 spisa). Tako je tuženicima dostavljena i pobijana presuda (potvrde na poleđini stranice 11 spisa). To je protivno odredbi članka 136. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da, kad dostavu treba obaviti osobama ili ustanovama u inozemstvu ili strancima koji uživaju pravo imuniteta, dostava će se obaviti diplomatskim putem, ako u međunarodnom ugovoru ili u tom zakonu (članak 146. ZPP-a) nije što drugo određeno. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da, ako se dostava pismena ima obaviti državljanima Republike Hrvatske u inozemstvu, to se može učiniti preko nadležnoga konzularnog predstavnika ili diplomatskog predstavnika Republike Hrvatske koji obavlja konzularne poslove u toj stranoj državi. Takva dostava pravovaljana je samo ako osoba kojoj se pismeno dostavlja pristane primiti pismeno.

6. Glede dostave pismena osoba koje se nalaze u inozemstvu, treba ukazati i na sadržaj odredbe članka 146. stavak 2. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da će sud tuženika ili njegovog zastupnika koji se nalaze u inozemstvu, a tuženik nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, već prilikom dostave prvoga pismena pozvati da u primjerenom roku postave punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, uz upozorenje da će u suprotnom sud tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika, odnosno njegovog zastupnika o tom postavljanju.

7. U primjeni naprijed citirane odredbe članka 146. stavak ZPP-a prvostupanjski sud je, svojim rješenjem poslovni broj: P-704/2018-2 od 26. listopada 2018. (stranica 4 spisa) pozvao je: "tužene od 8/ i 9/ da u roku od 30. dana postave punomoćnika za primanje pismena". Ova formulacija je nerazumljiva, jer su u postupku na strani tuženika tri osobe (1., 2. i 3. tuženici).

8. Prilikom slanja tužbe tuženicima, prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbama članka 284. stavak 1. i 3. ZPP-a, odnosno nije dostavio tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu, uz upozorenje o posljedicama ako tuženici tako ne postupe. Pri tome je prvostupanjski sud tuženicima trebao dati upozorenja u skladu s odredbom članka 284. stavak 3. ZPP-a, a to nije učinio.

9. U pravu je 3. tuženik i kada u žalbi tvrdi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe (članak 331.b stavak 1. točke 1. -4. ZPP-a). Uz to što, kao što je to naprijed obrazloženo, nije ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe članka 331.b stavak 1. točka 1. ZPP-a ( da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni) nije ispunjen niti uvjet za donošenje presude zbog ogluhe propisan odredbom članka 331.b stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a. Tim odredbama je propisano da će presuda zbog ogluhe biti donesena ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

10. Naime, tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je on postao vlasnik spornih nekretnina u cijelosti (a sada je upisan kao suvlasnik u raznim omjerima) i da je pravo vlasništva na tim nekretninama stekao: "darovanjem, dosjelošću te gradnjom". Unatoč tome tužitelj je od dokaza kojima treba potkrijepiti tužbu i tužbeni zahtjev uz tužbu priložio samo zk izvatke za sporne nekretnine (stranice 2 i 3 spisa). Na pojedinim od spornih nekretnina upisane su, kao suvlasnici pored stranaka i druge osobe (O i BŽ, I uz čija imena je, običnom olovkom napisano: "nije u tužbi, vjerojatno djeca tužitelja").

11. Treba dodati da je 3. tuženik podneskom kojim je podnio žalbu protiv presude prvenstveno podnio prijedlog za ponavljanje parničnog postupka te prijedlog za povrat u prijašnje stanje (stranice 20-23 spisa). Prijedlog za ponavljanje postupka je pravomoćno odbačen kao nedopušten (rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: P-704/2018-17 od 25. veljače 2021. stranice 58 i 59 spisa i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-344/2021-2 od 16. lipnja 2021. - stranice 77-79 spisa, a prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravomoćno odbačen kao nedopušten, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-704/2018-26 od 29. ožujka 2023. - stranice 80-82 spisa).

12. Slijedom svega navedenoga žalba 3. tuženika je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a). Treba ukazati da je presuda ukinuta u cijelosti iako je samo 3. tuženik podnio žalbu protiv presude, jer su svi tuženici jedinstveni suparničari (članak 201. ZPP-a).

13. Odredbom članka 201. ZPP-a je propisano da, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

14. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) provesti kontradiktorni postupak te će na temelju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka, a tu odluku će valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec