Poslovni broj: K-280/22-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NN po optužnici ODO u Dubrovniku, poslovnog broja: KO- DO-309/21 od 26. studenog 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljem tekstu KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. istog Zakona, nakon održane javne rasprave 2. srpnja 2025. i 25. rujna 2025. kada je ista zaključena i objavljena
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 453. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
Optuženi: NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke E rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanina RH, automehaničar, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece, zaposlen u vlastitom TD-u "Suđurađ d.o.o." s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, nalazi se na slobodi
oslobađa se optužbe
da je dana 26. ožujka 2021. u večernjim satima u Dubrovniku, Ulica pomoraca 11, u kući EN, tijekom verbalnog sukoba s EN započeo kidati majicu te je u nakani ustrašivanja EN rekao: "Sada će biti krvi", a potom uzeo kuhinjski nož, dužine oštrice oko 30 cm, te je mahao njime krećući se prema prostoriji u kojoj se nalazio BN, kada mu je netko od nazočnih osoba oduzeo taj nož, dok je prethodno, u istoj nakani, svojoj supruzi NNR govorio da će svima polomiti kosti i doći u hotel te ih sve polomiti, misleći pri tome i na EN, koje riječi je NNR prenijela EN, a koje riječi i postupci su kod EN izazvale osjećaje straha i osobne ugroženosti,
dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljem tekstu KZ/11).
II. Na temelju odredbe čl. 452. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv
optuženog NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke E rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], stanuje u mjestu [adresa], državljanina RH, automehaničar, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece, zaposlen u vlastitom TD-u "Suđurađ d.o.o." s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, nalazi se na slobodi.
o d b i j a s e o p t u ž b a
da je od početka srpnja 2021. pa do 17. rujna 2021., na otoku Šipanu, u nakani da kod IN, smatrajući da je u ljubavnoj vezi sa njegovom suprugom NNR, izazove osjećaj straha i prepasti svojoj supruzi u više navrata govorio kako će njenom prijatelju IN iščupati grkljan i da će ona to gledati svojim očima i da će jebat mater njenom prijatelju, te je NNR **.**.2021. rekao da će doći u hotel u kojem radi sa IN i jebat mater svima, a da njezin prijatelj neće izaći živ iz hotela te da će ga dočekati na motoru i ubiti i da su oko nje sve "džukele" koje će pobiti, a što je sve NNR prenijela IN, dok je istog dana nakon dolaska u hotel Božica na otoku Šipanu prišao i uhvatio IN za glavu i dva puta ga poljubili u usta dajući mu tzv. „poljubac smrti“, što je sve kod IN izazvalo osjećaje straha i prepasti za njegov život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona.
Uslijed odluke pod točkama I. i II. izreke ove presude odbija se prijedlog ODO u Dubrovniku za izricanje sigurnosnih mjera optuženiku.
Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenog i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 26. studenog 2021. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-309/21 protiv optuženog NN zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3 u svezi sa st. 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. istog Zakona.
2. Upitan tijekom rasprave pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženi NN je izjavio da se ne smatra krivim.
3. Optuženi je u svojoj obrani u bitnome iskazivao da se ne osjeća krivim, da nikome nije prijetio i da nitko od njega nije bio ugrožen niti će ikada biti, upravo suprotno, da je on odgojen da pomažem ljudima, a ne da ih ugrožava.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NN od 18. rujna 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 15-21),
- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NN od 21. rujna 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 62-67).
4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je NNR, BN, IN i RN te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:
- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik za NN od 16. rujna 2021. (list spisa 3-5),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka SN od 23. studenog 2021. (list spisa 54-56),
- potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo o prekršajnim postupcima vođenim protiv VN od 27. rujna 2021. (list spisa 71),
- izvod iz kaznene evidencije za NN od 21. rujna 2021. (list spisa 92).
5. Svjedokinja NNR, optuženikova supruga, ispitana pred sudom koristila je blagodat kao optuženikova supruga i nije iskazivala.
Potom su pregledani i pročitani:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve NNR od 12. listopada 2021. (list spisa 42), a na kojem je ista koristila blagodat kao optuženikova supruga i nije iskazivala,
- zapisnik o ispitivanju svjedoka NNR od 16. studenog 2021. (list spisa 85), a na kojem je ista koristila blagodat kao optuženikova supruga i nije iskazivala.
6. Svjedokinja RN ispitana pred sudom je izjavila da se sjeća da je to bilo u ožujku 2021., da zna da je NN došao u hotel, da je ona bila u hotelu i da se sjeća da se stvorila gužva, ali da se ona makla i da ne zna ništa što se događalo, da ne zna je li mu itko prilazio ili išta slično, da se ne sjeća na koji način je on došao u hotel, da se ona odmakla.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka RN od 23. studenog 2021. (list spisa 79-80).
Kada su svjedokinji predočene razlike u odnosu na netom pročitani iskaz, ista je navela da je na raspravi iskazivala ono čega se sada sjeća, a tada da je govorila o onome čega se tada sjećala. Da danas više ne može potvrditi da je NN došao trčeći kritične prigode, da je sigurna da nije rekla na ispitivanju pred državnim odvjetništvom da je to bila incidentna situacija i da bi moglo doći do incidenta.
Potom je svjedokinji predočen potpis na listu spisa 80 pa je ista navela da je to uistinu ona potpisala.
7. Svjedok BN je koristio blagodat kao član optuženikove obitelji te nije iskazivao pred sudom.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve EN od 12. listopada 2021. (list spisa 68-71).
Ispitan 12. listopada 2021. pred Županijskim sudom u Dubrovniku svjedok BN u bitnome je naveo da je optuženi došao u njegovu kuću sam 26. ožujka 2021. u popodnevnim satima i da se taj dan slavilo rođenje njegovog djeteta. Njegova sestra NNR, Ratkova supruga, da je došla znatno kasnije jer da je putovala iz Zagreba. U kući da je bilo više ljudi, prijatelja koji su bili pozvani na proslavu. U jednom trenutku da mu je NN počeo pričati neumjesne priče o njegovoj sestri, ali da ga je on zamolio da prestane, da to ne želi slušati pogotovo ne za vrijeme slavlja, a i da nije htio slušati uvrede na račun svoje sestre. Međutim, da je NN bio uporan i nastavio ogovarati njegovu sestru. Nazivao je pogrdnim imenima, ali da ga je on i dalje molio da prestane s time. Da je čak u jednom trenutku rekao ako je to tako da što onda tolike godine radi s njom. Uslijed svega toga da se NN u jednom trenutku čak bio zaletio prema njemu u namjeri da ga udari šakom, ali da ga je zaustavio SN, a i njegova sestra NNR koja je u međuvremenu stigla. Da je NN u jednom trenutku NNR uhvatio za struk te je bacio od sebe, a od čega da je ona pala na rub od kauča, da se ona potom podigla, pošla prema njemu i molila ga da prestane, ali da ju je on udario i od tog udarca da je pala na tlo. Da nije vidio čime ju je udario jer da je netko od prisutnih u tom trenutku bio između njega i njih. Pošto nije mogao vjerovati što NN radi da ga je zamolio da iziđe iz kuće, ali da on nije htio i da je u jednom trenutku NN počeo parati majicu sa sebe te vikao nešto u smislu da će biti krvi da je potom on uzeo mobitel i izašao iz kuće u namjeri da zove policiju međutim čim je izašao iz kuće da je netko iz kuće počeo vikati da je NN uzeo nož pa da se vratio u kuću. Kada se vratio da je vidio NN da maše nožem po zraku koji je držao u desnoj ruci, a oko njega da su bili RN, SN i njegova sestra NNR koji su ga molili da ostavi nož i da prestane. U cijeloj toj strci koja je trajala kraće vrijeme da je NN u jednom trenutku pokazivao da će se ubiti odnosno sam sebe zaklati da bi potom nudio nož i njemu da ga ubije međutim da je on situaciju htio smiriti i da je poslušao Ružičinu i Josipovu molbu da izađe iz kuće te da je to učini. Da mu je pri tom netko doviknuo da ode na gornji kat kuće i da se zaključa jer da će ga oni pokušati izbaciti iz kuće pa da ne bi vanka naišao na njega. Da je s kata kuće čuo kako jedan čovjek izvodi NN van iz kuće i da je NN tako otišao. Da ga je nešto kasnije NN zvao na mobitel, da je govorio nerazumljivo i da je cijelo vrijeme plakao. Upitan je odgovorio da konkretne zgode optuženi nije nikome prijetio smrću niti upotrebljavao riječi bilo kakve prijetnje. Odgovorio je još i da je u jednom trenutku osjećao da su svi bili ugroženi u Ratkovom prisustvu dok je on "bjesnio". Da on osim ovoga događaja od 26. ožujka 2021. nema neposrednih saznanja o bilo kakvom nasilju optuženog prema supruzi NNR. Još je naveo da mu je sestra više puta pričala da ju je NN zvao na telefon i na taj način verbalno uznemiravao, da joj je tih prilika NN prijetio da će svima polomiti kosti nazivajući je kurvetinom, da će doći u hotel i sve polomiti. Nadalje je naveo da mu je otac ŠN rekao da je NN jednom došao ispred kuće i urlao tražeći od njega da se umiješa i poduzme u vezi kćeri NNR jer da će u protivnom unajmiti I. Da je istina da mu otac nije govorio da mu je NN u nekom smislu prijetio smrću.
8. Svjedok IN u bitnome je naveo da povlači prijedlog za kazneni progon optuženika u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. gdje bi on bio oštećenik.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka IN od 23. studenog 2021. (list spisa 50-51),
- zapisnik o ispitivanu svjedoka – žrtve IN od 23. studenog 2021. (list spisa 87-88),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve IN od 14. listopada 2021. (list spisa 75-79),
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženog, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da u odnosu na t. I. izreke ove presude nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 te da je u odnosu na t. II. trebalo donijeti odluku kojom se optužba odbija budući da je ovlašteni tužitelj tijekom rasprave, uslijed odustanka oštećenika od progona, odustao od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
10. Naime, što se tiče oslobađajućeg dijela izreke ove presude, dakle točke I., za navesti je da nitko od ispitanih svjedoka ne navodi da bi optuženi kritične prigode ikome prijetio. Svjedok BN izričito upitan pred Županijskim sudom u Dubrovniku je naveo da optuženi kritične prigode nikome nije prijetio, svjedok IN o navedenom događaju nije imao nikakvih neposrednih saznanja već je ispitan naveo samo da mu je NNR kasnije toga dana rekla da je optuženi taj dan prijetio ali bez navođenja kome je prijetio i kojim riječima, a što ne može biti podatak iz kojeg bi se moglo zaključiti da je optuženi kritične prigode ispunio obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11. Ispitana svjedokinja RN o predmetnom događaju nije imala saznanja, a svjedok SN je naveo da je optuženi kritične prigode uzeo nož, rasparao vlastitu majicu i rekao da će biti krvi, ali da je izgledalo kao da namjerava nauditi sam sebi, da si je stavljao nož u blizini vrata, a što je spriječeno tako što mu je netko od prisutnih uzeo nož iz ruke.
11. Naime, da bi netko počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 potrebno je da drugome i to službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njenim radom ili položajem ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće ili prema većem broju ljudi ili ako je prouzročio veću uznemirenost stanovništva ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj ozbiljno prijeti da će nekoga ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.
12. Dakle, zaključak je suda kako iz ovako provedenog dokaznog postupka, dakle ni iz iskaza ispitanih svjedoka, ni iz dokumentacije pregledane i pročitane tijekom dokaznog postupka, a niti iz optuženikove obrane nije dokazano da bi optuženi kritične prigode počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 pa je stoga sud optuženog oslobodio optužbe u odnosu na navedeno kazneno djelo.
13. Što se pak tiče odbijajućeg dijela izreke ove presude za navesti je da je oštećeni IN, oštećenik u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje se optuženi teretio točkom 2. predmetne optužnice ispitan na raspravi pred ovim sudom odustao od prijedloga za optuženikov kazneni progon te da je uslijed toga ovlašteni tužitelj odustao od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čime su se ispunili uvjeti za donošenje odbijajuće odluke uslijed čega je sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.
14. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, uslijed odluke da optuženika oslobađa od krivnje za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i odluke da se optužba protiv optuženika odbija u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. istog Zakona odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Dubrovnik, 25. rujna 2025.
Sudac:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj: KO-DO-309/21,
- Optuženiku NN,
- branitelju Gašparu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku,
- oštećeniku IN,
- oštećeniku EN.