Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zastupan po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem 511-21-05/05-5-1/2021 od 23. studenog 2021.godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 25. rujna 2025. objavio je, i

p r e s u d i o

j e

Okrivljenik: ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin II, rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što se dana 22. studenog 2021. u 14:45 sati u [adresa], u svojstvu brata, nasilnički ponašao u obitelji na način da, pod utjecajem alkohola (0,14 g/kg), nije u kuću, na adresu njegovog prebivališta pustio brata KI, odnosno nije mu želio otključati ulazna vrata kuće. Takvim svojim ponašanjem okrivljeni je kod oštećenog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te je povrijedio njegovo dostojanstvo,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivo po čl. 22. st. 1. cit. Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode od dana 22.11.2021. u 15:40 sati, pa do 23.11.2021. u 01:05 sati, kada je pušten na slobodu, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), tako da je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 70,36 eura (sedamdeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak alkometra PU-e u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centi), odnosno u ukupnom iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centi).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem 511-21-05/05-5-363-1/2021 od 23. studenog 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ŽI, temeljem čl. 134. Prekršajnog zakona je uhićen dana 22.11.2021. u 15:40 sati, te je dana 23.11.2021. u 01:05 sati pušten na slobodu.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 21.01.2022., te je putem branitelja dostavio pisanu obranu, te su ispitani svjedoci KI, AI i LI, izvršen je uvid u dokumentaciju iz spisa, nakon čega je sud pod brojem 30. Pp-2028/2021-21 dana 30. travnja 2024. donio presudu kojom je okrivljenik ŽI proglašen krivim i kažnjen.

4. Na gornju presudu okrivljenik je putem branitelja uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb, na sjednici vijeća održanoj dana 09. travnja 2025. donio Rješenje kojim se prihvaća želba okrivljenog F, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovljenom postupku na ročištu glavne rasprave dana 23.09.2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena putem branitelja od dana 11.05.2022. zaprimljena kod ovog suda dana 25.05.202. godine u kojoj okrivljenik navodi:

Okrivljenik je primio Optužni prijedlog od 23.11.2021. godine kojim mu se stavlja na teret što se dana 22.11.2021. godine u 14:45 sati u mjestu [adresa], u svojstvu brata, nasilnički ponašao u obitelji na način da, pod utjecajem alkohola (0,14g/kg), nije u kuću, na adresu njegovog prebivališta, pustio brata KI, odnosno nije mu želio otključati ulazna vrata kuće, da bi u međuvremenu, kad II nije bilo kod kuće, promijenio brave na vratima, a njemu nije dao ključ, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

Ovim putem okrivljenik iznosi slijedeću svoju OBRANU.

Okrivljenik ovim putem osporava da bi počinio prekršaj kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu, a sve iz razloga kako slijedi.

Nije točno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i nasilnički se ponašao u obitelji na način da pod utjecajem alkohola (0,14g/kg) nije u kuću pustio brata KI, te zaključao vrata svoje kuće u cilju kako njegov brat ne bi mogao ući u kuću, a kasnije promijenio brave na vratima. Naime, iza opisanog događaja, odnosno prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku stoji cijela pozadina priče obitelji KI, i to posebice KI.

Prije svega, valja napomenuti kako brat okrivljenika, KI boluje od kronične paranoidne shizofrenije, i to unatrag tri desetljeća te je u svezi s time djelomično lišen poslovne sposobnosti, a što jasno proizlazi iz cjelokupne medicinske dokumentacije.

Vezano upravo uz psihičko stanje i bolest KI, valja spomenuti događaj iz 2016. godine kada je KI metalnom šipkom po dvorištu naganjao okrivljenika i njegovu suprugu, a potom je uzeo sjekiru i prijetio kako će ih ubiti. Okrivljenik i njegova supruga SI, uspjeli su se skloniti u prostoriju koja se nalazi u sklopu dvorišta i pritiskali vrata rukama kako KI ne bi mogao ući unutra i ozlijediti ih.

Nadalje, tog istog dana, uslijedio je šokantan incident iz centra grada [adresa], u kojem je II mahao mačetom po gradu i plašio prolaznike, a zatim je ničim izazvan i bez razloga vrijeđao, te potom nasrnuo na vlasnika jednog ugostiteljskog objekta u namjeri da ga ozlijedi, čime je počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona. Srećom, u opisanom događaju nastala je samo materijalna šteta, dok je vlasnik objekta uspio izbjeći udarac i zamah mačetom, čime je izbjegnuta tragedija.

Zbog počinjenja opisanog kaznenog djela KI je pravomoćnom i ovršnom Presudom općinskog suda u Čakovcu od 11.02.2020. godine, poslovni broj: K-157/2017-31 proglašen neubrojivim slijedom čega je upućen na psihijatrijsko liječenje na odjelu psihijatrije Županijske bolnice Čakovec, a potom je premješten u Neuropsihijatrijsku bolnicu u Popovači gdje se liječio od 2016. pa sve do 2020. godine.

Po otpustu iz neuropsihijatrijske bolnice, a upravo zbog teške i trajne bolesti, odnosno paranoidne shizofrenije KI je do 22.11.2021. godine živio u udomiteljskoj obitelji, međutim nakon toga djelatnice CZSS-a Čakovec bez ikakve prethodne obavijesti, istog su dovele kako bi živio kod okrivljenika i njegove obitelji, iako su njihovi obiteljski odnosi kako zbog verbalne tako i zbog fizičke agresije II, već davnih dana trajno narušeni.

Štoviše, životna situacija u kojoj se nalazi okrivljenik i njegova obitelj nije nimalo lagana, a to se posebice odnosi na problematiku odnosa s II koji je bez ikakve najave od strane CZSS Čakovec, policijskih službenika, suda ili pak skrbnika doveden iz psihijatrijske bolnice u kućanstvo okrivljenika, unatoč činjenici da je riječ o psihički oboljeloj osobi koja nema adekvatnih uvjeta za život kod okrivljenika.

Zbog gore opisanih razloga, okrivljenikova obitelj živjela je u višegodišnjem strahu, stoga je okrivljenik dana 22.11.2021. godine prilikom dovođenja II u njegovu kuću, prije svega, pokušavao od službenica CZSS-a Čakovec ishoditi informacije temeljem kojeg rješenja nadležnog tijela je odlučeno da isti bude doveden i smješten u njegovu kuću.

Naime, okrivljenik nije bio u kontaktu s bratom II od 2016. godine, odnosno od počinjenja gore navedenog kaznenog djela i nema nikakvih saznanja o trenutnom zdravstvenom stanju II, osim činjenice što je isti proglašen neubrojivim, zbog čega je bio na liječenju u psihijatrijskim ustanovama.

Netočno je da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, i nasilnički se ponašao prema bratu II. Baš naprotiv, okrivljenik je prilikom dolaska II pokušao od strane djelatnica CZSS-a saznati temeljem kojih ovlaštenja se II koji je psihički teško oboljela osoba smješta u njegovu kuću? Obzirom na navedeno, okrivljenik je želio saznati razlog i objašnjenje dovođenja njegova brata II, i nije istina da se tom prilikom nasilnički ponašao prema djelatnicama niti pak prema bratu II.

Obzirom se optužnim prijedlogom okrivljenika tereti da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola od 0,14 g/kg, to ovim putem valja skrenuti pozornost kako je navedena koncentracija alkohola u krvi doista neznatna, te ista ne utječe na sposobnosti rasuđivanja i ponašanja, stoga je apsurdno teretiti okrivljenika da bi prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, obzirom je dopuštena koncentracija alkohola u vožnji 0,5 g/kg.

Čak štoviše, koncentracija alkohola od 0,14 g/kg nije svrstana ni u tablicu alkoholiziranog stanja, obzirom da tek od 0,2 do 0,3 g/kg alkohol počinje djelovati na ljudski organizam i u tom slučaju učinak razine alkohola u krvi od 0,2 do 0,3 promila, a  koji utječe na fizičke i mentalne funkcije organizma očituje se u slijedećem: nema gubitka koordinacije, osoba osjeća laganu euforiju i gubitak sramežljivosti. Nema vidljivog depresivnog učinka, osoba je umjereno opuštena. Slijedom navedenog, apsurdno je optužiti okrivljenika da bi se pod utjecajem alkohola nasilnički ponašao.NJAS druge pak strane, apsolutno je netočno da okrivljenik nije pustio svog brata II u kuću i tom prilikom zaključao ulazna vrata, a kasnije promijenio bravu obzirom su ulazna vrata razbijena (i to upravo zbog ranijeg agresivnog ponašanja KI) slijedom čega se ista ne mogu zaključati.

Stoga, jasno se daje zaključiti kako je zbog postojanja straha od ranije poznatog ponašanja njegova brata II, okrivljenik samo je zatražio objašnjenje od djelatnica CZSS-a, međutim ne samo da iste nisu bile voljne odgovoriti na pristojno postavljena pitanja, već su ničim izazvane odlučile pozvati policiju.

S tim u svezi, valja napomenuti kako je po dolasku policije, okrivljenik od strane policijskih službenika ironično upitan: hoće li da ga odvedu u policijsku postaju, na što je okrivljenik bez opiranja pristao, dakle nije se nasilnički ponašao niti pak pokazivao znakove agresije.

Dakle, privođenje okrivljenika od strane policijskih službenika nema nikakvu podlogu u bilo kakvom napadu ili pa činjeničnom opisu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu kako okrivljenik nije počinio ništa od onog što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

DOKAZ:- Pravomoćna i ovršna Presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: K-157/2017-31 od 11.02.2020. godine

- Neuropsihijatrijska bolnica Dr. Ivan Barbot Popovača - Otpusno pismo od 21.05.2020. godine

- Neuropsihijatrijska bolnica Dr. Ivan Barbot Popovača - Otpusnica od 21.05.2020. godine

- Uvid u spis K- 88/2022

-

-

par-minuta-prije-pohoda-u-cakovcu/

-

Obzirom su međuljudski odnosi okrivljenika i KI II narušeni i potonji nema uvjeta za život u kućanstvu okrivljenika, to je obitelj KI u nekoliko navrata kontaktirala CZSS Čakovec i tražila pomoć nadležnih, a ponajviše kako bi pribavila informacije o osobi skrbnika, međutim svi pokušaju završili su bezuspješno. U svezi s time, te kako bi se riješila predmetna situacija, okrivljenik je putem i punomoćnika i to dana 01.12.2020. godine uputio zahtjev CZSS-u Čakovec za dostavom informacija o osobi skrbnika KI.

U predmetnoj kući KI nema uvjete za život, obzirom je sav inventar u vlasništvu okrivljenika, odnosno njegove obitelji, da bi sada nakon što je KI doveden u kuću okrivljenika, isti bio prisiljen spavati na pomoćnom ležaju, podu. Naime, nesporno je da II nema adekvatne uvjete za boravak u kući okrivljenika, što potvrđuje i činjenica kako su okrivljenik i njegova obitelj primorani spavati u istoj sobi s II, dakle njih četvero dijeli istu spavaću sobu. Doduše, bez obzira na cjelokupnu problematiku vezanu uz II, obitelj KI pokazala je dobru volju i istog prihvatila u svoju kuću, u nadi kako će obiteljski odnosi ovog puta biti drugačiji, odnosno bolji.

Međutim, samo par dana nakon dolaska u kuću okrivljenika, dana **.**.2021. godine II je u stanju duševnog rastrojstva kao posljedice aktivne paranoidne shizofrenije od koje boluje, a sve u cilju da zastraši okrivljenika, njegovu suprugu SI i kćer UI s kojima zajedno živi u kućanstvu, u neubrojivom stanju ozbiljno prijetio kako će ih ubiti i time počinio obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. Kaznenog zakona.

Dakle, II je lupao po ulaznim vratima nakon čega mu je okrivljenik otvorio i pustio ga u kuću, zatim je ušao u dnevni boravak gdje su bile okrivljenikova supruga SI i kćer UI, te je u vidno rastresenom stanju mahao rukama, te luđačkim pogledom gledao i vikao kako on nema ovdje mira i da bude ih u noći „sve potukel sekirom“. Slijedom čega su se okrivljenik i njegova obitelj jako uplašili i otišli iz kuće, a kćer UI je zvala policiju.

Iz gore opisanih događaja, jasno proizlazi kako su žrtve upravo okrivljenik te njegova supruga i kćer, stoga nema dvojbe da bi se i svaka druga osoba u danim okolnostima, a ne samo imenovane žrtve ustrašile za svoj život.

Obzirom na ranije događaje koji se vežu uz KI, koji je u više navrata fizički nasrnuo i napao okrivljenika kao i članove njegove obitelji, a uz to napadao je i ljude u gradu, zbog čega se okrivljenik, kao i njegova supruga SI te kćer UI osjećaju ugroženo i svi se boje za vlastiti život budući se kod II nikad ne zna kako će se ponašati i reagirati.

Navedene strahove, potvrđuje činjenica kako je protiv KI podignuta Optužnica broj: KO-DO-30/2022-1 zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - iz čl. 139. st. 3. u vezi s st. 2. i čl. 24. st. 1. Kaznenog zakona, a koja je potvrđena Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-72/2022-16 od 15.03.2022. godine.

Također, iz Zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu svjedoka od 30.12.2021. godine, a vezano uz gore opisani događaj od 01.12.2021. godine jasno proizlazi kako KI ima ključeve od kuće u kojoj živi s okrivljenikom i njegovom obitelji, međutim ne koriste ključ jer su vrata polupana, već iznutra stavljaju cijev i na taj način zatvaraju vrata. Stoga, nije istina da se okrivljenik nasilnički ponašao i zaključao ulazna vrata u cilju da onemogući svom bratu KI ulazak u kuću, obzirom je ključanica ulaznih vrata razbijena i ista se ne mogu se zaključati.

Slijedom svega navedenog, sasvim je jasna činjenica kako je obitelj KI istraumatizirana zbog višegodišnjeg ponašanja KI koji je istima u nekoliko navrata agresivno prijetio, a uz to i fizički napadao. U svezi s time, riječ je o agoniji koja u obitelji KI traje godinama i kod okrivljenika, kao i članova njegove obitelji izaziva osjećaj straha, stoga valja naglasiti kako je u ovoj situaciji nužno da se II uputi na liječenje u psihijatrijsku ustanovu.

DOKAZ:- Dopis centru za CZSS od 01.12.2021. godine

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI od dana 30.12.2021. godine

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od dana 30.12.2021. godine

- Zapisnik o ispitivanju svjedoka BI od dana 30.12.2021. godine

- Saslušanje okrivljenika ĆI

- Saslušanje RI

- Saslušanje UI

Okrivljenik kao teški srčani bolesnik, a i njegova bolesna supruga SI, te kćer UI doslovno žive u neprestanom strahu i boje se za svoj život, i to upravo zbog ranije povijesti (kaznenopravne) kao i teške anamneze II.

Zbog svega navedenoga okrivljenik predlaže da Naslovni sud donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, i to iz razloga propisanog odredbom čl. 182. PZ-a koja propisuje:

Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

5.1. Svjedoku ZI, koji je propisno upozoren, nakon što je otklonio blagodat ne svjedočenja, pročitan je iskaz iznesen na zapisniku o ispitivanju svjedoka dana 23.10.2023. kod Općinskog suda u Kutini u kojem je iskazao da se osjeća dobro i sposoban je za davanje iskaza. Sjeća se događaja od dana 22. studenog 2021. godine koji se dogodio negdje oko 15:00 sati u [adresa] gdje se nalazi kuća koja je u suvlasništvu njegovog brata FI i njega, svaki ima jednu polovinu dijela kuće. Njega nije bilo oko godinu dana u toj kući jer je bio u udomiteljstvu, a tamo je otišao zbog toga što više nije mogao živjeti s bratom ĆI zbog njegovog problematičnog ponašanja, izazivanja svađa i slično. Kroz tih godinu dana odlazio je psihijatru, a kada je psihijatar rekao da je potpuno u redu, htio se vratiti kući i nastaviti tamo živjeti. Do kuće je došao u pratnji svoje skrbnice OI i socijalne radnice AI. Kada su došli do kuće ĆI nije nikoga htio u kuću pustiti i svađao se sa socijalnom radnicom i skrbnicom oko 15 minuta. Rekli su mu zbog čega su došli, odnosno da se on želi useliti u svoj dio kuće – prizemlje gdje je i prije živio. ĆI je živio na katu. Kuća je velika. One su onda pozvale policiju, te su ubrzo došli jedan policajac i jedna policajka, a ĆI niti njih nije pustio u kuću, ali je policajac maknuo jednu šipku kojom su bila poduprta vrata, a riječ je o prvim vratima kroz koja se mora proći da bi se došlo do drugih vrata koja su bila zaključana. Ta druga vrata i nadalje su ostala zaključana. ĆI se svađao s policajcem, te ga je onda policajac odveo u službeno vozilo. U kući je bila i njegova šogorica, a Stjepanova supruga CI, na poziv policajca da otključa vrata nije to htjela učiniti, te je policajac rekao da će pozvati vatrogasce da razvale vrata, ako njega ne pusti u kuću, pa je ona vrata otključala. Unio je svoje stvari unutra i ostao je nadalje živjeti u kući, a ĆI je odvezla policija. Nije siguran da li je ĆI promijenio brave, jer ga dugo nije bilo, a ključ nije imao. Ključ od kuće mu te zgode, a niti naknadno, nije dao niti ĆI, a niti šogorica. ĆI se vratio te noći, jer su ga pustili. Od tog dana kada bi išao van ili se vraćao kući tražio je ĆI ili šogoricu da mu otključaju vrata. On ključ više nije niti tražio, a misli da mu ga oni niti ne bi dali. Bilo mu je žao što se brat ovako prema njemu ponašao i bio je uznemiren zbog toga. Malo ga je bilo strah zbog toga što se ĆI tako ponašao prema njemu.

Nakon što je iskaz pročitan u prisutnosti braniteljice okrivljenika, svjedok- žrtva iskazuje da u cijelosti ustraje kod navedenog iskaza. Iskazuje da je sada siguran da brava nije promijenjena, no međutim, sa sigurnošću tvrdi da mu tada nisu dali ključ niti pak kasnije.

Braniteljica nema pitanja za svjedoka, nema primjedbi na iskaz svjedoka.

5.2. Svjedokinji AI, djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, [adresa], pročitan je iskaz u prisutnosti braniteljice okrivljenika sa zapisnika glavne rasprave od 25.04.2024., te se braniteljica slaže sa istim iskazom.

Svjedokinja je iskazala da je dana 22.11.2021. negdje oko 14,45 sati došla na adresu [adresa] u [adresa] zajedno sa ZI koji je još uvijek pod skrbništvom HZSR. Naime, do tog dana isti je bio smješten kod udomitelja, međutim, izrazio je želju da se želi vratiti svojoj kući na adresi u [adresa], kao što je navela. Obzirom da je isti suvlasnik na navedenoj nekretnini, to je zajedno sa njegovom skrbnicom OI i sa II došla ispred kuće u [adresa]. Odmah po njihovom dolasku ŽI je počeo vikati i galamiti na sve njih, zapriječio im je ulazak u kuću i nije dozvoljavao niti II niti njima ulaz u dvorište. Obzirom na novonastalu situaciju pozvala je policiju koja je došla na asistenciju, te je i u prisutnosti policije ŽI i nadalje vikao i galamio, nije puštao u kuću brata ZI, niti pak njih, niti pak policiju. Koliko se sjeća došlo je i do intervencije policije na način da su prema okrivljeniku FI primijenili silu i sredstva vezivanja. Mora naglasiti da prilikom dolaska na mjesto događaja su bila zaključana vanjska vrata na ogradi i do dolaska policije ih nije ŽI puštao unutra, a tek po dolasku policije ih je pustio u dvorište gdje je došlo do sukoba s policijom od strane okrivljenika na naprijed opisani način. Nakon toga pošto je bio okrivljenik smješten u policijsko vozilo, supruga istog je pustila u kuću ZI. Koliko se sjeća, KI nije imao ključ od ulaznih vrata ograde niti od kuće, a da li su bile promijenjene brave na vratima nema saznanja. Uočila je da je KI bio prestrašen i uznemiren zbog ovakvog nastupa njegovog brata FI prema njemu i ostalim prisutnim osobama uključujući i nju. Nema saznanja o tome da li je ŽI bio u alkoholiziranom stanju, ali zna da ga je policija odvezla u PU međimursku. Sve navedeno vidjela je i skrbnica ZI koja je bila prisutna.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji da li je ista ili netko prije dolaska na navedenu adresu obavijestio FI o dolasku brata i ostalih službenih osoba, svjedokinja izjavljuje da nisu obavještavali o tome ŽI.

Na daljnje pitanje branitelja svjedokinji o tome da li je vidjela da je ŽI otključavao vrata ograde ista izjavljuje da zbog visine ograde to nije vidjela, ali je netko otključao vrata, a po ulasku u dvorište sa sigurnošću zna da je okrivljenik ŽI i dalje fizički branio ulazak u kuću bratu II, kao i njima i to u prisutnosti policije, a radi čega je došlo do primjene sile.

5.3. Svjedoku TI, policijskom službeniku pročitan je iskaz sa ročišta od 21.07.2022. godine. Svjedok je iskazao da je dana 22.11.2021. godine negdje iza 14,45 sati upućen povodom dojave djelatnika CSS u [adresa], gdje je na mjestu događaja zatekao djelatnice Centra za socijalnu skrb. Dakle, na mjestu događaja zatekao je dvije djelatnice CSS, okrivljenika FI, njegovu suprugu, te brata ZI. Naime, te zgode službenice CSS su rekle da su iste dovele kući ZI nakon provedenog liječenja u određenoj ustanovi. Kako je KI imao od ranije ključ od kuće gdje je živio sa bratom, to je isti probao otključati vrata u čemu nije uspio. Osobno je bio prisutan događaju kad je okrivljenik ŽI rekao da ne želi KI u kuću, jer je promijenio bravu, što je i pred njim ponovio okrivljenik ŽI. Pokušao je obrazložiti okrivljeniku da je dužan dati ključ i omogućiti bratu II ulazak u kuću, dok ne razriješe imovinske odnose, međutim, on to nije htio, niti je žalio pustiti KI u kuću radi čega je uhićen u 15,40 sati istoga dana i odveden u prostorije PUM. Supruga okrivljenika je nakon toga otključala kuću i omogućila ZI da uđe u kuću, sve za vrijeme njihove intervencije na mjestu događaja. Uočio je da je KI bio iznenađen, jer su bile promijenjene brave na vratima, te što ga okrivljenik ŽI nije pustio u kuću. Nije uočio da bi KI bio naročito povrijeđen zbog toga što nije bio pušten u kuću. Nema saznanja gdje se nalazi KI. Na mjestu događaja je uočio da se radi o veoma neurednom prostoru gdje obitava okrivljenik, njegova obitelj i moguće KI.

Na posebno pitanje zz branitelja svjedoku da li je okrivljenik bio nasilan prema svom bratu II, svjedok iskazuje da nije bio nasilan prema bratu II, već ga nije pustio u kuću, i da je bio revoltiran zbog toga što brat II nije plaćao ranije nikakve režije za predmetnu kuću.

Na daljnje pitanje zz braniteljice, svjedok izjavljuje da okrivljenik nije bio nasilan prema policijskim službenicima.

Svjedok izjavljuje da nije provjeravao da li je promijenjena brava na vratima, no međutim, KI je pred njima pokušao otključati vrata sa ključem kojega je imao u ruci u čemu nije uspio, time da je tvrdio da je to adekvatan ključ za tu bravu, pa je stoga zaključio da je očigledno promijenjena brava budući da KI nije mogao otključati vrata, međutim, i sam okrivljenik je osobno rekao njemu da je promijenio bravu i nije želio pustiti ZI u kuću u njegovom prisustvu.

Na daljnje pitanje, svjedok odgovara da se radilo o vratima od kuće koja su starija, ali nije uočio nikakva oštećenja na njima, niti su bila razbijena.

Nakon što je pročitan iskaz svjedoka, svjedok iskazuje da u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza iznesenog na zapisnik 21.07.2022. godine, time da nadodaje da je osobno uočio da ključ kojim je KI pokušao otvoriti vanjska vrata ograde nije bio adekvatan za tu bravu. Međutim, naglašava da mu je KI rekao da je to ključ od te brave i da bi trebao odgovarati.

Braniteljica nema pitanje svjedoku.

Izvršeno je suočenje između svjedoka - žrtve KI i svjedoka TI, te prilikom provedenog suočenja svaki ustraje kod svojeg iskaza, svjedok KI izjavljuje da su vanjska vrata bila poduprta nekim predmetom koji je policijski službenik pomaknuo kako bi ušli u dvorište, dok je vrata od kuće otključala šogorica, a on nije niti pokušavao.

Do saznanja da nije promijenjena brata na vratima od kuće, došao je odmah nakon što je šogorica otključala vrata od kuće. Nije niti naknadno probao otključati vrata od kuće jer nije imao ključ, pa tako nema sigurnih saznanja da li je promijenjena brata na ulaznim vratima kuće ili nije. Nakon odlaska policije i kada se smjestio u kuću, nikada mu vrat niti šogorica nisu dali ključ ulaznih vratiju kuće, već je on lupao po vratima nakon čega bi ga pustili u kuću.

Ovako je ulazio u kuću nekih sedam dana od ovog događaja, a nakon toga jedne večeri kad su ga pustili u kuću i legao u krevet, došla je policija koja ga je odvela, a navodno su brat i šogorica rekli da će ih "spotuči sa sekirom". Nakon što je odveden od strane policije završio je u zatvoru u Varaždinu, nakon toga u Svetošimunsku bolnicu, a potom u Popovaču. Iz Popovače je otpušten 27.2. ove godine o odmah je smješten u Dom za odrasle osobe u Orehovici od strane Zavoda za socijalnu skrb.

Više ne odlazi u kuću kod brata ĆI, time da je još uvijek suvlasnik kuće i nisu razriješili imovinske odnose.

Svjedok KI izjavljuje da nadopunjuje svoj iskaz na način da ne može sa sigurnošću tvrditi da na kući brava nije promijenjena kao što je naveo, to stoga što nikada u tih sedam dana nije dobio ključ od brata ĆI niti od šogorice, niti je probao otključavati vrata.

Braniteljica okrivljenica postavlja pitanje svjedoku TI glede činjenice da je iskazao da je pred njim KI probao otključati vrata sa ključem, svjedok izjavljuje da ako je tada iskazao da je to tako bilo, ali više nije siguran u isto zbog proteka vremena.

Nema daljnjih pitanja, nema dokaznih prijedloga.

Braniteljica okrivljenika izjavljuje da se u dokaznom postupku pročitaju sva pismena iz spisa, a prije donošenja drugostupanjske odluke br. Ppž 5392/24 od 09.04.2025. godine.

5.4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02069511 od 22.11.2021. str. 5 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.11.2021. str. 6-7 spisa, izvješće o uhićenju za okrivljenika ĐI od 22.11.2021. str. 10-11 spisa, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji od 22.11.2021. str. 13-14 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 16-17 spisa, presuda br. Pp 88/2022 od 25.5.2022. str. 27-37 spisa.

5.5. Završna riječ branitelja: Iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da su iskazi svjedoka međusobno kontradiktorni, a u bitnim dijelovima i očito neistiniti te nepotpuni. Takvi iskazi ne mogu predstavljati vjerodostojnu osnovu za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja. Upravo suprotno, zbog njihovioh nelogičnosti i odstupanja sud ne može s pouzdanošću utvrditi osnovne okolnosti koje bi upućivale na odgovornost okrivljenika. Slijedom navedenog obrana tvrdi da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, zbog čega ne postoje zakonske pretpostavke za donošenje osuđujuće odluke.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ZI, AI i TI, provedenog suočenja svjedoka ZI i TI, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, činjenično opisan u izreci presude.

6.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji propisuje da je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom u čl. 22. st. 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

6.2. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim, ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka – žrtve ZI u pogledu opisa događaja od dana 22.11.2021., to stoga što je njegov iskaz logičan, neproturječan i uvjerljiv, te ima potvrdu u sadržaju iskaza ostalih ispitanih svjedoka - TI i AI, koji iskazi se u bitnom dijelu ne razlikuju od iskaza svjedoka ZI, a sve vezano uz djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom. Isto tako, pismeno - izvješće o uhićenju za okrivljenika od 22.11.2021., godine str. 10-11 spisa upućuje kao indicij na odgovornost okrivljenika. Valja navesti da su iskazi ispitanih svjedoka temeljiti, objektivni i po uvjerenju suda nepristrani , tim više što se značajno ne razlikuju u opisu događaja od navedenog dana i kompatibilni su sa dokumentacijom iz spisa, pa tako sud nije provodio ispitivanje svjedoka predloženih u pisanoj obrani okrivljenika, to stoga što bi se ovaj postupak nepotrebno odugovlačio, dok je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje ove odluke. Dakle, obzirom na sve naprijed navedeno nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika glede počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to opisano u izreci ove odluke.

6.3. Sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, to stoga što tijekom dokaznog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno „ da bi u međuvremenu, kad II nije bilo kod kuće, promijenio brave na vratima, a njemu nije dao ključ“, što je izostavljeno iz činjeničnog opisa izreke ove odluke, jer opisano nije sa sigurnošću utvrđeno tijekom dokaznog postupka. Ovakva izmjena činjeničnog opisa nije izvršena na štetu okrivljenika, niti utječe na pravnu kvalifikaciju prekršaja.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pa mu je izrečena ublažena novčana kazna od propisane u čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato provedeno vrijeme u uhićenju, sve temeljem izvješća o uhićenju PUM od 22.11.2021. kao 79,64 eura novčane kazne.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak alkometra PU-e u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centi), odnosno u ukupnom iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

GI

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Oštećenom ZI,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Čakovec,

6. Za spis,

7. Za izvršenje.