Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐR, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjivog po čl. 51. st. 5. u vezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom izdavanjem obveznog prekršajnog naloga Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/62445, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 21. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj], kći. Đ i majke T, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudata, bez djeteta, SSS, policijski službenik, zaposlena, sa mj. primanja od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 17. srpnja 2024. u 03:50 sati u mjestu Selca, ulica Radonja kućni broj 2 kućni podbroj A kao vozač vozila Ml marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljala OA Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Radonja u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja nasuprot kbr.2A, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, Stanju vozila te gustoći prometa (nepregledan zavoj u desno), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom, zbog takve vožnje, izgubila je kontrolu nad vozilom i prednjim dijelom vozila naletila i udarila u betonski zid, koji se proteže uz istoční rub kolnika (jug-istok), a kao posljedica prometne nesreće je zadobila lake tjelesne povrede, kao i suvozač u vozilu TR,

dakle, upravljala vozilom poduzimajući radnju vozilom, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te na način da je upravljala vozilom brzinom koju nije prilagodila osobinama i stanju ceste i tako izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenici uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjesto deset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i te je proveden postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica je navela da se smatra krivom za počinjenje prekršaja te da je točno je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala navedenim vozilom, kolnikom ulice Radonja u smjeru istoka te je dolaskom do mjesta događaja, nasuprot kbr. 2a nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, s obzirom da je naišla u nepregledan zavoj u desno, te je izgubila kontrolu nad vozilom te je prednjim djelom naletjela i udarila u betonski zid. Sjeća se da je predmetne prigode bila u službenom automobilu s kolegom TR te prilikom obavljanja službe, hvatali su počinitelja koji je bio na motoru, pa je dolaskom na mjesto događaja previdila oštar zavoj u desno, nije smanjila brzinu kretanja, te nažalost udarila u betonski zid. Iskazala je iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja te s obzirom da nije prekršajno kažnjavana, zamolila je da joj se ublaži predložena novačena kazna te oslobodi od troškova prekršajnog postupaka s obzirom da ima niska primanja, a ona su joj jedini izvor prihoda. Predstavnik ovlaštenog tužitelja zbog okolnosti počinjenja prekršaja slažemo se da se predložena novčana kazna ublaži, te nije imao pitanja za okrivljenicu

4.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, te naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 25. rujna 2025. za okrivljenicu.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

6.Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao označenim osobnim automobilom navedenim kolnikom u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja u desnom zavoju uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima kolnika (nepregledan zavoj u desno) izgubila je kontrolu nad vozilom i vozilom je sleti van sa sjeverne strane kolnika. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice koja je detaljno i okolnosno priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i koje priznanje je u cijelosti sukladno svim ostalim u postupku provedenim dokazima.

8.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenica, uslijed neprilagođene brzine vozila stanju i uvjetima kolnika izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Tako opisanim ponašanjem okrivljenica je postupila protivno odredbi čl. 51. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 51. st.3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom kao posljedicom, čime je ostvarila i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

10.Kažnjivom odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

11.Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

12.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

13.Sud je u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

14.Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović ,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis