REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5553/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/16113 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 30. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 30. ožujka 2025. u 01,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ulicom Zrinjevac te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Andrije Hebranga prošao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/16113 ur.broj: 511-19-27-25-1 od 30. ožujka 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište za dan 15. svibnja 2025. koji poziv je vraćen neuručen s naznakom „obavješten - nije podigao pošiljku“ te za dan 9. lipnja 2025. koji poziv je uredno primio, istome se nije odazvao, niti je u spis dostavio pisanu obranu. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviješten u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavio prigovor, da će mu se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja okrivljenika nedvojbeno proizlazi da izbjegava primitak poziva. Stoga je poziv za dan 10. srpnja 2025. okrivljeniku poslan putem e-oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka kao svjedok ispitan je policijski službenik JĆ te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok –policijski službenik JĆ naveo je da se sjeća da je dana 30. ožujka 2025. u 01,15 sati upravljao službenim vozilom iza vozila okrivljenika kolnikom ulice Trg Nikole Zrinskog iz smjera sjevera u smjeru juga. Ispred njega osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] marke Opel Insignia upravljao je okrivljenik, te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom Andrije Hebranga prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo te je skrenuo u desno u Ulicu Andrije Hebranga i nastavio se kretati navedenom ulicom u smjeru zapada te ga je zaustavio nakon 100 metara i upoznao ga sa činjeničnim stanjem prekršaja i uručio mu obavezni prekršajni nalog. Odgovorno tvrdi da je okrivljenik prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla. To je sve što je imao za iskazati.

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, jer kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza svjedoka JĆ, policijskog službenika koji je iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećao događaja, a kako je ovlaštena službena osoba i ima neposredna saznanja o istome, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. UĆ, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.