1

Poslovni broj Gž Ovr-270/2023-2

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-270/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

                                                                                   

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja RH, OIB: ....., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., protiv protivnice osiguranja Lj, J. iz S., , OIB: ....., zastupane po punomoćnici I. P., odvjetnici iz Z., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj 85: Ovr-577/2023-2 od 19. svibnja 2023. godine, dana 14. rujna 2023. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

I              Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru poslovni broj 85: Ovr-577/2023-2 od 19. svibnja 2023. godine.

 

II              Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda određeno je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja na ime dospjelog, a neizmirenog duga, i to na temelju rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Z. ž. klasa: UP/I-415-02/2022-001/02935, urbroj: 513-007-22/2023-03 od 07. travnja 2023. godine u ukupnom iznosu od 27.702,14

eura/208.721,78 kuna, od čega glavnica 23.252,25 eura/175.194,07 kuna, a dospjela kamata na dan 07. travnja 2023. godine u iznosu od 4.449,89 eura/33.527,71 kuna, sa daljnjom zakonskom zateznom kamatom koja na glavnicu duga teče od 08. travnja 2023. godine do isplate, te na temelju rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Z. ž. klasa: UP/I-415-02/2022-001/02935, urbroj: 513-007-22/2023-04 od 07. travnja 2023. godine u ukupnom iznosu od 1.033,26 eura/7.785,10 kuna, od čega glavnica 912,45 eura/6.874,86 kuna, a dospjela kamata na dan 07. travnja 2023. godine u iznosu od 120,81 eura/910,24 kuna, sa daljnjom zakonskom zateznom kamatom koja na glavnicu duga teče od 08. travnja 2023. godine do isplate, osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja, sve pobliže opisano u izreci te odluke.

 

2.              Protiv tog rješenja o osiguranju pravovremenu žalbu podnosi protivnica osiguranja, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, ili da se ta odluka preinači, pri čemu podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3.              Predlagatelj osiguranja u svojem odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja o osiguranju nije počinjena neka od tih povreda, niti protivnica osiguranja makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

 

6.              Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja temelji na naznačenim i priloženim rješenjima o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Z. ž., koje u skladu s odredbom članka 23. stavak 1. točka 7. OZ-a, u vezi s odredbom članka 140. stavak 2. točka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) predstavljaju ovršne isprave, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je vidljivo da je njezina vlasnica protivnica osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

 

7.              U vezi toga pogrešno protivnica osiguranja smatra da je za donošenje pobijane odluke od značaja kolika je vrijednost tražbine predlagatelja osiguranja koja se u ovom postupku osigurava, te u tom smislu pozivanje na odredbu članka 80.b stavak 2. OZ-a, a to stoga jer je odredbom članka 290. stavak 2. OZ-a propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, pa su u tom kontekstu neodlučne tvrdnje žaliteljice da bi donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju bila ozbiljno narušena pravična ravnoteža interesa predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, kao i navodi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da je osiguranje na drugim predmetima osiguranja bilo bezuspješno, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu osigura.

 

8.              Nisu osnovane niti tvrdnje protivnice osiguranja da je predmetno osiguranje tražbine nedopušteno, u smislu odredbe članka 293. OZ-a, a to stoga jer se radi o stvari koja po odredbama OZ-a može biti predmet osiguranja.

 

9.              Što se tiče istaknutog prigovora „prava na dom“, za odgovoriti je da se takav prigovor ne može isticati u ovom postupku, a to stoga jer svrha tog postupka nije ostvarenje već osiguranje predmetne tražbine predlagatelja osiguranja, a žaliteljica će takav prigovor biti ovlaštena isticati u eventualno pokrenutom ovršnom postupku na predmetnoj nekretnini.

 

10.              S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi.

 

11.              Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

12.              Budući da protivnica osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

 

 

 

 

U Rijeci, 14. rujna 2023. godine.

 

 

S U D A C  :

 

Alen Perhat, v.r.