REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3670/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zrinka Kljaić Pintarić, odvjetnica u Varaždinu, protiv 1. tuženika GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa skrbnica ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Danijel Trubić, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja sadržanog u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-118/2022-3 od 23. listopada 2024. kojim je preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-180/2019-44 od 23. studenoga 2021., na sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv dijela rješenja sadržanog u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-118/2022-3 od 23. listopada 2024. radi pitanja:
1. Kada bračni drug daruje stvar koja je predmet bračne tečevine trećoj osobi (bliski srodnik te osobe) radi čega drugi bračni drug podnese tužbe radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora te u vremenu od podnošenja tužbe do trenutka kad parnica počinje teći ta treća osoba nazad daruje tu stvar, pa tužitelj povuče tužbu, radi li se o procesnopravnoj situaciji iz odredbe čl. 158. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - ..." ako je tužitelj povukao tužbu ......zbog drugih razloga koji se mogu pripasati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.", i to u odnosu na tuženika bračnog druga te u odnosu na treću osobu stranku ugovora o darovanju?
2. Radi li se o djelomičnom uspjehu u parnici u približno jednakim dijelovima ako je u cijelosti prihvaćen konačno postavljen tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari?
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja sadržanog u presudi citiranoj u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
1.2. Naznačila je pitanja:
"1. Kada je neposredno pred utuženje bračne stečevine tuženi bivši bračni drugi darovao vlastitoj majci dio te bračne imovine, slijedom čega su taj bivši bračni drugi i njegova majka dali povod za tužbu na utvrđenje ugovora o darovanju djelomično ništetnim to u odnosu na tužiteljičin dio, da bi ubrzo nakon utuženja tuženi bivši bračni drug i njegova majka ponovno raspolagali istom imovinom na način da vlasnikom ponovno postaje tuženi bivši bračni drug, nakon čega je tužiteljica radi nedostatka pravnog interesa povukla tužbu prema istima radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora o darovanju između bivšeg bračnog druga i njegove majke, primjenjuje li se u odnosu na oba ta tuženika odredba čl. 158.st.2. ZPP-a prema kojoj tužiteljica ima pravo na naknadu parničnog troška kada je povukla tužbu zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženima, odnosno radi li se u opisanoj situaciji o povlačenju tužbe zbog razloga koji se mogu pripisati tuženima GN i ON
2. Da li u parnici radi stjecanja bez osnove, to ulaganja u imovinu drugog bračnog druga, kada tužene strane u odgovoru na tužbu izričito navode da osporavaju i osnovu i visinu zahtjeva te da je tužba preuranjena i predlažu da je sud odbaci odnosno kao neosnovanu odbije, nakon čega se provede vještačenje – koje troškove je predujmio tužitelj, ima li tužitelj pravo na priznanje (dosudu) tih troškova vještačenja, da li razmjerno uspjehu u sporu ili u cijelosti?
3. Kada tužitelj smanji tužbeni zahtjev tijekom postupka sukladno nalazu i mišljenju vještaka određuje li se u opisanoj procesnoj situaciji omjer uspjeha stranaka u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu?
4. Je li sud pri donošenju odluke o parničnim troškovima dužan voditi računa ne samo o kvantitativnom uspjehu stranaka u sporu nego i o uspjehu dokazivanja sporne osnove tužbenog zahtjeva, odnosno da li je sud bio dužan uzeti u obzir činjenicu da je tužiteljica bila prisiljena sudskim putem tražiti ono što joj temeljem bračne stečevine pripada, kao i sve okolnosti koje su bile od utjecaja na okončanje ili odugovlačenje s postupkom?
5. Da li se radi o djelomičnom uspjehu stranaka u parnici u približno jednakim dijelovima, iako prethodno sud nije utvrđivao omjer u uspjehu sukladno čl. 154.st.2. ZPP, odnosno je li sud ovlašten donijeti odluku da je tužiteljica djelomično uspjela u sporu ukoliko je u cijelosti usvojena s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, odnosno odbijena je tek s neznatnim dijelom sporednog zahtjeva na ime zatezna kamate?".
1.3. Tužiteljica tvrdi da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to odluka Rev-1151/2020 od 23. svibnja 2023, Rev-994/2021 od 14. rujna 2021, Rev-311/2022 od 19. ožujka 2024, Rev-842/2010-2 od 29. rujna 2010., Rev- 868/2004-2 od 10. studenoga 2004., Rev-1687/2009-2 od 8. travnja 2010., Rev- 1249/2021 od 1. ožujka 2022, i Rev-793/2021 od 14. srpnja 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4.1. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja preciziranih u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP. Riječ je o pravnim pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, razmatranom od strane nižestupanjskih sudova, od utjecaja je na odluku u ovom sporu.
4.2. Ovaj sud prihvaća tvrdnje predlagateljice da je u ovosudnoj odluci Rev- 1151/2020 od 23. svibnja 2023. izraženo shvaćanje da se troškovi postupka dosuđuju prema općem načelu cause, ali i, kod povlačenja tužbe, prema posebnom načelu davanja povoda parnici, te da je u ovom slučaju drugostupanjska odluka vezano za primjenu odredbe 158. st. 2. ZPP suprotnog pravnog pristupa, pa je ocijenjeno da se radi o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 358.a st.1. al. 1. ZPP, pri čemu je to prvo pitanje precizirano na način kao u izreci ove odluke.
4.3. Isto tako precizirano je (dio) peto pitanje, pri čemu je zaključeno da je pobijana odluka o podjednakom uspjehu u sporu u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u ovosudnoj odluci Rev-1249/2021 od 1. ožujka 2022., da se o uspjehu stranaka u parnici odlučuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tako i Rev- 406/2022-2 od 9. svibnja 2023. itd. Stoga je i u tom dijelu ocijenjeno da se radi o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 358.a st.1. al. 1. ZPP.
4.4. Preostala naznačena pitanja u suštini su sadržana u preciziranom petom pitanju.
5. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci (t. I.), pri čemu se na osnovu te odredbe za preostala pitanja uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (t. II.).
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
