REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1062/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKO DRUŠTVO SKLADATELJA iz Zagreba, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik, protiv tuženika PEČENJARNICA RIS j.d.o.o., Nedeljanec, Varaždinska 60, OIB: 26361092662, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 2. rujna 2025., dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Zabranjuje se tuženom PEČENJARNICA RIS j.d.o.o., Vidovec da u svom ugostiteljskom objektu pečenjarnici „RIS“, Nedeljanec, Varaždinska 60, Vidovec priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje organizacije za kolektivno ostvarivanje prava iz čl. 233. ZAPSP NN 111/21.

II. Nalaže se tuženom PEČENJARNICA RIS j.d.o.o., Vidovec, OIB: 26361092662, platiti tužitelju HRVATSKOM DRUŠTVU SKLADATELJA iz Zagreba iznos od 754,92 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja kamata teče:

na iznos od 44,04 EUR od dana 01.10.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR od dana 01.11.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR od dana 01.12.2023. pa do naplate, na iznos od 44,04 EUR od dana 01.01.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.02.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.03.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.04.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.05.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.06.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.07.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.08.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.09.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.10.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.11.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.12.2024. pa do naplate, na iznos od 48,23 EUR od dana 01.01.2025. pa do naplate,

sve u roku od sve u roku 15 (petnaest dana).

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 696,06 EUR sa zateznim kamatama od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15. siječnja. 2025. veljače navodi da je u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima (NN broj 167/03, 79/07, 80/11; 141/13, 127/14, 62/17, 96/18,111/21 dalje: ZAPSP-a) kao udruga autora ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava – HUZIP) te iskorištavanje fonograma (za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava – ZAPRAF). Tužitelj nadalje navodi da je tuženik temeljem ZAPSP-a i Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (NN broj 80/92, 1/97, 75/97, dalje u tekstu: Pravilnik) dužan kao priređivač (organizator) pojedinačnih priredbi dužan: prije početka korištenja podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja glazbenih djela, platiti naknadu za javnu izvedbu glazbenih djela na priredbama i dostaviti popis izvedenih djela na priredbama.

2. Tužitelj nadalje tvrdi da je tuženik u svom ugostiteljskom objektu pečenjarnici „RIS“ Nedeljanec, Varaždinska 60, Vidovec, iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za isto nije ishodio odobrenje niti je u tom pravu zaključio sporazum sa tužitelje.

3. Budući da tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za korištenje glazbenih izvedenih materijala to tužitelj predlaže sudu da zabrani tuženiku da priopćava javnosti glazbena djela hrvatskih i stranih autora te da mu naloži isplatu dužne naknade u iznosu od 754,92 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Tuženik ističe da se iz jedne proveden kontrole ne može izvesti zaključak da je su se javnosti priopćavala glazbena djela kontinuirano kroz navedeno razdoblje.

5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 8. – 10. spisa), ispisa izdanih R1, obračuna za stalnog korisnika koji se utužuju (str. 10. spisa), ispisa evidencijske kartice (str. 11-12. spisa), ispisa upozorenja za stalnog korisnika koji se utužuju (str. 13. spisa), dopisa upozorenja od 18. rujna 2024. (str. 14. spisa), zapisnika o izvršenim kontrolama javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 15 spisa) rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (list 16. - 17., 50.-74,83-85., 96.-99. spisa), cjenike (list 18.-21. spisa), pravilnike (list 22.-39., 48.-49., 86.-95., 110.-121. spisa), Tarifu (list 40.-48. spisa), Ugovora o poslovnoj suradnji (str. 75.- 82., 100.-109. spisa) te stopu rasta vrijednosti boda (list 122.-127. spisa).

6. Sud nije proveo saslušanje djelatnika tužitelja NČ kao ni direktora tuženika jer se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može zaključiti temeljem stanja spisa.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP- a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zaštita autorskog prava autora te srodnih prava umjetnika izvođača i proizvođača fonograma zabranom daljnje povrede autorskog i srodnih prava te plaćanjem naknade za korištenje predmeta zaštite u tuženikovom ugostiteljskom objektu – pečenjara Ris, u razdoblju od 1. listopada 2023. do 1. siječnja 2025.

9. Uvidom u zapisnike o izvršenim kontrolama javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 11-15. spisa), utvrđeno je da su navedeni zapisnici potpisani od strane ovlaštene osobe ZAMP-a, da su detaljno ispunjeni tako da njihov sadržaj ne dovodi u sumnju njihovu istinitost niti vjerodostojnost, da su uredno potpisani i u rubrici „potpis vlasnika – organizatora – djelatnika“ od strane osoba koje su zatečene u tuženikovom ugostiteljskom objektu prilikom obavljanja kontrola, s time da su djelatnici tuženika i sam vlasnik odbili potpisati zapisnik kao i da ostanu anonimni. Uvidom u navedene zapisnike je nadalje utvrđeno kako je prilikom obavljanja kontrola u predmetnom ugostiteljskom objektu glazba priopćavana putem ozvučenja.

10. Odbijanje potpisa predmetnih zapisnika prvenstveno od strane vlasnika a potom i djelatnika, potvrđena je istinitost i vjerodostojnost utvrđenja iz tih zapisnika, a time i činjenica javnog korištenja autorskih glazbenih djela, u predmetnom ugostiteljskom objektu.

11. Na temelju uvida u zapisnik je utvrđeno da je kontrola javnog korištenja glazbe u predmetnom objektu bila 15. svibnja 2023. oko 14.10 h, da je tom prilikom utvrđeno da je na ploči kod ulaza istaknut podatak tuženika da isti koristi taj prostor u svrhu svojih obavljanja djelatnosti, te ulaskom u objekt utvrdio je da isti izvodi glazbu, te je zatekao djelatnika, napravljen je zapisnik kojeg djelatnik i vlasnik nisu želi potpisati te su isti upoznati sa sadržajem zapisnika. Također imao je kontrolu 26. siječnja 2024. oko 14.10 h. godini gdje je sastavljen zapisnik u prisustvu djelatnika koji su ga odbili potpisati, a i u tom trenutku izvodila se glazba u tom prostoru.

12. Uzevši u obzir navedeno, sud je, na temelju predmetnog zapisnika, utvrdio kako su, počevši od 15. svibnja 2023., kada je prvi puta obavljena kontrola, u tuženikovom ugostiteljskom objektu javno priopćava autorska glazbena djela i predmeti zaštite srodnih prava. S druge strane, tuženik u tijeku ovoga postupka nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je bez odlaganja obavijestio tužitelja o eventualnim promjenama okolnosti korištenja ili o samom prestanku korištenja, radi izmjene uvjeta pod kojima je odobrenje dano, odnosno radi povlačenja odobrenja. Zbog toga se pretpostavlja da postoji kontinuitet javnog korištenja autorskih glazbenih djela i predmeta zaštite srodnih prava u predmetnom ugostiteljskom objektu u spornom razdoblju, odnosno da su u tom razdoblju u predmetnom ugostiteljskom objektu javno korištena autorska glazbena djela i predmeti zaštite srodnih prava.

13. Samom činjenicom javnog korištenja predmeta zaštite nastala je, na temelju samog zakona, tuženikova obveza plaćanja naknade za korištenje predmeta zaštite (argument iz članka 26. stavak 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima - „Narodne novine“ broj 111/21, dalje: ZAPSP). Zbog toga je tuženik dužan tužitelju platiti naknadu zbog neovlaštenog korištenja predmeta zaštite. Budući da naknada nije utvrđena ugovorom, ona se, u skladu s odredbama članka 235. ZAPSP-a, plaća prema cjeniku udruge za kolektivno ostvarivanje prava – u konkretnom slučaju tužitelja. Visina naknade je pravilno utvrđena primjenom kriterija za utvrđivanje naknade koji su utvrđeni na temelju Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela („Narodne novine“ broj 80/92 i 1/97) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10. listopada 2006., Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača („Narodne novine“ broj 1/97) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9. studenoga 2006. te Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma („Narodne novine“ broj 116/00) i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. Primjenom citiranih Pravilnika, visina naknade je utvrđena na način da je uzeto da se u konkretnom slučaju radi o pečenjarnici, kapaciteta od 31 do 100 osoba, s krajem radnog vremena do 24 sata, gradovi i općine s više od 10.000 stanovnika – kategorija C, koje kriterije tuženik nije niti osporio, niti je, u skladu s odredbama člank 7. stavka 1. i člank 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio i dokazao suprotno

14. Uzevši u obzir navedeno, sud je utvrdio da je za neovlašteno korištenje predmeta zaštite u predmetnom objektu u spornom razdoblju tuženik dužan platiti naknadu u ukupnom iznosu od 754,92 EUR.

15. S obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose jer se u konkretnom slučaju ne radi o ispunjenju obveze iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

16. Tužitelj ima pravo zahtijevati zabranu daljnje povrede autorskog i srodnih prava u skladu s odredbama članka 279. ZAPSP-a jer tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, dokazao da je naknadno uskladio svoje postupanje sa zakonskom obvezom ishođenja odobrenja za javno korištenje autorskih glazbenih djela i predmeta zaštite srodnih prava od tužitelja.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT) i obrazloženog podneska od 10. srpnja 2025. kojim se očituje na odgovor na tužbu u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR-a (Tbr 10. točka 4. OT te zastupanja na ročištu od 2. rujna 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 656,25 EUR (Tbr. 46. OT). Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 13,27 EUR i na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 696,06 EUR. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose. Zbog toga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

19. Preko dosuđenog iznosa od 696,06 EUR-a do zahtijevanog iznosa od 821,06 EUR-a za iznos od 125,00 EUR-a trošak tužitelja nije osnovan jer trošak radnje sastava podneska od 10. srpnja 2025. i ročišta od 2. rujna 2025 valja sukladno OT-u odmjeriti u vrijednosti od 75 bodova a ne u vrijednosti od 100,00 bodova kako to smatra tužitelj (list 161. spisa).

20. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku IV. Izreke.

U Zagrebu, 25. rujna 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u dva primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za pristojbu

- tuženiku po pun