REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
Slavonski Brod
Poslovni broj: K-193/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Mahovac kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marije Lolić Butorac i Tomislava Grbića, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv optuženog LI, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-556/16-69 od 10. veljače 2017. s izmjenama od 14. ožujka 2017., u nazočnosti optuženog LI, branitelja Zorana Mataića, odvjetnika iz [adresa] i zastupnice optužbe KI, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Optuženi LI, sin L i BI, rođene K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, vozač, SSS, vlasnik trgovačkog društva "Sloga Transport", s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece
na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 20. studenog 2016., oko 17:40, na stalnom graničnom prijelazu za međunarodni promet putnika i roba u cestovnom prometu Stara Gradiška, na ulazu u Republiku Hrvatsku iz Bosne i Hercegovine, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u nakani daljnjeg stavljanja u opticaj na ilegalnom narko- tržištu, u tovarnom prostoru teretnog vozila marke MAN, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prevozio ukupno 105,3 kg opojne droge Cannabis, marihuane, upakirane u plave i crne PVC vreće u 10 kartonskih kutija, a koja droga sadrži više od 0,3 % tetrahydrocannabinola, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I. u Odjeljku 1.
dakle, prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene stavljanju na drugi način u promet,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
II.
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj K-DO- 556/16-69 od 10. veljače 2017. koja je izmijenjena na raspravi od 14. ožujka 2017. u pogledu troška kaznenog postupka, optuženom LI na teret je stavilo počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim.
3. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su: zahtjev za pretragu teretnog vozila Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 21. studenog 2016. (str. 6 i 7), nalog suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. studenog 2016. (str. 8 i 9),
pouka o pravima (str. 10 i 11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 21. studenog 2016. (str. 56 i 57), preslik prometne dozvole sa str. 61 i 62, pritvorski zapisnik (str. 66 i 67), rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 22. studenog 2016. o određivanju istražnog zatvora, preslik putovnice sa str. 100, rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-211/2016-5 od 20. prosinca 2016. o produljenju istražnog zatvora, rješenje ovog suda 3 Kov-29/2017-7 od 17. veljače 2017., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 8 Kž-391/2017-7 od 16. svibnja 2017. o produljenju istražnog zatvora, rješenje ovog suda poslovni broj 2 K- 150/2017-7 od 6. lipnja 2017. o produljenju istražnog zatvora, rješenje 2 K-150/2017- 15 od 29. lipnja 2017. o produljenju istražnog zatvora, rješenje ovog suda 2 K- 150/2017-24 od 4. rujna 2017. o produljenju istražnog zatvora, rješenje ovog suda poslovni broj 2 Kv-12/2018-7 od 26. veljače 2018. o produljenju istražnog zatvora, rješenje ovog suda poslovni broj 2 Kv-150/2017 od 13. travnja 2018. o produljenju istražnog zatvora, rješenje Županijskog suda u Zagrebu 8 Kž-671/2018-8 o ukidanju istražnog zatvora, čitaju se iskazi svjedoka II i svjedokinje GI dani na raspravi 15. veljače 2024.. Na pročitano stranke nisu imale primbjedbi.
4. Saslušan kao svjedok, carinski službenik II je iskazao da je 20. studenog 2016., u poslijepodnevnim satima, kao carinik postupao u odnosu na kamion koji je pristupio s dodatnom prikolicom na granični prijelaz Stara Gradiška. Nakon što je vozač njegovoj kolegici GI predočio dokumentaciju, kolegica ga je pozvala da joj pomogne izvršiti pregled kamiona. Došao je do kamiona pa je u tovarnom dijelu kamiona vidio podignutu ceradu sa suvozačeve strane, popeo se na zadnji kraj tovarnog dijela kamiona i na same palete s kartonskom ambalažom pa je tada utvrdio da između paleta postoji međuprostor u kojem je uočio sastavljene kartonske kutije s PVC vrećama, a to je kod njega izazvalo sumnju u identitet robe. Nakon toga je od vozača zatražio da otvori i vozačevu stranu cerade, a kada je vozač to učinio, on je kutije s vrećama istovario van tog tovarnog prostora. U odnosu na postojanje plombe na kamionu je iskazao da se ne sjeća je li bila i je li ju on skidao jer u opisu posla svakodnevno skida plombe pa se jednostavno ne može zbog toga sjetiti za ovaj slučaj je li što on radio s plombom. Nadalje je objasnio da je nakon što je istovario te kutije s PVC vrećama iz kamiona, netko jednu vreću razrezao te su vidjeli da se u vreći nalazi neka zelena biljna materija na koju su posumnjali da bi se moglo raditi o marihuani. Ne zna je li osim njega još netko fizički dolazio u kontakt s tim vrećama i kutijama, ali zna da su još neke kolege carinici uz pomoć policajaca te kutije nosili na vagu. Na raspravi 14. ožujka 2017. je između ostalog iskazao da se prisjeća da je bilo 10 takvih kutija i da je zasigurno netko otvarao kutije, ali ne zna tko ih je otvorio. Na upit branitelja izjavio je da se ne sjeća je li otvarao svih 10 kutija i da ne zna tko je otvarao kutije. Na raspravi 4. rujna 2017. je iskazao da se ne sjeća tko je razrezivao vreće, a iako je u vrijeme davanja tog iskaza kao carinik radio 14 godina nikada nije bio na edukaciji vezano za slučaj kao što je ovaj o kojem je davao iskaz. Na kraju je svjedok II naveo da vozač kamiona LI pri obavljanju pregleda nije radio nikakve probleme.
5. Saslušana kao svjedokinja, carinska službenica GI je iskazala da je 20. studenog 2016. kao carinik bila u smjeni na graničnom prijelazu Stara Gradiška pa je oko 18:00 sati stigao kamion slovenskih registracija i njima carinicima je vozač predočio dva dokumenta u odnosu na robu koju je vozio. Nakon što je skenirala dokumente na monitoru računala pojavio se tzv. crveni alarm ili oznaka za tzv. crvenu rutu što je carinicima signal i obveza da kamion pregledaju i utvrde identitet robe kojom je natovaren. Nakon što je po njezinoj uputi vozač kamion doveo na mjesto za pregled ona i kolega II pristupili su pregledu kamiona, skinuta je plomba s dodatne prikolice i razmaknuta cerada pa su utvrdili da je prikolica natovarena kartonskim kutijama koje su nesastavljene bile postavljene na paletama, a to je odgovaralo podacima dokumenta o teretu koje je vozač predočio. Nakon toga otvorena je i prikolica kamiona te je utvrđeno da u toj prikolici postoji međuprostor između paleta s kartonskim kutijama pa se njezin kolega II popeo na prikolicu i tada je on utvrdio da se u tom prostoru nalaze sastavljene kartonske kutije u kojima su se nalazile PVC vreće s nečim napunjene. Vreće su bile plave boje, a možda je neka bila i crna. S obzirom da je ona imala problema s nogom te kutije je s prikolice istovario kolega II pa su tako utvrdili da se radi o robi koja nije navedena u dokumentima. Nadalje je svjedokinja iskazala da je njezin kolega II nožem razrezao jedan dio jedne vreće koja se nalazila u jednoj od tih kutija pa su uz iznenađenje utvrdili da su one napunjene nekom zelenom biljnom materijom koja je njima jako sličila na opojnu drogu marihuanu. O tome su obavijestili šeficu LIŠ, a samo mjesto oko kamiona osiguravali su djelatnici policije. Upitana tko je sve dirao po navedenim vrećama i kutijama objasnila je da ih je i ona dirala tek kada je stavila rukavice, a osim kolege II bilo je još nekoliko djelatnika koji su dolazili u kontakt s kutijama i vrećama. Upitana za stanje plombe s prikolice objasnila je da po njezinom iskustvu njoj plomba nije bila sumnjiva. Na raspravi 4. rujna 2017. objasnila je da misli da je bio neki skalpel u pitanju kojim je kolega otvarao kutije.
6. Saslušana svjedokinja LIŠ, objasnila je da je 20. studenog 2016. radila na graničnom prijelazu Stara Gradiška pa se sjeća da su ju djelatnici GI i II izvijestili da su u jednom kamionu utvrdili da je isti prevozio zelenu biljnu materiju nalik na drogu marihuanu. Kutije s PVC vrećama u kojima se nalazila ta zelena materija vidjela je kad su već bile istovarene iz kamiona i misli da je jedna ili dvije vreće iz tih kutija bila otvorena.
7. Iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka GI i II proizlazi da je 20. studenog 2016., u poslijepodnevnim satima na granični prijelaz Stara Gradiška pristupio kamion s dodatnom prikolicom, a nakon što je vozač carinskoj službenici GI predočio dokumentaciju, ista je pozvala kolegu carinskog službenika II da joj pomogne izvršiti pregled kamiona. Pri pregledu prikolice kamiona je utvrđeno da u prikolici postoji međuprostor između paleta s kartonskim kutijama pa se carinski službenik II popeo na prikolicu i utvrdio da se u tom prostoru nalaze sastavljene kartonske kutije u kojima su se nalazile PVC vreće s nečim napunjene, a s obzirom da je carinska službenica GI imala problema s nogom, te kutije je s prikolice istovario II. Na taj način su carinski službenici GI i II utvrdili da se radi o robi koja nije navedena u dokumentima. S obzirom da su iskazi u ovom dijelu suglasni, vijeće ih smatra u tom dijelu istinitim. U dijelu daljnjeg postupanja, iskazi saslušanih svjedoka GI i II se u bitnome razlikuju na način da je svjedokinja GI iskazala da je njezin kolega II nožem razrezao jedan dio jedne vreće koja se nalazila u jednoj od tih kutija pa su uz iznenađenje utvrdili da su one napunjene nekom zelenom biljnom materijom koja je njima jako sličila na opojnu drogu marihuanu, a svjedok II je iskazao da kada je istovario navedene kutije s PVC vrećama iz kamiona da je netko jednu vreću razrezao, ali da ne zna tko je to učinio. U situaciji, kada dvoje carinskih službenika svjedoče o svojemu postupanju prilikom pregleda kamiona i prikolice, i pri tome niti jedno od njih ne spominje da bi u tom pregledu pa niti u istovaru predmetnih kutija sudjelovao i netko treći, logično je da je svjedokinja GI mogla vidjeti kako njezin kolega II otvara kutiju i potom razrezuje PVC vreću u kojoj su zapazili suhu zelenu biljnu materiju, a kako je to svjedokinja i iskazala, zbog čega vijeće i u ovom dijelu njezin iskaz cijeni istinitim za razliku od iskaza svjedoka II, koji je iskazao da je „netko“ razrezao vreću. U tom dijelu ovo vijeće ne cijeni za istinitim iskaz II i mišljenje je vijeća da ovakvim iskazivanjem svjedok pokušava od sebe otkloniti eventualnu odgovornost. Dakle, nakon što je carinik II istovario kutije s PVC vrećama iz prikolice kamiona, otvorio je kutiju i razrezao PVC vreću u kojoj su oboje carinika zapazili suhu zelenu biljnu materiju.
7.1. Iskaz svjedokinje LIŠ vijeće cijeni istinitim jer ona iskazuje o onome što su joj prenijeli njezini suradnici GI i II nakon što su već obavili sve radnje o kojima su iskazivali te je suglasan iskazima svjedokinje GI i svjedoka II u onom dijelu u kojem je sud iskaz svjedoka II ocijenio kao istinit, pa iz tog razloga sud ocjenjuje kao vjerodostojan iskaz svjedokinje LIŠ.
8. Odredbom članka 4. stavka 3. Zakona o carinskoj službi propisani su poslovi carinske službe, a između ostalih poslova i poslovi otkrivanja, sprječavanja i suzbijanja prekršaja i kaznenih djela, njihovo otkrivanje i prikupljanje podataka o tim djelima i počiniteljima te provedba dokaznih radnji u prekršajnom i kaznenom postupku sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, Prekršajnog zakona i Zakona o carinskoj službi. Citiranim zakonom propisane su i ovlasti carinskih službenika u obavljanju carinskih poslova u smislu prikupljanja, procjene, evidentiranja, obrade i korištenja podataka i obavijesti, pregleda dokumentacije te provjere vjerodostojnosti i istinitosti isprava, provjere istovjetnosti osoba, provjere statusa i svojstva robe, pozivanja, davanja upozorenja i naredbi, privremenog ograničenja slobode kretanja, pregleda osoba, pregleda robe, praćenja, zaustavljanja, pregleda i pretrage prometnih sredstava, ulaska, pregleda i pretrage poslovnih prostorija, prostora i objekata, privremenog oduzimanja robe i isprava, uporabe sredstava prisile.
9. Po mišljenju ovoga vijeća iz navedenih odredbi Zakona o carinskoj službi jasno proizlazi da carinski službenici pri poslovima otkrivanja, sprječavanja i suzbijanja prekršaja i kaznenih djela, njihovoga otkrivanja i prikupljanja podataka o tim djelima i počiniteljima te provedbi dokaznih radnji u prekršajnom i kaznenom postupku postupaju sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, Prekršajnog zakona i Zakona o carinskoj službi. Dakle, nužno je razlikovati postupanje carinskih službenika u upravnom i prekršajnom postupanju iz carinskih prekršaja gdje su im, po mišljenju ovoga vijeća, ovlasti puno veće od ovlasti carinskih službenika pri sumnji na počinjenje kaznenog djela jer već i sam Zakon o carinskoj službi upućuje na primjenu Zakona o kaznenom postupku. Iz navedenoga ovo vijeće zaključuje da ukoliko pri provođenju carinskog nadzora carinski službenici pronađu robu čiji je promet ograničen ili zabranjen, a utvrdi se postojanje osnova sumnje u počinjenje kaznenog djela, carinski službenici će izvijestiti o tome, bez odlaganja, nadležnog državnog odvjetnika koji će dalje dati upute o postupanju u konkretnom predmetu, a sukladno odredbama kazneno procesnog zakonodavstva. Odredba članka 242. stavak 1. ZKP/08 određuje da, ako drugačije nije propisano tim zakonom, pretragu na zahtjev državnog odvjetnika sudac istrage određuje pisanim obrazloženim nalogom, a člankom 245. stavkom 1. ZKP/08 propisano je da iznimno, ako pretragu treba poduzeti odmah jer bi odgađanje ugrozilo postizanje ciljeva pretrage, državni odvjetnik može sam naložiti pretragu osobe i sredstva prijevoza pisanim obrazloženim nalogom ako se radi o sumnji da su počinjena određena kaznena djela, između ostalih kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama (članak 190. stavak 2., 3., 4. i 5.). Nadalje, Zakon o kaznenom postupku jasno odredbom članka 250. točke 1. propisuje da se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je pretraga suprotno odredbama ZKP/08 obavljena bez pisanog naloga. Navedeni stav potvrđuju i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: I Kž Us 43/10-5, I Kž 358/08-3, I Kž 782/07-3 , I Kž 807/06-4, III Kr 500/03-3, I Kž 931/02-3, I Kž Us 49/2013- 5, iz čijega sadržaja proizlazi da su carinski službenici u svim slučajevima kod započete primjene ovlasti pretrage, a uslijed otkrivenih saznanja i činjenica koje ukazuju da će se raditi o mogućem počinjenju kaznenog djela, zastali s postupanjem te nakon ishođenog naloga nastavili s postupanjem u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku. Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj I KŽ Us 38/2014-6 navodi: „Naime, ova žaliteljica nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, navodeći da je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu i to potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta temeljem kojih je oduzeta droga do koje se došlo nezakonitom pretragom vozila „Citroen Xara“ kojim je kritične zgode upravljala optužena, koju pretragu su obavili djelatnik policije V. Č. i djelatnik carine M. J., pri čemu žalitelj smatra da propisi koji reguliraju poduzimanje mjera carinskog nadzora ne mogu derogirati odredbe Zakona o kaznenom postupku koji u svome članku 10. stavak 2. točka 1., 2. i 3. ZKP/08 taksativno navodi kada se dokazi koji su pribavljeni povredom Ustavom i zakonom zajamčenih prava imaju smatrati nezakonitim. Suprotno ovim navodima podnesene žalbe Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud smatra da se prvostupanjska presuda ne temelji na nezakonitim dokazima upravo pozivajući se na odredbu članka 24. Zakona o carinskoj službi koja izrijekom navodi da carinski službenici mogu obavljati pregled i pretragu prijevoznog sredstva za prijevoz robe bez naloga suda, a dokazi pribavljeni na taj način mogu se koristiti u kaznenom postupku. Naime, u djelokrug rada carinske službe propisan istim zakonom ulaze i mjere carinskog nadzora i radnje carinske provjere u svrhu otkrivanja ... kaznenih djela (članak 3. stavak 1. točka 5. Zakona o carinskoj službi) i suradnja sa nadležnim Ministarstvom unutarnjih poslova ... u cilju sprečavanja i otkrivanja ... kažnjivih djela (članak 11. stavak 1. točka 16. Zakona o carinskoj službi) i obavljanja poslova iz njihovog djelokruga (članak 11. stavak 1. točka 17. Zakona o carinskoj službi). Prema tome, Zakon o carinskoj službi propisuje ovlasti carine koje imaju učinak i u kaznenom postupku, pa kako se tempore criminis prema iskazu svjedoka V. Č. i M. J., najprije pristupilo vanjskom pregledu vozila „Citroen Xara“ koji je izdvojen na stranu, a zatim nakon što je netko od putnika u vozilu otvorio vrata vozila, pristupilo se i unutarnjem pregledu vozila i to pomoću tehničkog pomagala tzv. endometra, putem kojeg je utvrđeno da se u podu vozila nalaze paketi sumnjivog sadržaja, da bi se odmah nakon toga pristupilo ishođenju naloga za pretragu vozila, koji je sudac istrage izdao dana 16. kolovoza 2012. time da su optuženici zaustavljeni na graničnom prijelazu K. dana 15. kolovoza 2012. oko 23,25 sati. Prema tome, u konkretnom slučaju ne radi se o nezakonitoj pretrazi vozila kojim su se koristili optuženici, a poglavito ne o nezakonitim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta koji su sačinjeni i izdani tek nakon zakonito provedene pretrage pokretne stvari obavljene na temelju naloga suca istrage izdanog u cijelosti sukladno odredbi članka 242. stavak 1. ZKP/08.“
10. Dakle, carinski službenici II i GI su u okviru svojih ovlasti, koje im propisuje Zakon o carinskoj službi, vršili pregled i pretragu vozila optuženika, ali uvažavajući činjenicu da nisu zastali s pretragom i ishodili nalog za pretragu ili od suca istrage ili od državnog odvjetnika (u trenutku kada su uočili kartonske kutije u kojima su se nalazile PVC vreće već su nastavili s pretragom, istovarili vreće s kamionske prikolice i rezanjem plastičnih vreća uočili sadržaj vreća), vijeće je mišljenja da je radnja pretrage carinskih službenika od toga trenutka postojanja osnove sumnje na počinjenje kaznenog djela obavljena nezakonito i dokaz pribavljen tom pretragom u smislu članka 250. točke 1. ZKP/08 ne može se upotrijebiti kao dokaz u ovom kaznenom postupku. Po mišljenju ovoga vijeća niti nalog za pretragu vozila i prikolice optuženika Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 21. studenog 2016. ne može konvalidirati nezakonito postupanje carinskih službenika u smislu Zakona o kaznenom postupku jer su isti nezakonitom pretragom (u smislu ZKP/08) 20. studenog 2016. uočili kartonske kutije, istovarili s kamionske prikolice, razrezali vreće i uočili zelenu biljnu tvar nalik na drogu tipa marihuana.
10.1. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi i oni dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. S obzirom da se dokaz, a to je pretraga koju su obavili carinski službenici II i GI u smislu članka 250. točke 1. ZKP/08 ne može upotrijebiti kao dokaz, a iz te nezakonite pretrage izvedeni su i drugi dokazi koji su u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08 također nezakoniti dokazi vijeće je na raspravi 25. rujna 2025.. na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 izdvojilo iz sudskog spisa dokaze na kojima se ne može temeljite sudska odluka, tj. kao nezakonite dokaze: obavijest o postojanju osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela Carinske uprave, PCU Osijek, RGP Stara Gradiška od 20. studenog 2016. s popratnim dokumentima i fakturama (str. 15- 30); zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 34 i str. 42-48 te str. 59); carinske fakture i deklaracije (str. 49-55); zapisnik o pretrazi stvari i bankovnog sefa od 21. studenog 2016. (str. 39-41); nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 8. prosinca 2016. (str. 116-120 te 125- 129); zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. prosinca 2016. s pripadajućim DVD medijem (str. 133-136); nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 20. prosinca 2016. o biološkom vještačenju (str. 156-168); zapisnici o pretrazi pokretne stvari od 9. prosinca 2016. s pripadajućim zapisom na DVD mediju (str. 131-136); nalaz i mišljenje vještaka prometne struke PI o tahografskom vještačenju (str. 188-198 i str. 243 i 281); original već izdvojenog mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o daktiloskopskom vještačenju (str. 217-223). Nadalje, iz sudskog spisa su izdvojene i službene bilješke policijskih službenika u svezi pronalaska veće količine zelene biljne tvari od 20. studenog 2016. (str. 31 i 32); službena zabilješka Policijske uprave brodsko-posavske od 21. studenog 2016. o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str. 58); službena bilješka policijskog službenika o obavijesnom razgovoru s građaninom LI (str. 60); izvješće Službe kriminalističke policije od 2. siječnja 2017. s radnog sastanka održanog 20. prosinca 2016. s pripadajućim DVD-om (str. 171-179) s obzirom da je odredbom članka 208. stavka 1. ZKP/08 propisano da policija može prikupljati obavijesti od građana, a u prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu svjedoka pa se navedene službene bilješke policijskih službenika ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku te su i izdvojene iz sudskog spisa na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08.
10.2 Vijeće je na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 odlučilo da izdvojeni dijelovi spisa koji su navedeni u točki 10.1. obrazloženja imaju biti zatvoreni u poseban omot koji će se priložiti spisu, a te dijelove spisa može razgledati samo viši sud ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude što se ima zabilježiti na omotu.
11. S obzirom na izdvojene dijelove spisa koji su obrazloženi u točki 10.1. obrazloženja ne postoji dokaz da je materija koju su razgledali svjedoci II i GI droga, jer je između ostalog iz sudskog spisa izdvojeno mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 8. prosinca 2016. (str. 116-120 te 125-129), a i službena zabilješka Policijske uprave brodsko-posavske od 21. studenog 2016. o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str. 58).
12. S obzirom da nakon provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da je optuženik prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene stavljanju na drugi način u promet, jer nema dokaza da se radi o drogi na temelju 453. točke 3. ZKP/08, optuženik je oslobođen optužbe.
13. S obzirom da je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe odlučeno je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava
14. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 25. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Mahovac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.
O tome obavijest:
1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-556/16
2. Optuženi LI
3. Branitelji optuženika, odvjetnik Zoran Mataić