Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1418/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 4., kažnjivog po članku 70. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2., članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/7279., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. svibnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. rujna 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i KD, rođene K, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS , ing. geotehnike zaposlen u PZC Varaždin, s mjesečnom plaćom od 2.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1980. u Titovom Užicu, čin desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 07. ožujka 2025., u 10,45 sati, u ulici Glavić, na Varaždin Bregu, upravljao u prometu na cesti krajnjom desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake narečene ulice, a iz smjera Križanca, u smjeru Lužana Biškupečkog. Koje prilike je dolaskom nedaleko kbr.3. navedene ulice, navedenog mjesta, započeo pretjecanje drugog vozila središnjom prometnom trakom koja služi za kretanje vozila u istom smjeru i na tom mjestu završava, a to u trenutku kada mu prometna traka za promet vozila iz suprotnog smjera nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionike u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ne bi ugrozio sigurnost prometa, odnosno omeo promet iz suprotnog smjera, radi čega je došlo do udara prednjeg djela osobnog vozila okrivljenika u prednji dio teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je iz suprotnog smjera upravljao državljanin Češke ID, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, te je oštećeni ID zadobio lake tjelesne ozljede, a okrivljenik teške tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 4. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je obavljao radnju pretjecanja vozila u prometu ispred sebe, koje se kretalo u istom smjeru, a na mjestu na kojemu je to zabranjeno punom crtom na kolniku

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od najmanje 1,66 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.020,00 EURA ( tisuću dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III Trošak postupka od 201,20 EURA ( dvjesto jedan eura i dvadeset centi ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-3/7279., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 21. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 25. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 7.3.2025., u 10,45 sati, na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je imao u svojem organizmu, točnije u krvi koncentraciju alkohola od 1,66 g/kg. Nadalje, da je točno da je na predmetnom mjestu vršio radnju pretjecanja drugog vozila središnjom prometnom trakom koja služi za kretanje vozila u istom smjeru i na tom mjestu završava, a jednako tako na mjestu gdje je to punom crtom na kolniku zabranjeno, a u vrijeme kada prometna traka za promet vozila iz suprotnog smjera nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, te da je propustio voditi računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila i brzine drugih sudionika pa je došlo do udara prednjeg dijela njegovog vozila u teretno vozilo koje je naišlo iz suprotnog smjera, a kojim je upravljao ID, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, te je on zadobio tjelesne ozljede. Zbog počinjenih prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Ukazao je sudu da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu kako poslovno tako i privatno, a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu što upućuje na zaključak da je savjestan vozač koji poštuje prometne propise i pravila. Činjenica da je kažnjavan u jednom navratu, napomenuo je da je to vezano za posao, odnosno za održavanje ceste. Obzirom da je pretrpio nematerijalnu štetu, te imajući u vidu njegovo dosadašnje neporočno ponašanje u prometu, te da od mjesečnih primanja participira za smještaj kako supruge tako i majke u domu, to predlaže da se novčane kazne predložene po tužitelju maksimalno ublaže i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje istih. Što se tiče predložene zaštitne mjere smatra da mu istu nije nužno izricati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, ovo se radilo o jednoj iznimnoj incidentnoj situaciji, a posebno jer su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni ne samo zbog privatnih potreba, te zbog putovanja na posao, već i za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta obzirom da obavljajući iste koristi službena motorna vozila, pa bi izricanjem zaštitne mjere, posebno u tako dugom trajanju, mogao doći u pitanje njegov radno pravni status, a time i njegova egzistencija.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, prijave OB Varaždin na ime okrivljenika SD i oštećenika UD, Zapisnik o alkotestu, Potvrdu o oštećenju vozila, Zapisnik o vještačenju i mišljenje, sa specifikacijom troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Otpusno pismo i Povijest bolesti OB Varaždin za okrivljenika, Odluku PZC Varaždin d.d. od 28.2.2024., o korištenju službenog vozila, pismena OTP Leasing i Unica osiguranje d.d., Ugovor o radu između poslodavca PZC Varaždin d.d. i okrivljenika sa prilogom i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 70. stavak 1. točka 4. ZOSPNC kaže da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera.

7.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.3. Naposlijetku, članak 12. stavak 4. ZOSPNC kaže da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometni znakovi su, prema stavku 3. istog članka Zakona znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama.

8. Priznanje okrivljenog, koji potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolniku, širina kojeg na kritičnom mjestu iznosi 8,40 m, sa dobrom i horizontalnom i vertikalnom signalizacijom, započeo pretjecanje drugog vozila središnjom prometnom trakom koja služi za kretanje vozila u istom smjeru i na tom mjestu završava, a to u trenutku kada mu prometna traka za promet vozila iz suprotnog smjera nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, te da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionike u prometu koje namjerava preteći, kojim pretjecanjem je ugrozio sigurnost prometa, odnosno omeo promet iz suprotnog smjera, te je došlo do udara prednjeg djela osobnog vozila okrivljenika u prednji dio teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je iz suprotnog smjera upravljao ID, što je razvidno iz samog mjesta prometne nesreće, do koje je došlo na lijevoj prometnoj traci, gledajući smjer kretanja vozila okrivljenika, a na što upućuju tragovi laka i plastike otpali s vozila, označeni točkom 3 situacijskog plana prometne nesreće i konačni položaji vozila, sudionika prometne nesreće, označeni točkama 1, i 2. situacijskog plana prometne nesreće, a u kojoj prometnoj nesreći je oštećeni ID zadobio lake tjelesne ozljede, a okrivljenik teške tjelesne ozljede, vidljivo iz prijava OB Varaždin.

8.2. Osim nematerijalne štete u ovom prometnoj nesreći nastupila je i materijalna šteta na oba vozila i to na vozilu okrivljenika oštećenje prednjeg branika, prednje ukrasne maske, prednje registarske pločice, prednjeg lijevog i desnog svjetlosnog sklopa, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, poklopca motora, prednjeg lijevog i desnog zračnog jastuka, prednjih lijevih vratiju i komandne ploče unutar vozila, te na vozilu oštećenika oštećenje komandne ploče, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, prednjeg branika, prednje ukrasne maske, prednje registarske pločice, prednjeg lijevog i desnog svjetlosnog sklopa, poklopca motora, prednjeg vjetrobranskog stakla, prednjih lijevih vratiju i zračnog jastuka vozača, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama foto elaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.2. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode, započeo pretjecanje drugog vozila središnjom prometnom trakom koja služi za kretanje vozila u istom smjeru i na tom mjestu završava, a to u trenutku kada mu prometna traka iz suprotnog smjera nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, te da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionike u prometu koje namjerava preteći, radi čega je došlo do udara prednjeg djela osobnog vozila okrivljenika u prednji dio teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je iz suprotnog smjera upravljao ID, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 4., kažnjiv po članku 70. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC.

8.3. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je iz vještačenja i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 02.04.2025., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne ustanove u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljenika u trenutku prometne nesreće okrivljenik imao u krvi koncentraciju etanola od najmanje 1,66 g/kg, to je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC.

8.4. Naposlijetku, iz situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata, razvidno je da je na mjestu na kojemu je okrivljenik inkriminirane prilike obavljao radnju pretjecanja, na kolniku izvučena puna linija, koja znači zabranu pretjecanja, koja puna linija se smatra oznakom na kolniku, a oznaka na kolniku pak se smatra prometnim znakom, protivno kojemu je okrivljenik postupio predmetne zgode i na opisani način postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZOSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti o težem prekršaju u prometu ( članak 10. stavak 5. ZOSPNC ), dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je sam u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, razvidno iz medicinske dokumentacije za okrivljenika, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, odnosno da od svojih mjesečnih primanja doprinosi za smještaj supruge i majke u domu.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.1. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, visinu koncentracije alkohola s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, dok dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere sud nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri kojoj odluci se sud rukovodio i načelom razmjernosti, kao i razlozima koje je okrivljenik naveo zbog kojih su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni, dakle radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, što je potkrijepio i svojim Ugovorom o radu.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 201,20 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na izradu situacijskog plana u iznosu od 26,54 EURA, izradu fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, liječnički pregled u iznosu od 19,91 EURO, analizu krvi i mokraće u iznosu od 99,54 EURA, uzimanje krvi 6,64 EURA, uzimanje mokraće 2,65 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PD, [adresa]

3. Za spis, ovdje