REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Poslovni broj: Pp-2385/2023-31.

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljenika T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., iz Zagreba, Savska cesta 32, kao pravne osobe i 2. okrivljenika LP iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Ante Dragičević iz Zagreba, Zadarska 77, radi prekršajnih djela iz članka 229. stavka 1. i 3. točke 3. Zakona o radu i dr. ( Narodne novine br. 93/14,127/17 i 98/19), članka 172. stavka 1. i 2. točke 5. i dr. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13,1515/14.,/33/15.,93/15.,120/16.,18/18.,62/18.,115/18. i 102/19), članka 150. stavka 1. i 2. i dr. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i 247. stavku 2. točki 1. i stavku 5. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina broj: KLASA: 116-02/23-01/6125, URBROJ: 443-02-04-16-23-8 od 21.12.2023., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 23. rujna 2025. u nazočnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika i bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i tužitelja i objavljene presude 25. rujna 2025. bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17. i 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

1. okrivljena pravna osoba T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o. [adresa], (sada Zagreba, Savska cesta 32), OIB: 02999844153, prekršajno nekažnjavana i

2. okrivljenik LP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, završio osnovnu školu, zaposlen u poduzeću T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., sa sjedištem u [adresa], (sada Zagreb, Savska cesta 32), oženjen, otac dvoje djece, stanuje u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, nema u vlasništvu imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

1. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.12.2023. i 19.12.2023. utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima radnika u niskogradnji radio od **.**.2023. DP, državljanin Bosne i Hercegovine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a da s navedenim radnikom prije njegovog početka rada nisu sklopili ugovor o radu s početkom rada, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,

2. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.12.2023. i 19.12.2023. utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima radnika u niskogradnji radio od **.**.2023. DP, a da ga nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije do 02.06. 2023.,

3. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.12.2023. i 19.12.2023. utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima radnika u niskogradnji radio od **.**.2023. DP, a da nisu za imenovanog radnika u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 12.06.2023.

4. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.12.2023. i 19.12.2023. utvrđeno da su okrivljeni zaposlili, odnosno koristili rad državljanina treće zemlje, od 02.06. 2023. do **.**.2023., DP, državljanina Bosne i Hercegovine, iz [adresa], koji nije imao izdanu važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,

5. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.12.2023. i 19.12.2023. utvrđeno da su okrivljeni radnika DP, odjavili s obveznog mirovinskog osiguranja nakon isteka propisanog roka od 24 sata od prestanka radnog odnosa koji je prestao 01.06. 2023., odnosno odjavili su ga tek 14.06. 2023.,

6. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, dana 15.12.2023. i

19.12.2023. utvrđeno da okrivljeni za radnika DP, državljanina Bosne i Hercegovine, iz [adresa], nisu dostavili odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od prestanka radnog odnosa koji je prestao 01.06.2023., odnosno istu su dostavili dana 15.06. 2023.,

čime su

djelom opisanim pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i članku 229. stavku 2. istog zakona,

djelom opisanim pod točkom 2. počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona,

djelom opisanim pod točkom 3. počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istog Zakona,

djelom opisanim pod točkom 4. počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. i stavku 5. istog Zakona,

djelom opisanim pod točkom 5. počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona i

djelom opisanim pod točkom 6. počinili prekršaj iz članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavku 1. i 3. istog Zakona,

pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o.,

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 4. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 5. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura)

i za djelo prekršaja opisano pod 6. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 4.760,00 eura (slovima: četiri tisuće sedamsto šezdeset eura).

2. okrivljeniku LP, kao odgovornoj osobi,

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

za djelo prekršaja opisano pod 4. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura slovima: petsto eura),

za djelo prekršaja opisano pod 5. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura slovima: sedamdeset eura) i

za djelo prekršaja opisano pod 6. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura slovima: tristo eura),

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 1.540,00 eura (slovima: tisuću petsto četrdeset eura).

II. 1. i 2. okrivljeni dužni su izrečenu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.

III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 3.173,33 eura (slovima: tri tisuće sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa), a 2. okrivljenik u iznosu od 1.026,67 eura

(slovima: tisuću dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V.

1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 52,06 eura s v a k i, a isti su određeni na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i na ime ½ prijevoznih troškova za svjedoka u iznosu od 12,06 eura s v a k o m e , u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem KLASA: 116-02/23-01/6125, URBROJ: 443-02-04-16-23-8 od 21.12.2023. podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priloženi su Zapisnik od dana 15.12.2023., Zapisnik od dana 19.12.2023., Odjava s HZZO i HZMO i Obavijesti počiniteljima prekršaja.

3. Na glavnoj raspravi 20. veljače 2024. 2. okrivljenik LP je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da se smatraju odgovornima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Nadalje, izjavio je da se smatra odgovornim, međutim istaknuo je da je došlo do propusta od svega nekoliko dana, a da su sve obveze naknadno ispunjene. Sve obveze prema radniku DP su podmirene što se može provjeriti, a imenovani je i sada radnik 1. okrivljene. Oni su u cijelosti sudjelovali

u tijeku nadzora i postupili po nalogu inspekcije, pa moli da se kao svjedok ispita inspektor koji je izvršio nadzor u 1. okrivljenom, te je predložio da se kao svjedok ispita KP iz [adresa], a na okolnost da je ona upoznata s cijelim tim predmetom nadzora.

4. Na glavnoj raspravi 14. svibnja 2024. 2. okrivljenik LP je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete na zapisnik o glavnoj raspravi od 20. veljače 2024.

5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja KP izjavila je da ona vodi knjigovodstvene poslove za 1. okrivljenu pravnu osobu, te prema knjigovodstvenoj dokumentaciji tvrdi da je radnik DP bio odjavljen s 01.06.2023. Bio je odjavljen iz razloga što mu je istekla radna dozvola za rad u Hrvatskoj, a to su utvrdili naknadno. Radnik je bio dužan podnijeti novi zahtjev za izdavanje radne dozvole, a što je on i učinio. Postupak oko izdavanja radne dozvole trajao je dugo, sve do 12. mjeseca 2023.

6. Ispitana izvan raspravno kod ovog suda 19. rujna 2024. svjedokinja MP izjavila je da je izvršila inspekcijski nadzor kod 1. okrivljene pravne osobe T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba 2. okrivljenik LP, te je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdila da je kod 1. i 2. okrivljenih na poslovima radnika u niskogradnji radio od **.**.2023. DP, državljanin Bosne i Hercegovine, [adresa], a da s navedenim radnikom prije njegovog početka rada nisu sklopili ugovor o radu s početkom rada, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, da nisu prijavili imenovanog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije do 02.06.2023. te da za imenovanog radnika u propisanom roku nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, najkasnije do 12.06.2023. Također je utvrdila da su koristili rad državljanina treće zemlje od 02.06.2023. do **.**.2023. DP, koji nije imao izdanu važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Utvrdila je također da su okrivljeni radnika DP, državljanina Bosne i Hercegovine, odjavili s obveznog mirovinskog osiguranja nakon isteka

propisanog roka od 24 sata od prestanka radnog odnosa koji je prestao 01.06.2023., odnosno odjavili su ga tek 14.06.2023.g. te da nisu za istog radnika dostavili odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od prestanka radnog odnosa koji je prestao 01.06.2023., odnosno istu su dostavili dana 15.06. 2023.

7. Na glavnoj raspravi 19. rujna 2024. 2. okrivljenik LP je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete na zapisnik o glavnoj raspravi od 20. veljače 2024.

8. U dokaznom postupku čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka MP na što je 2. okrivljenik LP, ujedno i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj

i jedina odgovorna osoba za zastupanje stavio primjedbu da se ne slaže u cijelosti s iskazom svjedokinje te traži da se ista ispita ponovno u njegovoj nazočnosti.

9. Na glavnoj raspravi 19. studenog 2024. 2. okrivljenik LP u nazočnosti branitelja je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete na zapisnik o glavnoj raspravi od 20. veljače 2024.

10. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja MP izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 19. 09. 2024. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka MP više inspektorice rada od 19. 09. 2024. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je 2. okrivljenik u ime 1. okrivljene pravne osobe u tijeku inspekcijskog nadzora surađivao s inspekcijom na što je svjedokinja odgovorila da je 1. okrivljena imala punomoćnicu i dostavljeni su tijekom nadzora svi potrebni dokumenti. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku zašto se stavlja na teret 1. i 2. okrivljenima prekršaj da je propuštena prijava i odjava, na što je svjedokinja odgovorila da prijava nije podnijeta u zakonskom roku, a odjava osiguranja također nije podnijeta u zakonskom roku. Branitelj 1. i 2. okrivljenika predao je u spis Aneks ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen između 1. okrivljene i radnika DP **.**.2022. Svjedokinja je iskazala da ovaj aneks ugovora vjerojatno ima u spisu, a odnosi se na razdoblje do 01.06.2022., a predmet postupka bilo je razdoblje od 02.06. do 14. 06.2023. Branitelj 1. i 2. okrivljenika predao je u spis platni nalog izdan od strane R. Slovenije Ministarstva za unutarnje poslove od 07.07.2023. na ime DP. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je radnik DP u inkriminirano razdoblje bio na području R. Hrvatske, na što je svjedokinja odgovorila da nije sigurna, ali da je 14.06.2023. radnik bio u R. Sloveniji. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li ima saznaje da je radnik obavljao bilo kakav rad u R. Hrvatskoj u inkriminirano vrijeme, na što je svjedokinja odgovorila da je temeljem izjave radnika došla do saznanja da je radnik radio od 02. do 14.06.2023., a punomoćnica 1. okrivljene je izjavila da je u to vrijeme radio u R. Sloveniji. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li ima saznanja za koju firmu je radio radnik, na što je svjedokinja odgovorila da za T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., a o tome ima izjavu punomoćnice i izjavu radnika DP. Radnik je istu izjavu dao i slovenskoj policiji. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je upoznata da je okrivljeno pravno društvo radilo sa 54 radnika bez ijednog utvrđenog prekršaja na što je svjedokinja odgovorila da to nema utjecaja na ovaj predmet. Punomoćnica 1. okrivljene je izjavila da je došlo do propusta i da radnik za to razdoblje nije imao važeću

radnu dozvolu i da nije bio prijavljen, a niti je imao sklopljen ugovor o radu. Branitelj 1. i 2. okrivljenika predložio je da se kao svjedok ispita radnik DP na okolnost da li je radnik obavljao poslove za T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o na području R. Hrvatske. Ugovor o radu je prestao 01.06.2023. i radnik poslije 01.06.2023. nije na

području R. Hrvatske obavljao, a također nije obavljao ni nikakve poslove na području R. Slovenije. Ugovor o radu za radnika je istekao 14.06.2023. te on nije obavljao nikakve radove na području R. Hrvatske i na području R. Slovenije za T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o. Adresu radnika DP dostavit će sudu u roku od 8 dana.

11. 12. prosinca 2024. branitelj 1. i 2. okrivljenika odvjetnik Ante Dragičević dostavio je sudu podnesak u kojem navodi u bitnome da postoji 6. točka optužnog prijedloga. Prekršaji se međusobno isključuju s prekršajem pod 5. i 6. Prekršaji opisani pod točkom 1.,2.,3.,4., nisu počinjeni. Naime, nemoguće je da se u isto vrijeme odgovara i za prekršaj kojim se kažnjava činjenica da poslodavac radnika nije prijavio na HZZO I HZMO, a u isto vrijeme i da ga nije odjavio. Ugovor o radu je prestao. DP nije obavljao nikakav rad na području Republike Hrvatske, niti je po nalogu poslodavca (okrivljenika) obavljao rad na području Republike Hrvatske. U predmetnom razdoblju radnik (bez važećeg ugovora o radu) je boravio na području Republike Slovenije. O tome svjedoči i prekršajni nalog od 7.7.2023. godine, PU Celje i nije obavljao nikakvu djelatnost.

12. Na glavnoj raspravi 05. ožujka 2025. branitelj 1. i 2. okrivljenika odvjetnik Ante Dragičević izjavio je da su 1. i 2. okrivljeni već dali sudu svoju obranu s time što ostaje kod prijedloga da se ispita kao svjedok DP na ranije iznijete okolnosti.

Radnik DP u vrijeme počinjenja prekršaja, kritične zgode nije bio uopće na području RH. Branitelj 1. i 2. okrivljenika predložio je da sud odredi kraći rok radi dopune obrane 1. i 2. okrivljenika i utvrđivanja točne adrese za svjedoka DP.

13.

Kod ovog suda 19. ožujka 2025. zaprimljena je dopuna pisane obrane u kojoj 1. i 2. okrivljenici ukazuju na činjenicu kako radnik DP u razdoblju od 02.06.2023. pa do15.06.2023. (sve do 21.11.2023. godine po ugovoru sklopljenim 17.11.2023. godine) nije radio za poslodavca T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., nije se nalazio na području Republike Hrvatske, po saznanju okrivljenika, nije na bilo kojem drugom mjestu van područja Republike Hrvatske obavljao poslove iz radnog odnosa za poslodavca T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., dakle nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme (01.06.2023. godine), nije kod okrivljenika obavljao posao bez sklopljenog ugovora o radu, nije postojala potreba ni zakonska osnova za prijavu na HZMO, nije postojala potreba ni zakonska osnova za prijavu na HZZO, okrivljenici nisu koristili rad državljanina treće zemlje bez važeće boravišne dozvole i dozvole za rad. Nesporazum u ovom postupku je nastao jer je DP opet započeo rad kod okrivljene pravne osobe, međutim ne u razdoblju prekršaja koje se stavlja na teret, već nakon kad je imao važeću dozvolu za rad i zaključen novi ugovor o radu 17.11.2023. godine. Dakle radio je nakon 01.06.2023. ali tek od 21.11.2023. godine. Točno je da su okrivljenici propustili odjaviti radnika s obveznog mirovinskog osiguranja, odjaviti radnika s obveznog zdravstvenog osiguranja, međutim isto su učinili 14.06.2023., odnosno 15.06.2023. godine, a radi se o ugovoru na određeno vrijeme koji je istekao

po sili zakona. Ne samo to, već su iako nisu bili dužni, ipak su platili sve doprinose kako bi ispunili sve obveze prema Republici Hrvatskoj. Dakle, sam HZZO i HZMO u svojim evidencijama imaju ugovor na određeno vrijeme koji je prestao 01.06.2023. godine, te se nikakva promjena osim isteka rada na određeno vrijeme nije dogodila.

14. Ispitan izvan raspravno kod ovog suda 12. svibnja 2025. svjedok DP izjavio je da je često na putu i radi u inozemstvu, pa moli ga se danas ispita izvan raspravno u svojstvu svjedoka. Nadalje, izjavio je da je bio zaposlen kod poslodavca T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., [adresa], od dana 07.06.2022. do 07.07.2023. kada ga je u rutinskoj kontroli zaustavila policija koji su ga obavijestili da on nije uredno prijavljen na teritoriju R. Slovenije te je bio dužan napustiti zemlje EU u roku od 10 dana i platiti kaznu u iznosu od 400,00 eura. Moguće je da je započeo raditi kod poslodavca T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o. i prije 07.06.2023. Nije siguran da je sa poslodavcem imao sklopljen ugovor o radu s početkom rada, a niti da su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom

ugovoru o radu te nije siguran da li su ga prijavili i odjavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Dana 02.06.2023 je bio u radnom odnosu kod poslodavca T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., temeljem ugovora o radu od 07.06.2022. čiju presliku je predao u spis. Nije siguran da li je bio prijavljen i odjavljen na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, najkasnije do 12.06.2023.Točno je da nije imao kao državljanin treće zemlje, od 02.06. 2023. do 14.06. 2023. izdanu važeću dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Nakon prestanka ugovora o radu sklopljenog 07.06.2022. s istim poslodavcem je ponovno sklopio ugovor o radu 17.11.2023. čiju presliku je predao u spis. Također je predao u spis dokumentaciju vezanu uz njegov nezakonit boravak u R. Hrvatskoj, R. Sloveniji i u EU.

15. Na glavnoj raspravi 23. rujna 2025. na koju nisu pristupili uredno pozvani 1. i 2. okrivljenici, a branitelj 1. i 2. okrivljenika odvjetnik Ante Dragičević izjavio je da su 1. i 2. okrivljeni upoznati sa današnjom glavnom raspravom.

16. U dokaznom postupku ispitan svjedok DP izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 12.05.2025. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka od 12.05.2025. Svjedok je iskazao da želi dodati svojem svjedočenju da mu je za mjesec lipanj 2023. odbijeno od njegove plaće iznos od oko 250,00 eura na ime izdavanja radne dozvole u [adresa] koja nikad nije predana u MUP-u u [adresa]. Kada je pitao LP za te papire on mu je rekao da ima zabranu ulaska u EU, on je provjerio na graničnom prijelazu u Brčkom, gdje su mu rekli da nema zabranu ulaska u R. Hrvatsku. Nazvao je LP te ga upitao za radnu dozvolu i rekao mu da nema zabranu ulaska, a on mu je rekao da će mu naći advokata koji će mu skinuti zabranu koju on nema. Tražio je da da neku izjavu advokatu, ali on to nije htio. Tražio je od njega da izvrši obveze prema njemu jer on nije 5 mjeseci radio, da mu plati obvezu za kaznu koju je platio, za povredu na radu koju je imao. LP mu je rekao da ako hoće da mu se izda nova radna dozvola da će ga on zaposliti. On je to prihvatio jer je bio prinuđen. Radio je oko dva mjeseca, 12 mjesec 2023. i prvi mjesec 2024. Pošto nije bilo posla nikad ga više nije kontaktirao. Rad koji je odradio mu je plaćen. On namjerava podnijeti tužbu protiv LP zbog neizvršenih obveza prema njemu, dovođenja u zabludu i nekorektnosti. On ima i

svjedoke koji su bili zaposleni kad i on. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku za koji iznos namjerava tužiti LP na što je svjedok odgovorio da sve to rješava sa svojim odvjetnikom. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li nakon što ga je zaustavila policija u Sloveniji nije obavljao nikakav rad na što je svjedok odgovorio da nije, to je bilo petak navečer 07.07.2023.

Ujutro je otišao do firme za koju su bili iznajmljeni, obavijestio je šefa o tome što se je dogodilo, predao mu zapisnik policije, granične policije i sve što je imao o tome i rekao da napušta Sloveniju i napustio je 08.07.2023. Sloveniju. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku, šefa koje firme je on obavijestio na što je svjedok odgovorio da misli da se radi o firmi Verteks iz Celja za koju su radili godinu i nešto. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku u čijem vozilu ga je zastavila policija i da li je to bilo vozilo T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., ili neke druge firme na što je svjedok odgovorio da je to bilo vozilo firme T.E.A.M OBJEKTI d.o.o. reg. oznake [registarska oznaka], ne zna sjedište, ali je to firma u vlasništvu LP. Branitelj 1. i 2. okrivljenika postavio je pitanje svjedoku kada je bio u Sloveniji tko mu je davao naloge što će raditi, na što je svjedok odgovorio da firma u kojoj su iznajmljeni u Verteksu. Na posebno pitanje suda kako to da je radio za firmu Verteks u Sloveniji, na što je svjedok odgovorio da kad im je izdana radna dozvola LP ih je obavijestio, njega i kolegu GP da li prihvaćaju posao u Sloveniji, a što su oni i prihvatili te su došli u Maribor u sjedište firme, zadužili ovaj auto te im je rekao da se jave u VERTEKS, firmu u Celju i da će raditi za istu. U sklopu toga su imali plaćen i smještaj od firme T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o. Rečeno im je da su iznajmljeni i da rade za tu firmu. Imao je sklopljen ugovor sa firmom Verteks. Predao je u spis presliku ugovora sa T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o. od 17.11.2023., a on je temeljem tog ugovora radio za firmu Verteks, a drugog ugovora nije imao. Na posebno pitanje suda da li je radio za firmu T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o., u Hrvatskoj na što je svjedok odgovorio da ne, upućen je na rad u Sloveniju po nalogu LP. U šestom mjesecu 2023., također je radio u Sloveniji po nalogu LP. Branitelj tvrdi da je radio za firmu u Sloveniji, pa zašto nije vratio auto ako je napustio Sloveniju. Branitelj 1. i 2. okrivljenika je odgovorio da treba utvrditi tko je vlasnik auta. Moli da mu se dodijeli kraći rok za očitovanje na okolnost u vlasništvu kojeg trgovačkog društva je vozilo u kojemu je gospodin DP zatečen prilikom utvrđivanja prekršaja, a sud je odbio prijedlog branitelja kao nepotreban.

17. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitan je zapisnik od dana 15.12.2023., Zapisnik od dana 19.12.2023., Odjava s HZZO i HZMO, Obavijest počiniteljima prekršaja, zapisnik o glavnoj raspravi od 20.02.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 14.05.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 19.09.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 19.09.2024., podnesak od 18.10.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 19.11.2024., aneks, podnesak od 12.12.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 05.03.2025., pisana obrana od 19.03.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 12.05.2025., sa dokumentacijom, podnesak od 16.07.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 29.07.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 2. okrivljenika i uvida u pisanu obranu, ispitivanja svjedoka, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja na način

kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.

19. Sud je prihvatio iskaz svjedoka više inspektorice rada MP, kao vjerodostojan, budući se temelji na činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, a o svim utvrđenim činjenicama svjedok se detaljno izjasnila. Temeljem

iskaza ispitane svjedokinje kao i temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru, smatra se dovoljno dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Svjedok DP potvrdio je da je radio za 1. okrivljenu, u spornom razdoblju za koje je izvršen nadzor, međutim tvrdio je da nije siguran da li ima sklopljen ugovor o radu, kao i prijave i odjave na HZMIO i HZZO. Radnik je potvrdio da je radio po nalogu 2. okrivljenika LP, da je po njegovom nalogu upućen na rad u R. Sloveniju, pri čemu je navodio da je u R. Sloveniji radio kao iznajmljeni radnik. Priznao je da kao državljanin treće zemlje nije imao važeću dozvolu za boravak i rad.

20. Sud temeljem svih izvedenih dokaza, te uzimajući u obzir iskaz 2. okrivljenika i iskaz ispitanih svjedoka smatra dovoljno dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.

21. 2. okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjeno činjenično stanje utvrđeno inspekcijskim nadzorom, pozivajući se na olakotne okolnosti vezane uz njegovu suradnju s tijelima inspekcije. U svojoj pisanoj obrani, 1. i 2. okrivljeni poriču djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te su pobliže iznijeli svoje razloge zbog kojih smatraju da nisu počinili prekršaje, međutim njihova obrana nije prihvaćena kao osnovana obzirom na činjenično stanje utvrđeno temeljem iskaza svjedokinje MP

MP, više inspektorice rada kao i temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju u spisu, a iz kojih dokaza proizlazi da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavlja na teret, jer nedvojbeno proizlazi da tijekom inspekcijskog nadzora, a niti u tijeku sudskog postupka nisu predočili dokumentaciju vezanu uz radno pravni status radnika DP, a iz koje bi proizlazio suprotno. 1. i 2. okrivljeni ističu u svojoj obrani da radnik DP nije radio na teritoriju RH, međutim imenovani radnik potvrdio je da je kroz čitavo razdoblje radio za 1. okrivljenu, da je radio po nalogu 2. okrivljenika, kao i da je bio iznajmljen kao radnik u firmu u R. Sloveniju. Iz iskaza radnika DP vidljivo je da on ima nerazriješene odnose s 1. i 2. okrivljenima proizašle iz njegovog radnog odnosa upravo u 1. okrivljenoj, te da ima i određena potraživanja prema 1. i 2. okrivljenima. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za utvrđivanje vlasništva nad vozilom u kojem je zatečen radnik DP u [adresa], smatrajući taj prijedlog nepotrebnim, budući iz iskaza radnika proizlazi da ga je 2. okrivljenik uputio na rad u Sloveniju, te da je od strane 1. i 2. okrivljenika riješeno pitanje smještaja i vozila.

22. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani, zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.

23. Okrivljenima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

24. Okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

25. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni 1. i 2. okrivljeniku u ukupnom iznosu od 52,06 eura s v a k o m e, a isti su određeni na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime ½ prijevoznih troškova za svjedoka u iznosu od 12,06 eura s v a k o m e , koje su dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 25. rujna 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljena T.E.A.M. INSTALLATION d.o.o, Zagreb, Savska cesta 32,

2. 2. okrivljenik LP, [adresa],

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenika, odvjetnik Ante Dragičević, Zagreb, Zadarska 77,

4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin Ispostava u Krapini,

5. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, po pravomoćnosti,

6. Pismohrana, ovdje.