REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-274/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji, djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO- DO-376/2023 od 1. prosinca 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 22. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ČVG, okrivljenika, branitelja okrivljenika Nade Mikulandre, odvjetnice u Šibeniku, oštećene i zamjenice punomoćnika oštećene TV, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Bože Vrkića iz Zadra, uz javnu objavu u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Nade Mikulandre, odvjetnice u Šibeniku, oštećene i zamjenice punomoćnika oštećene TV, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Bože Vrkića iz Zadra, 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GV i AV rođene Č, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, upravni pravnik, pismen, sa završenom VŠS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1000,00 eura, razveden, otac dvoje djece u dobi od 10 i 7 godina, vlasnik osobnog automobila Mercedes iz 2017. godine, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od kolovoza 2020. do kolovoza 2023., u Šibeniku, u stanu na adresi [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine” broj: 70/17, 126/19 i 114/22), učestalo vikao na svoju suprugu KV, vrijeđao je, govorio joj da je nesposobna, retardirana, psovao joj majku te razbijao stvari po kući, pa je tako neutvrđenog dana 2021. vičući na suprugu šakom razbio vrata, zatim 1. studenoga 2022., nezadovoljan što ista ide u crkvu, verbalno je napao i nogom udario u staklenu stijenku, nakon čega se staklo rasulo po balkonu i dnevnom boravku, zatim neutvrđenog dana u travnju 2022., kada ga je supruga nazvala i rekla mu da sina GV ne može voziti na trening jer drugi sin T ima virozu, vikao na nju da je nesposobna te kako ne može odvesti dijete na trening, na što je ona sjela djecu u automobil i odvezla sina na trening, a kada ga on potom dovezao s treninga, po dolasku kući suprugu verbalno napao i nogom udario u kuhinjska vrata, kao i neutvrđenog dana 2023. tijekom svađe sa suprugom, uhvatio je za nogu i vukao preko kauča na kojem je ležala, te je kroz cijelo navedeno razdoblje suprugu kontrolirao na način da bi joj pregledavao mobitel, a kada bi izišla iz kuće, nazivao je na mobitel [broj telefona] puta dnevno, pitao gdje je i s kim je, čime svime je kod supruge KV izazvao uznemirenost i strah te je ponizio,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji, djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje KZ/11).

pa se okrivljenik ČV na temelju čl. 179.a KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ČV se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ČV u roku od tri (3) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 09. kolovoza 2023. u 19,50 sati do 10. kolovoza 2023. u 12,58 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova kaznenog postupka trošak paušala u iznosu od 150,00 eura kao i trošak i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog punomoćnika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-376/2023 od 1. prosinca 2023. protiv okrivljenika ČV zbog učina kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 počinjenog na štetu RV.

2. Okrivljenik se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku porekao učin kaznenog djela pri čemu je naveo da suprugu nikada nije taknuo, osim kada bi je grlio, a s djecom da je u odličnim odnosima. Da nikada nije bilo vikanja ni nasilja ispred djece, niti je ikada supruzi što ružno rekao. Jednom da ga je supruga vrijeđala pa da je gurnuo vrata, ali da je ona razbila ta vrata kada se jednom svađala s njim. Da nije puknuo staklo na stolu kada je učio sa sinom niti je branio supruzi da ide vani. Da je suprugu poticao da izlazi vani jer se začahurila u sebe te je krenula u crkvu unatrag dvije godine te da svaki dan ide u crkvu, a u zadnje vrijeme da supruga priča da ima vještica po gradu. Da mu je supruga znala govoriti da on pije alkohol, ali da se otrijezni dok dođe kući i da mu netko stavlja drogu. Zadnjih pet dana da je lijepo razgovarao sa suprugom, da su se zagrlili, plakali i smijali se, a zadnji dan da je supruga planula. Kada je odselio iz stana u [adresa] kod roditelja u Radonić, da ga je supruga tog jutra optužila da joj je ukrao neki papir i da će zvati policiju. Da ga je prijatelj prevezao do stana, da je supruga imala histerični napad te je on zvao majku koja nije mogla doći već je došao njen brat te su smirili situaciju. Supruga da mu je rekla da pokupi stvari te je on otišao u kuću svojih roditelja u Radonić gdje je prespavao.

4. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je također porekao učin kaznenog djela za koje se tereti navodeći u bitnome da su svi problemi počeli kad je njihov stariji sin GV krenuo u školu. Naime, oštećena RV nikad nije imala strpljenja s njim dok bi trebalo pisati školsku zadaću ili učiti. Tada bi ga vrijeđala i govorila bi mu da je retardiran, nesposoban i glup i znala bi reći sve to da je njihov sin upravo na njega (okrivljenika), misleći dakle, da je GV nesposoban, retardiran i glup kao on (okrivljenik). Inače GV je dijete uspješno u školi, ostvaruje dobre rezultate, uglavnom ocjene četvorke i petice. Također, RV je znala reći da GV treba ići po prilagođenom programu u školu, a sve to jer je od svoje susjede koja ima dvoje djece čula da jedno njezino dijete ide po prilagođenom programu u školu i da ima sve četvorke i petice. On da bi joj znao reći da djeca, odnosno GV nije ni glup ni retardiran niti nesposoban već da je to ona, dakle, želio joj je kazati da je upravo ona ta koja nije sposobna djetetu na strpljiv način pomoći u rješavanju školskih zadataka. RV je ta koja je histerična, znala je djecu i fizički kažnjavat, znala ih je udarati s čim god bi stigla, mobitelom ili bilo kakvim drugim predmetom. Razbijala je stvari po kući i upravo je ona ta koja je nogom razbila vrata dnevnog boravka, a ne on. On je taj koji je brinuo o djeci i sada kad su oni kod njega ostvaruju u školi dobre rezultate, za razliku od onog vremena koje provedu s njom kada dolaze u školu bez napisanih školskih zadaća itd. U odnosu na njezine navode da bi on dok je podučavao GV matematiku razbio stakleni stol, kazao je da to nije točno, naime oštećenje na staklu stola je bilo od ranije, a on je onda nakon mjesec dana dok je učio matematiku s GV odlučio taj stol baciti. On da je znao da RV odlazi u crkvu i nikad joj to nije branio, baš suprotno, on da ju je poticao da se druži, da ide na treninge itd. Također, i danas kad djeca dođu kod njega pričaju o tome da ih je majka vodila na duhovne obnove u Lišane, Šurkovac i Međugorje, djeca od toga znaju imati noćne more i strahove. Sve ovo o čemu je iskazivao, a što se odnosi na Antonijino psihičko i fizičko zlostavljanje djece, dakle kada ih je vrijeđala da su glupi, retardirani i nesposobni i kada ih je i fizički kažnjavala na način da ih je udarala po svim dijelovima tijela s raznim predmetima, on nikada nije prijavljivao niti policiji niti ODO Šibenik niti kome drugome, a sada ne može objasniti zašto to nije prijavljivao, to je njegova jedina greška i radi toga se ispričava. Više se ne sjeća kad je točno bilo, ali jednom prigodom kada je došao kući njega je rasuto staklo od staklene stijene na balkonu dočekalo, misli da je to isto RV razbila. Što se tiče ovog događaja koji se navodi u optužnici iz travnja 2022. kada je RV odvezla GV na trening u [adresa], on da tada doista zbog poslovnih obveza nije mogao dijete odvesti na trening, iako ih je u pravilu na trening vozio on, njega je RV nazvala da GV treba voziti na trening u [adresa], ali mu nije rekla da je T bolestan, da mu je rekla da je T bolestan on bi tada odgodio svoje obveze i odveo bi GV na trening. Kad ga je RV nazvala i kazala da ne može odvesti GV na trening, on joj je rekao zar zbilja nije sposobna odvesti dijete na trening, nakon čega je poklopio slušalicu, te je kasnije on vratio GV s treninga. Dakle, da je RV uglavnom bila histerična kada je trebalo nešto obaviti, takva je postala od perioda kada je GV krenuo u školu. I dan danas kad djecu upiše na privatni trening, ona se tome protivi na način da negoduje čak i kod trenera koji mu to kažu. Da on nikada nije RV fizički napao, upravo je ona ta koja bi na njega nasrtala i fizički udarala, tako da ne odgovara istini ovaj navod iz optužnice da bi on neutvrđenog dana 2023. tijekom svađe s njom uhvatio ju za nogu i vukao preko kauča. Nikada nije RV pregledavao mobitel, niti bi je zvao kada bi izišla iz kuće, baš suprotno, ona se nekako začahurila u sebe i on je poticao da iziđe vani, da se druži, da ide na trening ili bilo što da izbaci iz sebe tu agresivnost. Nikad joj nije bilo što zabranjivao, a vezano za njezinu agresivnost i histerične ispad nije joj nikad govorio da ide kod psihijatra ili psihologa niti da zatraži stručnu pomoć jer je smatrao da taj bijes može izbaciti kroz trening ili bilo kakvu fizičku aktivnost. RV su majka i sestra odvele kod psihijatra jer su očito smatrale da ona nije dobro i da joj treba pomoć. Antonijina najbolja prijateljica od prvog razreda osnovne je bila HV s kojom je on u korektnim odnosima, pozdrave se i to je sve. Na upit braniteljice okrivljenika da objasni što je prethodilo njegovom uhićenju vezano za utuženo kazneno djelo kazao je da su zadnjih sedam dana prije njegovog uhićenja RV i on normalno razgovarali, dogovorili kako će se razići mirnim putem i da svatko ide na svoju stranu jer više ne ide. Međutim dan prije uhićenja RV je histerizirala i optužila ga da je ukrao jedan dokument, konkretno Rješenje o nasljeđivanju iza smrti njezinog oca, a od kojeg je ona naslijedila veliku količinu novca. On joj je kazao da ne zna gdje se nalazi to rješenje, nakon čega je ona histerično na njega vikala, počela bacati stvari, gurnula ga i trisnila. Tada je odlučio napustiti njihov dom, spakirao je svoje stvari i kazao da odlazi nakon čega ga je ona pokušala smiriti, govorila mu da ostane te mu predložila da budu intimni. Sutradan je po njega došla policija. Također, da je RV prije njegovog uhićenja uzela njegov mobitel, ne zna točno koji dan, možda čak i taj dan kad ga je optužila vezano za to rješenje o nasljeđivanju i iz mobitela izbrisala sve fotografije kao i poruke na WhatsApp aplikaciji, kao i uklonila aplikacije HPB i ZABA banke. On da to odmah nije primijetio, a onda je kasnije shvatio da mu je s računa u ZABA banci RV ukrala 8000,00 eura od ukupnog iznosa od 8300,00 eura koji je bio na računu te mu je ujedno ukrala zlatnu kolajnu koju je nakon 2-3 mjeseca vratila. On nije prijavljivao RV zbog krađe ovog iznosa od 8000,00 eura. Na upit zastupnika optužbe kada su se RV i on razveli, naveo je da su razveli u listopadu 2023., to je bio sporazumni razvod braka, prošli su pri Zavodu za socijalni rad postupak savjetovanja, on ni tada niti djelatnicima Centra za socijalni rad nije govorio o tome da bi RV fizički i psihički zlostavlja djecu, jednostavno nije djecu htio izlagati bilo čemu. Na daljnji upit zastupnika optužbe jesu li se u tom postupku djeca ikome žalila na postupanja svoje majke, odgovorio je da su se žalili njemu i oni se nje boje. Na upit punomoćnice oštećene da li je planom određeno s kim će djeca živjeti i kome se povjeravaju na brigu i skrb kazao je da je to određeno planom, sporazumno, pri čemu su jedan tjedan djeca dva dana kod njega, a drugi tjedan 4 dana, time da on plaća RV 500,00 eura alimentacije. Na daljnji upit punomoćnika oštećene da li je prigovarao takvom sporazumu o povjeravanju djece, odnosno da li se tome protivio, kazao je da nije, ali da bi sada bio najsretniji da su djeca 30 dana u mjesecu kod njega. Na daljnji upit punomoćnika oštećene bavi li se borilačkim sportovima, kazao je da je bio profesionalni boksač, ne bavi se zaštitarskim ni redarskim poslovima. Na daljnji upit punomoćnika oštećene da li je s G riješio imovinskopravne odnose, kazao je da jeste, a na daljnji upit da li je u to rješavanje uračunao onih 8000,00 eura za koje tvrdi da mu je ukrala, kazao je da nije.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka oštećene žrtve NV, zatim ispitivanjem svjedoka ĆV, HV, BV, VV, GV, TVG, GVG, pregledane su i pročitane poruke snimke zaslona mobitela koje je punomoćnik oštećene predao u spis na ročištu glavne rasprave od 2. prosinca 2024. (list 113- 115 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČV sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik od 9. kolovoza 2023. te se reproducira snimka ispitivanja (list 25-29 spisa), pročitan je se zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČV sastavljen u ODO Šibenik od 10. kolovoza 2023. (list 40-44 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok - oštećenik žrtva RV je u svom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku u bitnome navela da je u braku s okrivljenikom od 2007. te da je sve bilo u redu do neposredno prije rođenja starijeg djeteta kada je prvi put naslutila da je sklon nasilju kada je udario jednog susjeda. Uvijek o svemu da je on odlučivao, a da je najkritičnije postalo u posljednje tri godine, da bi se često svađali, da je postao agresivan i nervozan, da joj je često u tim prigodama govorio da je nesposobna, retardirana, psovao joj majku. Ona da njega nije vrijeđala u tim svađama, on da je jači od nje i da želi vladati njome. Da je u jednom navratu tako razbio vrata od dnevnog boravka, ne sjeća se detalja, no sjeća se da je bilo šakom. Također, na blagdan Svih svetih prošle godine da je ona htjela ići na misu, a on da je nogom udario u staklenu stjenku i razbio je, stakla da je bilo po balkonu i u dnevnom boravku te da su bila prisutna djeca, dok da se ne sjeća jesu li djeca bila prisutna drugom prilikom. U 4. ili 5. mjesecu prošle godine da je mlađi sin T imao virozu, a suprug da je dogovorio privatni trening starijem sinu GV u [adresa], pa da ga je ona nazvala i rekla da ne može GV odvesti na trening, na što joj je rekao da je nesposobna, da što ima veze da T povraća. Ona da je radi toga ipak odvela GV u [adresa] na način da je sjela i T u automobil i ponijela kantu u koju je dijete putem do [adresa] povraćalo. Kasnije da je on otišao u [adresa] po GV jer ga je nazvala i rekla da ne može ići jer je drugo dijete bolesno, a nakon čega je došao kući ljut i agresivan, rekao joj da je nesposobna i udario nogom u kuhinjska vrata, da je GV bio prisutan, a T spavao na kauču. U petom mjesecu prošle godine da je otišla u dućan, a suprug da je ostao raditi matematiku s GV, a kada se vratila da je vidjela da je staklo na kuhinjskom stolu razbijeno. Da ga je pitala što se dogodilo, a on da joj je rekao da je malo jače opalio šakom. Također, da su joj i djeca rekla da je tata razbio staklo. Suprug da je nije nikada fizički udario, ali da su se jednom prigodom posvađali prije njegovog odlaska na posao, a on da ju je uhvatio za noge i vukao po kauču. Da joj je njegovo psihičko maltretiranje bilo veliki problem, da bi je znao najmanje deset puta dnevno zvati i pitati gdje je i s kim je. Da joj je često govorio da je nesposobna i retardirana, a da su djeca mogla te riječi čuti. On da se odselio u kolovozu 2023. godine. Prijavu da je odlučila podnijeti jer je taj dan lagao djetetu gdje će biti i zbog maltretiranja koje trpi već godinama. Prema djeci da nikad nije bio nasilan. Postupak razvoda da je u tijeku te da su se sporazumjeli oko viđanja djece. Da se nije potužila nikome na ovo ponašanje, već je uglavnom glumila da je sve u redu jer je okolina na razumije. Da ju je ponižavao i tijekom spolnog odnosa, na koji bi ona pristala, ali da je želio da radi neke stvari koje ona nije htjela.

8. Svjedok - oštećenik žrtva RV je u svom iskazu pred ovim sudom navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala kod suca istrage Županijskog suda u Šibeniku od 8. studenog 2023. te ponovila da je s okrivljenikom bila u vezi od 2007., brak su zaključili 2013. te je brak razveden u mjesecu siječnju 2024. U braku s okrivljenikom ima dvoje djece, sina GV koji se rodio 2013. i sina T koji se rodio 2017. Da je ona za vrijeme dok je bila trudna sa sinom GV primijetila da bi okrivljenik znao biti sklon nasilju i to je prvo uočila za vrijeme kad je udario jednog čovjeka zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Tada se protiv njega vodio kazneni postupak, a on je po njezinoj procjeni osoba koja je sklona manipulaciji pa je u tom kaznenom postupku pronašao osobe koje su kao svjedoci svjedočili u njegovu korist. Međutim, za nju je cijeli taj slučaj bio signal i prva sumnja da bi okrivljenik mogao imati problema s nasilničkim ponašanjem. Okrivljenik je bio ljubomoran, uvijek je želio vladati nad njom, uvijek je o svemu odlučivao, a njoj se obraćao samo riječima "ti moraš". Naime, ona da je uvijek nešto morala, a on je vodio glavnu riječ. Proteklih 10 godina, uz posao koji je imao u gradskoj tvrtki "Vodovod" isti je radio kao zaštitar a zadnje tri godine je radio u hotelu Imperijal, u sklopu kojeg je klub La Playa, a koje mjesto je po njezinoj procjeni puno droge i prostitucije. On da bi u tom klubu obavljao zaštitarske poslove, dolazio bi noću kasno, odnosno u jutarnjim satima, ujutro bi bio umoran i nervozan i radi toga bi se često verbalno sukobili. Inače, da je okrivljenik podvojena ličnost i da je ona njemu bila paravan kako bi pokazao drugima u jednu ruku da živi uredan obiteljski život, kao šef u Vodovodu odavao je dojam i želio je da drugi vide kako on uz uredan obiteljski život vodi uredan poslovni život, a uz sve to istovremeno je obavljao ovaj posao zaštitara i tu je zapravo bila ona njegova skrivena tamna strana. Inače, u braku da ju je varao što mogu potvrditi i svjedoci, njezina prijateljica HV koja joj je jednom prilikom kazala da nikad neće saznati s kim je okrivljenik vara. Također, da on već tri mjeseca ima drugu partnericu za koju tvrdi da su je djeca prihvatila, ali ona osobno smatra da su to neobične okolnosti. Inače, sklon je manipuliranju s ljudima, pa tako manipulira i s djecom, ali njihova djeca se njega zapravo boje, imaju strah od njega u tolikoj mjeri da često ne kažu nešto loše što im se dogodi s njim, ako se dogodi. Da su imali problema i u intimnom odnosu jer se on prema njoj odnosio kao da je prostitutka, tražio je od nje da mu ispunjava njegove želje u intimnom odnosu s kojima se ona nije slagala i stoga je zaključila da želi s njom raditi sve što radi s drugim ženama. Ona da inače redovito ide u crkvu na misu, posebno zadnje tri godine, a sve iz razloga kako bi se molila za njihovu djecu i htjela je i na taj način pokušati spasiti na brak. Međutim, u tome nije uspjela, njemu su njezino ponašanje kao i odlasci u crkvu bili čudni, nije naišla na podršku kako njegovu tako niti članova svoje bliže i dalje obitelji pa niti zajedničkih prijatelja. Ponekad se znala požaliti svim ovim ljudima koji su navedeni kao svjedoci obrane i ukazati na probleme koje ima u braku s okrivljenikom, međutim, oni bi svi stali na njegovu stranu, a to sve iz razloga jer ih smatra "lažnim prijateljima", na sve što bi im kazala, isti bi rekli "pa to je normalno, pa on je dobar", pa čak da dobila jedna komentar "pa svaki to radi" u smislu da svaki vara svoju ženu. Također, niti njezina majka i sestra je nisu podržale, čak su je prisilno odvele psihijatru na pregled ali je psihijatar utvrdio da je s njom sve u redu. U odnosu na ovo što se okrivljeniku stavlja na teret, da je ČV u utuženom periodu često na nju vikao, vrijeđao je, govorio da je nesposobna, retardirana, psovao joj je majku i razbijao stvari po kući. Tako je u jednom navratu tijekom 2021. vičući na nju, šakom razbio vrata dnevnog boravka, a tome je prethodio jedan njihov verbalni sukob čiji se detalja više ne sjeća. Nakon toga, sjeća se da je bio 1. studenog 2022. dakle za Svi svete, nezadovoljan time što ide u crkvu, verbalno je napao i nogom udarao u staklenu stjenku, nakon čega se staklo rasulo po balkonu i dnevnom boravku, a tu su bila prisutna djeca T i GV. Također, sjeća se događaja u mjesecu travnju ili svibnju 2022. kada je T imao virozu, a okrivljenik je dogovorio privatni trening za GV u [adresa], pa je ona, kako je dijete bolesno, rekla da GV ne može odvesti na trening, a okrivljenik da joj je na to kazao da je nesposobna, da što ima veze što on povraća, da mu ništa neće biti, nakon čega ga je poslušala i odvela oboje djece u [adresa], pri čemu je uzela kantu u koju je dijete povraćalo, time da je jednom rukom vozila do [adresa], a drugom je držala kantu da bi dijete moglo povraćati. Kad je odvela GV, nazvala je okrivljenika i rekla mu da GV ne može pokupiti jer je drugo dijete bolesno, pa je on otišao po njega ali kad je došao kući bio je ljut, agresivan, rekao joj je da je nesposobna nakon čega je udario nogom u kuhinjska vrata. Tom događaju je bio prisutan GV, a T je spavao na kauču. U svibnju 2022. okrivljeniku je rekla da radi matematiku s GV, a ona je za to vrijeme otišla u dućan. Kad se vratila kući primijetila je da je staklo na kuhinjskom stilu razbijeno, pitala je djecu i okrivljenika što se dogodilo na što su joj djeca kazala kako je tata razbio staklo dok je okrivljenik kazao da je malo jače "šakom opalio". Jednom prilikom tijekom jedne njihove svađe u večernjim satima, sve upravo iz razloga jer je negodovala zbog ovih njegovih zaštitarskih poslova koje je obavljao, dok je sjedila na kauču, uhvatio je rukama za noge, vukao je po kauču i onda je pustio. Tada nije zadobila nikakve ozljede i nije zatražila liječničku pomoć. To je bio jedini slučaj kada ju je okrivljenik fizički napao. ČV da je bio jako ljubomoran na nju, tu ljubomoru je ispoljavao na razne načine, a smatra da je bio ljubomoran upravo iz razloga jer nije želio da ona kao njegova supruga radi sve ono što sumnja da je radio on. Često je zvao na mobitel, kontrolirao i provjeravao gdje je, jednom prilikom je reagirao kada je na Facebooku prihvatila za prijatelja njegovog prijatelja, klevetao ju je po gradu i govorio o njoj lažno. Radi svega toga osjećala se tužno, uznemireno, poniženo, a najviše je povrijedilo to što su je iznevjerili njezini najbliži, rodbina i prijatelji. Zapravo, je s druge strane sretna, jer smatra da njezin život ima novi početak i da će zajedno sa svojom djecom uspjeti živjeti u boljim životnim okolnostima. Njihov brak je razveden, djeca su s njom tim da je donesena odluka o susretu i druženju s ocem. Bez obzira što je prethodno kazala da njihova djeca imaju strahopoštovanje prema svojem ocu, smatra da imaju dobar odnos s njim, djeca ga vole, ona njeguje te njihove dobre odnose s ocem, nikad im neće zabraniti susrete i druženja s njim. Na upit zastupnice optužbe da li je bilo kome pričala o ovim konkretnim događajima navedenim u činjeničnom opisu optužbe navela je da je o ovom događaju za Svi svete kada je okrivljenik razbio staklenu stijenu pričala svojoj ujni, a okrivljenikovoj prvoj rodici IV koja je tada s njom išla u crkvu te je sve također pričala najboljoj prijateljici HV. Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljeniku izbrisala WhatsUp komunikaciju s njom za cijeli period prije podnošenja kaznene prijave za utuženo kazneno djelo, navela je da je samo jednom okrivljeniku obrisala poruke u kojima su se nalazile fotografije na kojima je ona kako moli. Inače, te fotografije je našla u njegovom mobitelu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je ikada udarila okrivljenika kazala je da ga je samo jednom udarila u samoobrani. Naime, to je bila situacija kada je ona tražila rješenje o nasljeđivanju iza smrti svoga pokojnog oca iza kojeg je naslijedila veliku svotu novaca. To rješenje je držala u jednoj fascikli i bilo joj je potrebno kada je okrivljenik govorio da će se razvesti. Ona da je tada krenula uzeti to rješenje iz fascikle, međutim, isto nije pronašla i tada je odgurnula okrivljenika koji je stajao pokraj nje. Naime, ne može se sjetiti svih detalja tog događaja, ali sjeća se da je on nju bacio na krevet jer su tada stajali u sobi, sa svojim rukama je uhvatio za zapešća njezine obje ruke te je čvrsto stisnuo i držao pričvršćenu za površinu kreveta i ona ga je tada odgurnula. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je kroz taj period pokušavala okrivljenika odvesti na nekakvo bračno savjetovanje ili crkvu, kazala je da jeste, da je u nekoliko navrata kazala da ide na ispovijed u crkvu, čak su joj i svećenici savjetovali da ga dovodi na ispovijed i predlagali da zajedno odu na nekakav tečaj koji traje 2-3 dana s djecom, ali na taj tečaj nisu išli. Okrivljenik je s njom išao na ispovijed. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li im se u ovom utuženom periodu ikad itko ponudio da dođu i porazgovaraju o problemima s kojima se susreću u braku, odgovorila je da nitko nikada nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika što je prethodilo ovom događaju kada ju je okrivljenik uhvatio za noge dok je ležala na kauču i vukao je po kauču kazala je da je tome prethodila nekakva svađa vezana za njegove zaštitarske poslove za koje se nije slagala da ih obavlja. Naime, smatrala je da, s obzirom na njezino nasljedstvo od oca i činjenicu da dobro financijski stoje, ČV nije potrebno raditi kao zaštitar i da imaju dovoljno za život, dok je on s druge strane nju doživljavao kao nekakvu suparnicu i uvijek je govorio da mora raditi i kao zaštitar kako bi pribavio dodatnih financijskih sredstava da bi osigurao djeci kvalitetan život kakav je osigurao njoj njezin otac. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da pojasni događaj od 1. studenog 2022., odnosno da se izjasni što je prethodilo razbijanju staklene stijene kazala je da je okrivljenik bio nezadovoljan time što ona ide u crkvu, njemu je to išlo na živce, počeo je prigovarati i negodovati što je išla u crkvu. U tom periodu okrivljenik nije odlazio u crkvu, nije htio ići s njom u crkvu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da se s obzirom na svoje tvrdnje da bi je okrivljenik za vrijeme trajanja bračne zajednice varao, da li su joj poznati detalji toga navela je da nisu jer on to jako dobro prekriva, a u to vrijeme je bila zaokupljena brigom oko djece i nije mogla pratiti što on radi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li joj je okrivljenik ikada pisanim putem, putem poruke, WhatsUpa ili na bilo koji pisani način govorio da je nesposobna ili retardirana ili druge slične uvrede kazala je da za to nije imao potrebe jer je sve to govorio usmeno.

9. Iz iskaza svjedoka ĆV u bitnome proizlazi da je oštećena njezina kćerka koja je bila u braku s okrivljenim ČV kao i da nije primijetila nikakve probleme u njihovom odnosu, nije znala za to, ona joj se nikada nije povjerila jer je zatvorena. Primijetila je da češće ide u crkvu, pola godine prije nego što je prijavila okrivljenog za učin ovog kaznenog djela. Primijetila je da je počela gubiti kilograme, pitala da ju je zašto često ide u crkvu, a ona joj je kazala "to je moj mir". Pitala je okrivljenika imaju li problema u njihovom odnosu, on joj je kazao da nemaju nikakvih problema. Oni bi kod nje došli vikendom, subotom na ručak, svaku subotu bi bili kod nje u proteklih 10 godina. U zadnje vrijeme oštećena se od nje udaljila, da bi voljela da ona ponovno uspostavi komunikaciju s njom, ona joj je majka i to ju je pogodilo, kao i njezinu sestru i brata. Na upit branitelja okrivljenika da li je tijekom 2020. pa do 2023. ikada bila nasamo s RV, bez okrivljenika ČV, kazala je da jeste i to baš se sjeća da su njih dvije bile u restoranu na ručku u mjesecu srpnju 2023. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je primijetila kad bi njih dvije bile u društvu, ali bez ČV, da bi je isti zvao na mobitel i ispitivao gdje je i s kim je, odgovorila je da ne zna, da nije primijetila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li ju je ikada oštećena prijavljivala policiji, kazala je da je tijekom 2023. prijavila, a sve iz razloga jer ju je okrivljeni zvao na mobitel, a kako bi mu dala na mobitel djecu, oštećena se tome protivila. Nadalje, da je RV taj dan kad je podnijela prijavu protiv okrivljenog, navečer otišla i rekla da ide u apartman, ali nije htjela reći u koji i sutradan ujutro su je tražili sestra, njezin brat i zet, ali nisu je mogli pronaći niti se javljala na mobitel. Provjerili su kod svećenika u crkvi i on je kazao da nije bila niti u crkvi. Taj dan je sama došla kod nje oko 13:00 sati i tu je noć ostala kod njih jer su djeca bila kod nje. Da su bili u strahu da joj se nešto dogodilo i njezina sestra je s obzirom na njeno takvo ponašanje predložila da je odvedu kod psihijatra jer su smatrali da ima neki poremećaj, već isključivo kako bi joj se u slučaju da ima problem pomoglo razgovorom stručne osobe. Ona je pristala i otišla kod psihijatra na pregled. Također, da je oštećena nekako u to vrijeme imala strahove da je prate mafijaši, spominjala je neke duge nokte, ona se u stvari nečega bojala. U inkriminirano vrijeme nikad nije dolazila u njihov stan u kojem je živjela s okrivljenim i djecom. O nikakvom razbijanju bilo čega u njihovoj kući nije joj bilo poznato. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvom je odnosu s okrivljenikom navela je da se s njim ne vidi i ne čuje, a da je u 10 godina njezin odnos s njim bio korektan. Nakon što je RV podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, RV joj o tome ništa nije pričala, nije joj rekla zašto je podnijela prijavu, samo je odvjetnik Ante Burić s kojim su oštećena i okrivljeni već 10 godina prijatelji, to jutro kad je ona podnijela prijavu protiv okrivljenika, nazvao i rekao "pomozite joj". Na poseban upit punomoćnika oštećene vezano za njezin iskaz u kojem je navela da je oštećena imala strah, pa da li se bojala točno određene osobe ili osjećala općenito strah, odgovorila je da je uvijek spominjala te mafijaše i drogeraše, ali mafijaše i drogeraše koje poznaje njezin suprug odnosno njezini prijatelji. Da li je s oštećenom komunicirala putem mobitela odnosno porukama, odgovorila je da su se tu večer, prije nego što je nestala, čule porukama preko "WhatsAppa" i kazala je da ide u apartman, a na daljnji upit punomoćnika oštećene da li je ukazivala i na kakve probleme u braku, odgovorila je da nije, kada je rekla da će se razvesti, rekli su joj da se razvede, da nije prva. Punomoćnik oštećene predao je sudu tri podneska na kojem su preslikane poruke s mobitela oštećene od 12. veljače 2024. koje se odnose na korespodenciju između oštećene i njezine majke a iz kojih proizlazi da bi majka napisala oštećenoj "oni su seksualni manijaci i nasilnici… pazi na se, možeš doći ovdje kad oćeš… sve sam čula morala si mi ispričati…", pa da se očituje da li je ona te poruke napisala oštećenoj, kad je to bilo i na koga je mislila, odgovorila je da je ona to napisala oštećenoj negdje u 2. ili 3. mjesecu 2024., da je ona to oštećenoj napisala, da ne zna što je napisala, kad niti što je mislila.

10. Iz iskaza svjedoka HV u bitnome proizlazi da poznaje RV preko 20 godina, išle su skupa u školu. Bile su dobre prijateljice, sad više nisu, ona joj nikada nije spominjala niti jedan događaj da bi okrivljeni bio prema njoj nasilan bilo fizički bilo psihički. Ponekad bi s RV izašla bilo u park s djecom ili na kavu, za to vrijeme okrivljeni bi znao nazvati na mobitel, pitati gdje je, gdje su djeca itd. Znala bi s RV biti u noćnom izlasku, nikad nije primijetila da bi okrivljenik zvao na mobitel i kontrolirao. Da ona s RV više nije u dobrim odnosima, jednom prilikom, misli da je to bilo u 8. mjesecu 2023. RV je došla kod nje u stan nenajavljena, pokucala je na vrata i kazala da joj se potrošila baterija na mobitelu i da joj da svoj mobitel kako bi nazvala A. Ona da je RV dala svoj mobitel i RV je otišla u wc kako bi razgovarala te je čula kad je rekla "ej, di si?", ali razgovor više nije čula s tim da se RV dosta dugo zadržala u wc-u. Kad je iz istog izišla vidjela je na mobitelu da je taj poziv trajao 5 - 6 sekundi iz čega je zaključila da je ostatak vremena prevedenog u wc RV pretraživala njezin mobitel. Da bi ona znala biti u društvu s okrivljenikom i oštećenom, nikad nije primjerila da bi bio neugodan prema njoj, čak štoviše ona bi njemu pred društvom znala reći "šta ti", kao u smislu da se pravi važan, da ističe svoje mišiće itd., što je njoj (svjedokinji) na neki način izgledalo kao omalovažavanje. Na poseban upit punomoćnika oštećene da li joj se RV žalila na ponašanje okrivljenika odgovorila je da nije, primijetila je da je RV počela češće odlaziti u crkvu. Taj dan kad je RV bila kod nje i kad je pregledavala njezin mobitel, nakon što je izašla iz wc-a sjele su za stol, pričale o njezinom razvodu, ona ju je tješila, požalila joj se da ČV puno radi, da ona mora kuhati, a to su za nju (svjedokinju) bile normalne životne stvari i to o čemu je RV pričala nije smatrala problemom niti razlogom za razvod. To nije bio prvi put da joj se požalila na ČV, znala bi se i prije požaliti navodeći da mora kuhati itd. Nadalje, navela je da je s okrivljenikom u normalnim odnosim, pozdrave se kad se sretnu i to je to. Nikad joj RV nije pričala da bi u kući bilo razbijanja od strane okrivljenika.

11. Iz iskaza svjedoka BV u bitnome proizlazi da je ČV njezinom suprugu vjenčani kum, prijatelji su od djetinjstva. Da bi se družili svi skupa prilikom nekih obiteljski proslava, rođendana. Da o njihovom odnosu nema nikakvih saznanja, ono što je vidjela za vrijeme njihovih zajedničkih druženja sve bilo ok i normalno. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se ikada s RV družila bez nazočnosti ČV, kazala da jeste, a na daljnji upit da li je primijetila da je ČV istu zvao, kazala je da to nije primijetila, nije nikakav problem u njihovom odnosu primijetila, bilo joj je sve normalno. Da je možda dva puta bila kod okrivljenika i oštećene u stanu, ali ne zna kada je to točno bilo. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvom je odnosu sada s RV, kazala je da su se vidjele tri puta nakon ove prijave, normalno su se pozdravile i porazgovarale, a nije joj poznato radi čega konkretnog su se oni razveli. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li se i dalje druži s ČV, odgovorila je potvrdno.

12. Iz iskaza svjedoka VV koja je oštećenoj ujna, u bitnome proizlazi da su bile u dobrim odnosima sve do njezine odluke da će se razvesti time da je bila iznenađena zašto joj o svojim problemima RV nije govorila, ona (svjedokinja) da je dok je imala probleme u svom braku s RV o tome otvoreno pričala. Da su se one udaljile jer RV nije htjela njezinu pomoć, već je zatražila pomoć i podršku u nekim drugim ljudima. Da ju je iznenadila Antonijina odluka da će se razvesti, da je ona o tome saznala negdje početkom mjeseca kolovoza 2023., da nije nikada pomislila da će se RV i ČV razvesti. Da se družila s RV i ČV time da se više družila i više vremena provodila samo s RV, znali bi se svo troje družiti i za to vrijeme zajedničkog druženja nije primijetila nikakav oblik negativnog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj. Zadnje tri godine prije rastave braka, koliko se sjeća nije bila kod njih u njihovom stanu. Na upit zastupnice optužbe da li joj je RV ikada pričala o razbijanju vrata, kazala je da nije i da je o tom razbijanju saznala tek nakon njihovog razvoda i to je saznala od svog supruga i njegove sestre. Nakon što joj je predočen dio iskaza oštećene u kojem je navela da joj je pričala o razbijenim vratima, odgovorila je da to nije točno, da RV njoj o tome nije pričala već je za isto saznala od svog supruga i svoje zaove, ali od RV je vjerojatno saznala, ali više od tih šokova ne zna tko je koga zvao i tko je kome što rekao. Naime, nakon što je odlučila da će se razvesti znale bi otići na kavu i prošetati s djecom, pričala joj je da je imala probleme u braku, da nikome o tome nije htjela govoriti i spomenula je ta razbijena vrata, a nakon razvoda RV osim toga, o konkretnim problemima nije pričala te konkretne detalje ni dan danas ne zna. Inače, da je oštećena otvorena osoba, komunikativna, razgovorljiva, vesela.

13. Svjedok GV, sin od okrivljenika i oštećene, je koristio blagodat nesvjedočenja u predmetnom postupku.

14. Iz iskaza svjedoka TVG u bitnome proizlazi da živi u stambenoj zgradi na katu koji se nalazi ispod stana u kojem su živjeli okrivljenik i oštećena RV. U ovom periodu od kolovoza 2020. do kolovoza 2023. nikad nije čula okrivljenika da bi vikao na RV, da bi razbijao stvari ili da bi na bilo koji način bio nasilan prema njoj i prema djeci. S druge strane, da je čula više puta RV kako viče na svoju djecu. Naime, u stanovima se sve čuje, Antonijina djeca su kao i svaka djeca koja se ponekad svađaju, rade nered i onda kad bi to postalo nepodnošljivo čula bi RV kako na njih viče time da ne može kazati što konkretno je bio sadržaj te vike ali nešto u smislu "smirite se, GV (to je njihov sin) prestani, GV nemoj ga zezati (misleći na drugo dijete)". S RV kao i s ČV je u normalnim susjedskim odnosima, par puta su komunicirali ali nemaju nikakvih zajedničkih dodirnih točaka u smislu da imaju zajedničke prijatelje i društvo te se ne druže. Prije mjesec dana, nakon što je već pozvana kao svjedok u ovom predmetu, RV je pokucala na vrata njezinog stana i pitala o kakvoj galami oni pričaju pa joj je ukazala da joj smeta galama iz njezinog stana u kasnim večernjim satima kao i usisavanje itd. RV je to prihvatila i ispričala joj se. Na upit zastupnice optužbe da li im se netko u stambenoj zgradi u kojoj žive požalio na ponašanje i odnose u obitelji između okrivljenika i oštećene kazala je da nije. Na poseban upit punomoćnice oštećene u kakvim je odnosima sa sadašnjom suprugom okrivljenika AVG odgovorila je da je ista arhitektica kao i da su imale jedan poslovni sastanak, a kad je shvatila da je ona supruga od ovdje nazočnog okrivljenika, da joj se tada požalila na buku koja svakodnevno dopire iz Antonijinog stana. Na daljnji upit punomoćnice oštećene da li je s nekim još komentirala tu buku kazala je da jeste s predstavnicom stanara ŽV koja je u toj zgradi živjela i u ovom utuženom periodu od 2020. do 2023. godine.

15. Iz iskaza svjedoka KVG u bitnome proizlazi da je s okrivljenikom prijatelj, oni su kumovi i susjedi, u utuženom periodu s njima je bio također blizak. Nema saznanja da bi okrivljeni u utuženom periodu na bilo koji način bio nasilan prema oštećenoj niti su prema njegovom viđenju postojale bilo kakve indicije da bi upućivale na bilo kakvo nasilje s njegove strane prema oštećenoj. Također, može tvrditi da nasilja niti s jedne strane nije bilo, ali ako bi netko na nekoga "graknuo" to bi prije bila oštećena koja bi znala ponekad nešto prigovoriti okrivljenom. Kad kaže "graknuo" pod tim ne misli ništa specijalno, već misli na nešto kao " K ovo, K ono", " K nisi nešto napravio" itd. Poznato mu je, a K mu je o tome govorio, da je on vodio računa o školskim i izvan školskim aktivnostima njihove zajedničke djece, a sad kad su djeca kod RV, ona ne vodi toliko računa o njihovim školskim i izvanškolskim aktivnostima. Naime, to da mu je poznato jer njegov sin je prijatelj s njihovom djecom i to mu kaže sin kad njihova djeca idu na trening da ne idu često kad su kod RV. Okrivljenikov mlađi sin ide u razred s njegovim sinom. Nakon što je dobio poziv za svjedočenje u ovom postupku kontaktirala ga je oštećena RV, zvala ga na mobilni telefon i derala se na njega da odakle njemu pravo govoriti da njena djeca puno borave oko zgrade itd. Naime, on da je doista komentirao kako su Antonijina i Tomislavova djeca od kad su povjerena RV često oko zgrade, njegov sin se igra s tom djecom. Na poseban upit zastupnice optužbe je li on s okrivljenikom prijatelj i koliko se često druže, kazao je da je on njihovom sinu kum, često se čuju, ne baš na dnevnoj bazi, ali svakih par dana. Jednako tako su bili bliski u ovom utuženom periodu. Dobar je i s oštećenom, uglavnom bi bili u istom društvu. Jedino što mu se u utuženom periodu ČV znao požaliti na RV je bilo vezano za njezino odsustvo iz kuće za vrijeme dok bi išla u crkvu. Dodao je da je i ČV išao u crkvu, ali RV često, odnosno svaki dan. Ništa o bilo kakvom razbijanju po kući njemu nije poznato.

16. Iz snimki zaslona mobitela oštećene koje je punomoćnik oštećene dostavio sudu na ročištu glavne rasprave vidljiva je korespodencija između oštećene i njezine majke u kojoj majka piše poruke u kojima govori oštećenoj da pazi na sebe, da je sve čula i da joj je morala ispričati kao i da misli na sebe i djecu, bolje joj je da se ostavi drugih koji joj pune glavu kao i "da je čaču mogla 100 puta prijaviti", dok je oštećena majci poslala poruku u kojoj navodi: "Mater koja se trese, kojoj sam najveći problem u životu i koju sam osramotila jer sam prijavila čovjeka koji me muči i maltretira godinama, koji me omalovažava i koji mi je život uništio a kojoj je najbitnije što će joj ljudi reći", a na koju poruku joj majka odgovara da joj nije za ljude ali se svi smiju.

17. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio, ista je predana u spis od strane punomoćnika oštećene, radi se o snimci zaslona mobitela oštećene te istu stranke nisu osporavale niti iznosile primjedbe na istu.

18. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ČV upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

19. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena tijekom inkriminiranog perioda bili u braku koji je od mjeseca siječnja 2024. razveden te nije sporno da je u tom braku rođeno dvoje djece.

20. Međutim, sporno je da li je okrivljenik u periodu od kolovoza 2020. do kolovoza 2023., u nakani da kod oštećene izazove osjećaj uznemirenosti, straha i poniženja, na istu učestalo vikao, vrijeđao je, govorio joj da je nesposobna, retardirana, psovao joj majku te razbijao stvari po kući, da je neutvrđenog dana 2021. vičući na suprugu šakom razbio vrata, zatim 1. studenoga 2022., nezadovoljan što ista ide u crkvu, verbalno je napao i nogom udario u staklenu stijenu, nakon čega se staklo rasulo po balkonu i dnevnom boravku, zatim neutvrđenog dana u travnju 2022., kada ga je supruga nazvala i rekla mu da sina GV ne može voziti na trening jer drugi sin T ima virozu, vikao na nju da je nesposobna te kako ne može odvesti dijete na trening, na što je ona sjela djecu u automobil i odvezla sina na trening, a kada ga on potom dovezao s treninga, po dolasku kući suprugu verbalno napao i nogom udario u kuhinjska vrata, kao i neutvrđenog dana 2023. tijekom svađe sa suprugom, uhvatio je za nogu i vukao preko kauča na kojem je ležala, te je kroz cijelo navedeno razdoblje suprugu kontrolirao na način da bi joj pregledavao mobitel, a kada bi izišla iz kuće, nazivao je na mobitel [broj telefona] puta dnevno, pitao gdje je i s kim je.

21. Da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene žrtve RV koja je u predmetnom postupku iskazivala u dva navrata i to prvi put pred sucem istrage a drugi put na raspravi pred ovim sudom te u oba navrata sasvim detaljno, životno i dosljedno opisala ponašanje okrivljenika u utuženom periodu navodeći da je okrivljenik često vikao na nju, vrijeđao je, govorio da je nesposobna, retardirana, psovao joj je majku i razbijao stvari po kući, u jednom navratu tijekom 2021. vičući na nju, šakom razbio vrata dnevnog boravka, zatim 1. studenog 2022., nezadovoljan time što ide u crkvu, verbalno je napao i nogom udarao u staklenu stjenku, nakon čega se staklo rasulo po balkonu i dnevnom boravku, zatim u mjesecu travnju ili svibnju 2022. kada je T imao virozu, a okrivljenik je dogovorio privatni trening za GV u [adresa], pa je ona, kako je dijete bolesno, rekla da GV ne može odvesti na trening, a okrivljenik da joj je na to kazao da je nesposobna, da što ima veze što on povraća, da mu ništa neće biti, nakon čega ga je poslušala te kada je odvela GV, nazvala je okrivljenika i rekla mu da GV ne može pokupiti jer je drugo dijete bolesno, pa je on otišao po njega ali kad je došao kući bio je ljut, agresivan, rekao joj je da je nesposobna nakon čega je udario nogom u kuhinjska vrata, zatim u svibnju 2022. okrivljeniku je rekla da radi matematiku s GV, a ona je za to vrijeme otišla u dućan pa kada se vratila kući primijetila je da je staklo na kuhinjskom stolu razbijeno, pitala je djecu i okrivljenika što se dogodilo na što su joj djeca kazala kako je tata razbio staklo dok je okrivljenik kazao da je malo jače "šakom opalio". Također, da je jednom prilikom tijekom svađe u večernjim satima, sve upravo iz razloga jer je negodovala zbog njegovih zaštitarskih poslova koje je obavljao, dok je sjedila na kauču, uhvatio je rukama za noge, vukao je po kauču i onda je pustio. ČV da je bio jako ljubomoran na nju, tu ljubomoru je ispoljavao na razne načine, a smatra da je bio ljubomoran upravo iz razloga jer nije želio da ona kao njegova supruga radi sve ono što sumnja da je radio on. Često je zvao na mobitel, kontrolirao i provjeravao gdje je.

22. Ovakav iskaz oštećene RV sud je ocijenio kao logičan i uvjerljiv, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je ista detaljno opisala sve ono što je neposredno doživjela od okrivljenika kroz utuženi period pri čemu i na vjerodostojnost onog o čemu je iskazivala u pojedinim dijelovima upućuju iskazi svjedoka HV, VV i JV. Naime, valja istaknuti da je sud u dokaznom postupku prihvatio prijedloge obrane za saslušanjem svjedoka ĆV, HV, VV, KVG, BV i TVG. Međutim iz njihovih iskaza proizlazi kako nemaju neposrednih saznanja o činjenicama i okolnostima utuženog kaznenog djela što je i životno i logično obzirom da se radi o osobama koje kroz utuženi period nisu živjele s okrivljenikom i oštećenom u zajedničkom kućanstvu dok kazneno djelo nasilje u obitelji koje podrazumijeva napad, silu, agresiju, prisilu i povrjeđivanje u obitelji u odnosu na druge oblike nasilja, koje se događa u drugim sredinama, ima svoje specifičnosti koje se upravo ogledaju u činjenici da se nasilje odvija u privatnoj sferi, „iza zatvorenih vrata“, unutar obitelji, od strane člana obitelji s kojim je žrtva u odnosu srodničke, emotivne, ekonomske ili druge povezanosti. Stoga je sasvim razumljivo da ovi svjedoci nisu niti mogli imati neposrednih saznanja o događajima koji su opisani u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela. Međutim, unatoč činjenici da imenovani svjedoci predloženi od strane obrane i saslušani u predmetnom postupku nemaju neposrednih saznanja o bitnim činjenicama utuženog kaznenog djela, valja istaknuti da upravo dijelovi iskaza svjedoka HV, VV i KVG upućuju na vjerodostojnost iskaza oštećene pa tako iz iskaza svjedokinje HV proizlazi da je s oštećenom pričala o razvodu, da ju je tješila, da joj se RV požalila da ČV puno radi a da ona mora kuhati, kao i da to nije prvi put da joj se RV požalila te da bi joj se i prije znala požaliti da mora kuhati itd. Dakle, oštećena je očito suočavajući se sa problemima u svom odnosu sa okrivljenikom kroz inkriminirani period o istom pričala prijateljici HV s kojom je u tom periodu bila bliska, pa kako se ipak očito nije radilo o minornim problemima svjedokinja ju je, kako je to iskazala, "tješila". Također, i svjedokinja VV je u svom iskazu navela da joj je oštećena pričala da je imala problema u braku te da je spomenula razbijena vrata. Također, da su navodi oštećene točni i u dijelu okrivljenikovog nezadovoljstva što ona ide u crkvu proizlazi i iz iskaza svjedoka KVG, koji je okrivljenikov prijatelj i kum a koji je u svom iskazu potvrdio da okrivljenik nije bio zadovoljan Antonijinim odlaskom u crkvu navodeći da mu se okrivljenik znao požaliti na RV vezano za njezino odsustvo iz kuće za vrijeme dok bi išla u crkvu. Nadalje, valja istaknuti da i iz pisanih poruka koje je punomoćnik oštećene dostavio u sudski spis (list 114 spisa) proizlazi kako je oštećena svojoj majci ĆV ukazala da je okrivljenik muči i maltretira godinama, da je on čovjek koji je omalovažava i koji joj je život uništio.

23. Slijedom svega navedenog, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene te nije našao niti jedan opravdan razlog zbog kojeg bi ista neistinito iskazivala te neosnovano teretila okrivljenika.

24. S druge strane, obrana je okrivljenika u kojoj osporava učin predmetnog kaznenog djela, kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenoj te je njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti. Ovdje valja istaknuti da je okrivljenik u svojoj obrani priznao da je oštećenoj znao reći da djeca odnosno GV nije ni glup ni retardiran niti nesposoban već da je to ona, ali se pravdao da je to bila njegova reakcija na njezin odnos prema djeci dodajući ujedno da je oštećena histerična, da je znala djecu i fizički kažnjavati, udarati čim god bi stigla, mobitelom ili bilo kakvim drugim predmetom, navodeći ujedno da je RV razbijala stvari po kući i da je upravo ona ta koja je nogom razbila vrata dnevnog boravka a ne on. Međutim, ovakvi navodi okrivljenika a posebno oni u kojima ukazuje na negativno, nasilničko odnosno zlostavljačko ponašanje oštećene spram njega i njihove djece sud nije prihvatio kao isitnite jer bi bilo sasvim životno, logično i odgovorno od bilo koje odrasle osobe, pa tako i od okrivljenika, da u slučaju svjedočenja bilo kakvom zlostavljanju u obitelji a posebno malodobne djece, navedeno prijavi nadležnim tijelima kako bi se takvo ponašanje spriječilo te zaštitilo žrtve, što okrivljenik nije učinio. Stoga je za zaključiti da je obrana okrivljenika u kojoj se referira na neprihvatljivo pa i protupravno ponašanje oštećene isključivo usmjerena poboljšanju njegove procesne pozicije te nije potkrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, a o čemu u prilog govori i činjenica da niti nakon razvoda od oštećene niti nakon pokretanja ovog kaznenog postupka nije zatražio promjenu odluke o povjeravanju djece majci, odnosno oštećenoj, što bi zasigurno svakako učinio da su njegovi navodi o njezinom psihičkom i fizičkom zlostavljanju djece točni.

25. Nadalje, pored navedenog, valja istaknuti da je i sam okrivljenik vezano za događaj neutvrđenog dana u travnju 2022. kada ga je supruga nazvala navodeći da sina GV ne može voziti na trening u [adresa], u svojoj obrani pred ovim sudom kazao da ga je RV nazvala i kazala da ne može odvesti GV na trening a on joj je rekao zar zbilja nije sposobna odvesti dijete na trening, nakon čega je poklopio slušalicu. Upravo i iz takvog okrivljenikovog izričaja "zar zbilja nije sposobna" odvesti dijete razabire se njegova njegovo aludiranje na njezinu nesposobnost da učini nešto, konkretno odvede dijete na trening, što nadalje također upućuje na točnost njezinih navoda u pogledu uvreda koje bi joj okrivljenik kroz utuženi period upućivao a koje se odnose na navode da je nesposobna, koje uvrede je okrivljenik tada očito prisvojio kao svoj uobičajeni način obraćanja oštećenoj.

26. Kraj takvog stanja stvari, obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je ista u odnosu na odlučne činjenice i okolnosti utuženog kaznenog djela u suprotnosti sa iskazom oštećene RV a kojem iskazu je sud kako je to već navedeno u cijelosti poklonio vjeru. Nadalje, valja reći da je okrivljeniku kao odrasloj osobi bilo poznato i morao je biti svjestan da će takvim svojim postupanjem kod oštećene, svoje supruge, izazvati strah te vrijeđajući je i govoreći da je nesposobna, retardirana, psujući joj majku i razbijajući stvari po kući, hvatajući je za noge na način da je vukao preko kauča na kojem je ležala, kontrolirajući i pregledavajući joj mobitel i nazivajući je na mobitel preko deset puta kada bi izašla iz kuće, dakle preko svake razumne mjere i bez opravdanog razloga, izazvati osjećaj uznemirenosti, straha i poniženosti, te je očito to htio, bio je svjestan ozbiljnosti i težine svojih riječi i svog ponašanja te je unatoč tome tako učestalo postupao kroz inkriminirani period pokazujući time zapravo naročito izraženu upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve to događalo kroz dulji vremenski period od čak tri godine.

27. Ovdje je potrebno napomenuti da kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine” broj: 70/17, 126/19 i 114/22, dalje u tekstu ZZNO). Prema odredbi članka 10. ZZNO obitelji nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

28. Stoga, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da se okrivljenik nasilnički ponašao prema oštećenoj žrtvi u razdoblju od tri godine, da je intenzitet tog nasilničkog ponašanja bio iznimno visok i učestao te je uključivao ozbiljne verbalne uvrede i napade, fizički nasrtaj prema žrtvi te ispoljavanje sile i agresije kroz razbijanje i udaranje nogama po predmetima pri čemu se posebno napominje da je okrivljenik, prema vlastitom kazivanju nekadašnji profesionalni boksač, što daje dodatni značaj i težu njegovom ponašanju ispoljavanjem agresije kroz udaranje nogama po predmetima i razbijanje stvari ispred oštećene kao i fizički nasrtaj na oštećenu hvatanjem za noge na kauču, to je očito kako takvo postupanje po svom intenzitetu itekako ulazi u sferu kaznenog prava, te doista čini obilježja utuženog kaznenog iz članka 179. a KZ/11.

29. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period i to vrijeđanjem, psovanjem, razbijanjem predmeta i stvari po kući te kontroliranjem oštećene pregledavajući joj mobitel, kod oštećene izazove osjećaj uznemirenosti, straha i poniženosti. Okrivljenik je znao je da će takvo njegovo postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu kod oštećene izazvati osjećaj uznemirenosti straha i poniženosti, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

30. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

31. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

32. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

33. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac dvoje malodobne djece.

34. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211- 07/24-4/7369 od 25. siječnja 2024., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koja osuđivanost premda u domeni prekršaja, upućuje da nije spreman u potpunosti svoje ponašanje uskladiti za zakonom. Nadalje, težina i sve okolnosti počinjenja utuženog kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti u predmetnom postupku a radi se o kaznenom djelu s elementima nasilja prema članu obitelji odnosno svojoj supruzi, te činjenica da je kazneno djelo nasilja u obitelji prema svojoj supruzi koja je majka njihove zajedničke djece činio u duljem vremenskom razdoblju od čak tri godine, doista upućuju na naročitu izraženu bezobzirnost i bešćutnost prema svojoj tadašnjoj supruzi kao bliskom članu svoje obitelji te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje na strani ovog okrivljenika.

35. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

36. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

37. Imajući u vidu sve gore navedene okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne a posebno činjenicu da je okrivljenik otac dvoje malodobne djece koja i nakon razvoda braka s njim imaju susrete i druženja te ujedno pridonosi za njihovo uzdržavanje što u postupku nije bilo sporno, to sve prema stajalištu ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

38. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

39. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 09. kolovoza 2023. u 19,50 sati do 10. kolovoza 2023. u 12,58 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

40. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenika na uplatu iznosa od 150,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem su provedene brojne radnje kako do podizanja optužnice tako i nakon potvrđivanja optužnice kada je pred sudom održano više ročišta, kao i da naknadi troškove i nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezinog punomoćnika o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem kad se pribave podaci o visini tih troškova, pa imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika koji je zaposlen s mjesečnom plaćom od 1000,00 eura, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 25. rujna 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik ČV

3. Branitelj okrivljenika Nada Mikulandra, odvjetnica iz Šibenika

4. oštećenik RV

5. punomoćnik oštećenika Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru

6. u spis