Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Sp-570/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenut prijedlogom Financijske agencije klasa: 160-01/22-09/19393.
Obrazloženje
1. Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela je 24. listopada 2022. ovome sudu prijedlog provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U prijedlogu je navedeno da se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva na očitovanje je li suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom (čl.
79.b st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) o istom nije očitovao, zbog čega se sukladno odredbi čl. 79.c st. 4. ZSP smatra da je suglasan. Uz prijedlog je dostavljena i povratnica za navedeni poziv iz koje je vidljivo da je potrošaču poziv uredno dostavljen 7. listopada 2022., te nije dostavljeno nikakvo očitovanje potrošača, a ni popis imovine.
2.1. Sukladno čl. 79.f st. 1. ZSP sud je na e-oglasnoj ploči suda objavio oglas broj Sp-570/2022-2 od 24. listopada 2022. kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
2.2. U podnesku od 28. listopada 2022. vjerovnik Triglav osiguranje d.d. ukazuje da rješenje o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin broj Ovrv-1532/2022 od 16. svibnja 2022. koje je dostavljeno Financijskoj agenciji na provedbu 19. rujna 2022. nije evidentirano u Očevidniku redoslijeda naplate neprekidno u razdoblju tri godine, čime nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača iz čl. 79.a. st. 2. u svezi s čl. 79.e. st. 1. ZSP u odnosu na navedenu osnovu. Ovdje valja reći da je ova tvrdnja vjerovnika neosnovana budući da je odredbom čl.79.a st.2 ZSP kao jedna od pretpostavki za vođenje postupka propisano razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje koje je trajalo neprekinuto duže od tri godine, a nije propisano da se razdoblje od tri godine odnosi na svaku pojedinu osnovu. Osim toga, u istom podnesku Triglav osiguranje d.d. ukazuje da potrošač nije dostavio popis imovine zbog čega nije postupao savjesno, a što je utvrđeno i rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Sp-1021/2019 od 20. rujna 2019. iz kojeg je vidljivo da je potrošač raspolagao imovinom koja prelazi vrijednost od 10.000,00 kn i to vozilom koje je stekao 27. studenoga 2017. - Opel Vectra, godine proizvodnje 2005., broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka VŽ726NL koje je tada vrijedilo 20.000,00-25.000,00 kn, te je isti i tada imao više vozila. Stoga predlaže da se obustavi ovaj postupak sukladno čl. 75. ZSP.
2.3. U podnesku od 11. studenoga 2022. vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, kako navodi, osporava popis imovine potrošača, te predlaže sudu po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, ali nije dostavio nikakve podatke o imovini potrošača.
3. Sud je sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP u više navrata pribavljao podatke o potrošačevoj imovini putem FINE (koja je te podatke ovlaštena pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača) te je na temelju tih podataka utvrdio da potrošač ima otvoren jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe te račun nije blokiran, a ima i jedan transakcijski račun kod banke na kojem računu sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate te je račun blokiran (dakle na istome se provodi ovrha), kao i da je potrošač u periodu od 2020. do 2024. ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada i druge neoporezive primitke (naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad, nagrade za navršene godine staža, za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, za radne rezultate). Međutim, kako se ovdje radi o novčanim sredstvima koja se uplaćuju na račun potrošača te su kao takva predmet ovrhe na novčanim sredstvima (što je vidljivo i iz činjenice da je račun potrošača blokiran), osim onih primanja (ili dijelova primanja) koja su izuzeta od ovrhe po odredbama Ovršnog zakona, sud po toj osnovi ne utvrđuje postojanje posebne imovine potrošača iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici potrošača.
4. Uvidom u podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture nije utvrđeno postojanje imovine potrošača o kojima navedene institucije vode evidenciju.
5. Uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da potrošač nije vlasnik nekretnina.
6.1. Uvidom u podatke MUP utvrđeno je da su na potrošača bila registrirana motorna vozila:
- osobni automobil marke Citroen Saxo, godina proizvodnje 1999., reg. oznake [registarska oznaka], stečen 17. listopada 2018., koji je odjavljen 30. studenoga 2020.,
- osobni automobil marke Opel Vectra, godina proizvodnje 2005., reg. oznake [registarska oznaka], stečen 27. studenoga 2017., a odjavljen 25. siječnja 2024.
6.2. Daljnjom provjerom razloga odjave navedenog vozila kod Stanice za tehnički pregled vozila "Trgopromet Novi Marof" na temelju dopisa ove stanice za tehnički pregled vozila od 22. veljače 2025. sud je utvrdio da je vozilo Citroen Saxo, reg. oznake [registarska oznaka] odjavljeno s razlogom privremene odjave, a vozilo Opel Vectra, reg. oznake [registarska oznaka] odjavljeno je po službenoj dužnosti od strane MUP nakon isteka jedne godine od isteka registracije. Iz navedenog valja zaključiti da se radi o vozilima koja se ne koriste u prometu, time da ovakve odjave ne znače da potrošač više nije vlasnik tih vozila, tim više što prodaja vozila nije ni navedena kao razlog odjave. Stoga potrošač raspolaže imovinom koju ne koristi, a koja evidentno ima neku vrijednost kojom bi, u slučaju prodaje te imovine, mogao (ako ne u potpunosti, barem djelomično) namiriti vjerovnike.
7. Prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP sud je dužan utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Pri tome valja reći da je prema čl. 2. st. 1. ZSP cilj ovoga zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (na što je potrošač bio upozoren u pozivu FINE), a poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te tijekom sudskoga postupka, te sukladno čl. 24. st. 3. ZSP sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak (pa tako dakle i poštenje potrošača) i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. Prema čl. 79.m st. 1. podstavak 5. ZSP sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama ovoga zakona smatra da je potrošač nepošten.
8. Na temelju naprijed navedenih podataka sud utvrđuje da potrošač unatoč činjenici da se nalazi u dugotrajnoj blokadi nije podmirio dugove zbog kojih se nalazi u blokadi iako je za to imao imovinu odgovarajuće vrijednosti, zbog čega se potrošač, po stavu ovoga suda, ne može smatrati poštenim.
9. Kako je, dakle, na temelju naprijed navedenog sud utvrdio da je potrošač nepošten, valjalo je u smislu čl. 79.m st. 1. podstavak 5. ZSP odlučiti kao u izreci.
U Varaždinu, 25. rujna 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od proteka osmoga dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. E-oglasna ploča (8 dana)
2. Potrošač BR, [adresa]
3. Triglav osiguranje d.d. po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui iz Zagreba
4. Hrvatska radiotelevizija po punomoćnicima iz OD Madirazza & partneri iz Zagreba
5. FINA
