REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2294/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopunu odluke o dopuštenosti revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-100/2024-3 od 13. veljače 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1504/2022-18 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za donošenje dopunske odluke o dopuštenosti revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda broj Revd-2294/2025-2 od 27. svibnja2025. odlučeno je o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-100/2024-3 od 13. veljače 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1504/2022-18 od 1. prosinca 2023. i to na način da je dopušteno tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i to u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"U situaciji u kojoj sud tuženiku sukladno čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku odmjerava pravo na naknadu troškova za smanjeni (povučeni) dio tužbenog zahtjeva polazeći od toga da su isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nastali posebni troškovi zastupanja, odmjeravaju li se ti troškovi u punom opsegu vrijednosti radnje zastupanja prema broju bodova ranijeg zahtjeva ili u visini razlike između tarifnih razreda ranije postavljenog tužbenog zahtjeva i onog konačno postavljenog?".
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopunu odluke o dopuštenosti revizije jer da je u navedenom rješenju propušteno odlučiti o dopuštenosti revizije u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Je li priznavanjem tuženiku prava na ikakvu naknadu parničnih troškova u povodu povučenog dijela (tužbenog) zahtjeva onda kada je riječ o djelomičnom povlačenju tužbe kvantitativnim smanjenjem zahtjeva za isplatu naknade neimovinske štete zbog provedenog vještačenja tužitelju nerazmjerno ograničeno pravo na pristup sudu?".
3. Prijedlog tužitelja za dopunu odluke o dopuštenosti revizije nije osnovan. Ovo stoga što ovaj revizijski sud u prije navedenom rješenju nije propustio odlučiti o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u toč. 2. obrazloženja, već je temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uzeto da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na to pravno pitanje povučen (a na što je tužitelju i ukazano – toč. 3. obrazloženja navedenog rješenja).
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 399. st. 1. u vezi s odredbom čl. 77.a st. 5. i u vezi s odredbom čl. 339. st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
