Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-555/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SZ, zastupanog po braniteljici Jasminki Vukić Šimićević, odvjetnici u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19 i 98/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar u klasi: 334-09/21-02/5304, Urbroj:443-02-03-22-22-4 od 26. siječnja 2022., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 4. veljače 2025., objavljene 5. veljače 2025, dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon okrivljenik:

SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin marka, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za ugostiteljstvo „ [obrt] “u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je inspekcijskim nadzorom dana 26. siječnja 2022. u 9,00 sati utvrđeno da je u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, posebnog naziva „ [obrt]“, [adresa], po obavijesti o počinjenom prekršaju službenika MUP-a PU Zadarske, Prve policijske postaje Zadar, dana 21. lipnja 2021. u 01,10 sati zatečen u prekoračenju radnog vremena sukladno Odluci nacionalnog stožera civilne zaštite RH,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15,121/16,99/18,25/19i 98/19)

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Zadar podnijelo je u Klasi: 334-09/21-02/5304, Urbroj:443-02-03-22-22-4 od 26. siječnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci prekršajnog naloga

2. Okrivljenik u pisanoj obrani dostavljenoj sudu 17. svibnja 2022. navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj. Te prigode njegov kafić nije radio, već je samo osoblje bilo za šankom i to zato što su imali edukaciju za sezonu. Ne smatra se krivim i ne bi ugrozio naknadu koju je dobio u iznosu od 24.000 kuna. Nadalje, na ročištu od 4. veljače 2025. okrivljenik po braniteljici je naveo da je netom prije održavanja ove rasprave branitelj izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izdan od MUP, PU zadarska, I PP Zadar, broj 511-18-07-2051/2021 od 30. kolovoza 2021., a iz koje obavijesti slijedi da je dana 20. lipnja 2021. dan u tjednu nedjelja u 00.56 sati… od strane policijskih službenika zatečeno je kako radi UO Toni…, a temeljem koje obavijesti o počinjenom prekršaju je od strane državnog inspektorata pokrenut ne samo ovaj prekršajni postupak već i postupak pred HZZO, Područni ured Zadar, kojim postupkom se vlasnik i ovdje okrivljenik tereti za navedeni prekršaj te se od istoga traži da u cijelosti vrati novčani Covid poticaj. Također je izvršen uvid u kalendar za 2021. godinu iz kojeg proizlazi da je dan 20. lipnja 2021. zaista bio nedjelja. Posebno se ukazuje naslovnom sudu da u UO Toni već godinama ne radi odnosno nije otvoren nedjeljom. S obzirom da je okrivljenik bio doveden u zabludu pogrešnim isticanjem datuma "obavljenog policijskog očevida" isti se ne smatra krivim. S obzirom da policijsko izvješće nije u skladu sa dopunom optužnog prijedloga Državnog inspektorata PU Split, Ispostava Zadar od 19. rujna 2022. , predlaže se da Naslovni sud analogno primjeni odredbe čl. 243. st.2, kojim se propisuje da će sud rješenjem odbaciti nepravodoban i nedopušten prigovor te prigovor kojemu se ne može ustanoviti podnositelj ili prekršajni nalog protiv kojeg se prigovor podnosi odmah odbaciti navedeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, budući se iz istog ne mogu nesporno utvrditi sve činjenice počinjenog prekršaja, odnosno je li prekršaj uopće počinjen, a podredno odbiti isti i okrivljenika osloboditi. Dakle, budući postoji nesrazmjer između policijskog izvješća i optužnog prijedloga, jasno je da podnositelj optužnog prijedloga nije dokazao počinjenje prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. siječnja 2022. u nazočnosti okrivljenika kao stranke koji je zapisnik potpisao bez primjedbe, a predmet inspekcijskog nadzora je bilo prekoračenje propisanog radnog vremena dana 20. lipnja 2021. u 01,10 sati.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nije našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Člankom 16. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, dok je člankom 17. istog Zakona propisano da je prekršaj je počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti. Kako je u činjeničnom opisu optužnog akta navedeno vrijeme počinjenja prekršaja različito od onoga navedenog u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, u djelo opisano na način iz izreke presude nije prekršaj, te je temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odlučeno kao u izreci.

6. Budući je donesena odluka kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučeno je da paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pagu, 25. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju,

- u spis