1                    Poslovni broj: 15 Gž-663/2022-3

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

      STALNA SLUŽBA U POŽEGI

           Sv. Florijana 2, Požega

                                                                                                  Poslovni broj: 15 Gž-663/2022-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja S. P. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici K. B., odvjetnici iz K., protiv tuženih: 1. V. P. rođ. M., iz S., . OIB: … i 2. T. P. iz S., . OIB: …, obje zastupane po punomoćnici A. M. L. K., odvjetnici u O. L.-V. i partneri d.o.o. iz S., radi pobijanja pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj  P-668/2021 od 9. lipnja 2022., dana 14. rujna 2023.,

p r e s u d i o    j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-668/2021 od 9. lipnja 2022., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj 34 P-668/2021 od 9. lipnja 2022. presuđeno je:

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnina od 23.09.2019., br. ovjere OV-2988/2019 sklopljen između darovateljice tužene ad 1/ V. P., OIB:…i daroprimca tužene ad 2/ T. P., OIB: … kojim je ad 1/ tužena darovala ad 2/ tuženoj nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli i to 1/4 dijela kčbr. … vinograd pod selo, površine 877 m2, upisane u zk. ul. br. … k.o. Čara i kčbr. …, oranica, površine 715 m2, upisane u zk. ul. br. …, k.o. Č., gubi učinak prema tužitelju S. P., OIB: … u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljevog dospjelog potraživanja prema tuženoj ad 1/, u iznosu 216.226,77kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. rujna 2009. pa do 31. srpnja 2015. prema eskortnoj stopi Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Tužena ad 2/ T. P. dužna je trpjeti da tužitelj S. P., namiri svoje potraživanje iz točke 1. ove presude prema tuženoj ad 1/ V. P., prodajom darovanih joj nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u D., Stalna služba u K. i to 1/4 dijela kčbr. …vinograd pod selo, površine 877 m2, upisane u zk. ul. br…. k.o. Č. i kčbr. … oranica, površine 715 m2, upisane u zk. ul. br. …, k.o. Č.."

II. Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi parnični trošak u iznosu od 13.750,00 kn, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 937,50 kn) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužene na naknadu parničnog troška.

3. U odgovoru na žalbu tužene su osporile sve žalbene navode tužitelja i predložile da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP) na koji se žalbom ukazuje, budući je pobijana presuda jasna i razumljiva, nema suprotnosti između izreke i obrazloženja presude, te se ista može  ispitati i sud za svoje pravno stajalište daje valjane i detaljne razloge.

6. Niti dio žalbe tužitelja koji se odnosi na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, jer je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne činjenice za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu. Naime, pravilno sud prvog stupnja nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan jer on nije u postupku dokazao sve uvjete propisane odredbama članaka 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje u tekstu: ZOO), koje je kao tužitelj u parnici bio dužan dokazati, a da bi se po tuženicama nesporno poduzeta pravna radnja darovanja nekretnina mogla pobijati, u smislu da je tom pravnom radnjom tužitelj kao vjerovnik onemogućen u naplati svoje nesporno postojeće novčane tražbine prema prvotuženoj. Dakle, tužitelj je u postupku pored činjenice postojanja svoje tražbine i činjenice da je prvotužena darovala svoje nekretnine drugotuženoj, trebao dokazati i da prvotužena nema drugih nekretnina ili da preostale nekretnine u njenom vlasništvu nisu po vrijednosti dovoljne za namirenje njegove tražbine ili da se iz tih nekretnina zbog drugih razloga njegova tražbina ne može prisilno naplati. Prvostupanjski sud osnovano u obrazloženju navodi da je tužitelj te činjenice mogao dokazati prilaganjem odgovarajućih potvrda zemljišnoknjižnog odjela nadležnog suda ili ureda za katastar, što tužitelj niti u tužbi, a niti kasnije tijekom postupka nije učinio.

7. Po mišljenju suda drugog stupnja prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud je na osnovu naprijed iznesenih činjenica pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, te zaključio da je istinit dio iskaza prvotužene u kojem ona ističe da je vlasnica više drugih nekretnina koje je naslijedila od svog pokojnog supruga, tako da pobijanom radnjom darovanja nekretnina nije dokazano da je došlo do onemogućavanja tužitelja kao vjerovnika u naplati svog potraživanja od prvotužene. Zbog navedenog je žalba tužitelja utvrđena neosnovanom i u okviru istaknutog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, uz napomenu da se žalbom odluka o troškovima parničnog postupka nije u žalbi posebno i specificirano ni pobijala.

8. Zbog svega iznesenog, drugostupanjski sud je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presudio  kao u izreci ove presude, a naknada troškova žalbenog postupka nije po strankama bila zatražena.

U Požegi 14. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

                                                                                                               Branka Ribičić