REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-282/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RP, zbog kaznenih djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 10. rujna 2025. br. K-208/2025, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog RP kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: K-208/2025 od 10. rujna 2025., nakon potvrđene optužnice prema optuženom RP, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 131. stavkom 3. i u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog optuženika.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi RP, po braniteljici Miji Milaković, odvjetnici iz Koprivnice, bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje uz izricanje mjera opreza.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih kaznenih djela ili počinjenja težeg kaznenog djela koja se, za sada, mogu spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenici da je optuženik prethodno pravomoćno osuđen presudom ovog suda broj K-357/16 od 15. prosinca 2016. godine zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora od deset mjeseci, da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u predmetu ovog suda broj K-272/21 te kazneni postupak zbog kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 3. u vezi stavkom 2. KZ/11 u predmetu ovog suda broj K-54/2021, iz čega proizlazi zaključak da je optuženik sklon vršenju kaznenih djela s elementima nasilja. Naposljetku, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Anti Biliću proizlazi da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kojem su u trenutku počinjenja kaznenih djela dijagnosticirani poremećaj uzimanja alkohola u umjerenom stupnju i poremećaj ličnosti te da su kaznena djela počinjenja u stanju smanjene ubrojivosti ali ne bitne. Uslijed čega je kod optuženika prisutan značajan stupanj opasnosti da bi zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu mogao u budućnosti ponoviti, odnosno počiniti teže kazneno djelo, zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola te da bi se mjera mogla izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji se za sada ne može zamijeniti mjerama opreza.
7.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja žalbeni navodi optuženika u kojima priznaje da ima problem s alkoholom, da je prošao apstinencijsku krizu te da se zbog potrebe liječenja od alkohola obratio [obrt] RPR jer mu se u zatvoru ne pruža adekvatna podrška za liječenje od ovisnosti o alkoholu.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branko Ivić
