REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: BRITISH AIRWAYS PLC - Podružnica Zagreb za zračni prijevoz, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/25-5/9088 URBROJ: 511-19-48-25-1, od 23.04.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 25.09.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u nazočnosti braniteljice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena pravna osoba British Airways Plc – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz, sa sjedištem u [adresa], OIB: 96983391144, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

što 7. travnja 2025. u 13,51 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) - broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja, za let BA-848, koji je navedenog dana iz Londona sletio u [adresa] " PZ" u 13,51 sati, a na kojoj API listi nedostaje sljedeći putnik:

- PZĐ, rođen **.**.2013., državljanina Kine, nositelj putne isprave Kine serijskog broja: H20689998,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu dana 24.04.2025.g., pod navedenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu.

3.

Braniteljica okrivljene pravne osobe u sudski spis je predala pisanu obranu okrivljene pravne osobe te je izjavila kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane.

4.

U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe navedeno je, između ostalog i u bitnom, kako je British Airways britanska avio kompanija koja je predmetne zgode označenim letom prevozila putnike na relaciji London-Zagreb. Za navedeni let je British Airways istog dana dostavio listu s naizgled potpunim i točnim podacima o putnicima to jest API listu. Međutim, u API listi nije bila navedena imenovana putnica. Nakon provedene interne istrage ispostavilo se da radnici British Airways Plc u Londonu (dakle ne podružnice u RH) omaškom nisu popisali i naveli konkretne imenovane putnike u API listi. Radi se o propustu uzrovanom nenamjernom ljudskom pogreškom – što jasno proizlazi iz činjenice da su podaci svih drugih putnika na API listi bili potpuni i točni. Sa strane podružnice British Airways u Hrvatskoj izražava se žaljenje zbog ovog propusta, ali se ističe da je navedeni propust u API listi prvenstveno uzrokovan propustom radnika društva British Airways Plc u Londonu (a ne podružnice u RH) zbog čega na isti nisu ni na koji način mogli utjecati. Smatraju da sve navedene činjenice predstavljaju olakotne okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen i mole sud da ih uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni.

5.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nakon čitanja pisane obrane iskazala je kako obzirom da je okrivljena pravna osoba priznala svoju krivnju, nema primjedbi na pisanu obranu.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj] od 8. travnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 4-5 spisa), ispis e-mail prepiske od 7. i 8. travnja 2025., izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 8. travnja 2025., ispis liste putnika za let BA848 od 7. travnja 2025. u 13,50 sati, preslika putne isprave za PZĐ serijski broj H20689998, preslika putne karte za imenovanog putnika i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za BRITISH AIRWAYS PLC – PODRUŽNICA ZAGREB ZA ZRAČNI PROMET od 15. rujna 2025.

7.

U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja je iskazala kako u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljena pravna osoba proglasi krivom i kazni sukladno Zakonu.

U završnom govoru braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je da ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane i predlaže donošenje najpovoljnije odluke za okrivljenu pravnu osobu.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio navode iz pisane obrane okrivljene pravne osobe, pa ju je u bitnom dijelu prihvatio jer je temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je obrana iznesena u namjeri umanjivanja prekršajne odgovornosti i ublažavanja kažnjavanja za počinjeni prekršaj.

Sudac je zaključio kako okrivljena pravna osoba zapravo izravno i nesporno priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, kao i svoju prekršajnu odgovornost te izražava žaljenje zbog ovog propusta.

Sudac je utvrdio da je imenovana pravna osoba kao okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo kako omaškom nisu popisali i naveli imenovanu putnicu u API listi, te da se radi o propustu uzrokovanom nenamjernom ljudskom pogreškom.

3.

Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskih službenika ovlaštenog tužitelja, zatim u e-mail prepisku između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , kao i u Listu putnika za predmetni let, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 15.09.2025.g., izdanu za: BRITISH AIRWAYS PLC – Podružnica Zagreb za zračni prijevoz, utvrdio da je okrivljena pravna osoba do tada bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

Osim toga, sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.

Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te smatra da to ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljene pravne osobe.

7.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

8.

Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, između ostalog, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.

Isti Zakon u čl.46. propisuje, između ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.

9.

Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije pravovremeno dostavila API listu, odnosno nije dostavila potpune i točne podatke o svim putnicima, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret, te da se ne može osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti kako je propust uzrokovan propustom radnika društva u Londonu, a ne podružnice u Republici Hrvatskoj.

10.

Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.

Okrivljena pravna osoba je i u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.

11.

Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik u zračnom prometu, nije pravovremeno i na propisani način dostavila tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, potpune i točne podatke o putnicima na letu.

Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

12.

Međutim, povodom pisane obrane, sudac je zaključio kako okrivljena pravna osoba zapravo ipak izravno priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, kao i svoju prekršajnu odgovornost, ističući da je propust prvenstveno uzrokovan propustom radnika društva, odnosno nenamjernom ljudskom greškom.

Sudac je zaključio i kako je za utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik, nije nadležnom tijelu pravovremeno dostavila API listu s potpunim podacima.

Sudac je zaključio kako okolnosti koje je okrivljena pravna osoba navela u svojoj pisanoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, to jest visina izrečene novčane kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne, a ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

13.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe kao avioprijevoznika, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju je kaznio za počinjeni prekršaj najblažom novčanom kaznom, a koja je za počinjeni prekršaj zakonom propisana u određenom rasponu iznosa, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.

14.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje zbog propusta, okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, te da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već više puta bila pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog počinjenja istovrsnog prekršaja.

15.

Slijedom navedenog, vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenog zračnog prijevoznika, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

16.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].