Poslovni broj: Povrv-906/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljenovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupano po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u ŠKARICA I PARTNERI, odvjetničko društvo iz Zagreba, protiv tuženika GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, CČ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. iz Splita, 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11291/2024 od 13. lipnja 2024. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29759552-87558, namiri tražbinu u iznosu od 330,48 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. siječnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine",
odnosno tužbeni zahtjev odbija se u cijelosti kao neosnovan.
II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita 25. travnja 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-11291/2024 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga broj: 29759552- 87558 od 24. travnja 2024. tuženik duguje tužitelju iznos od 330,48 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. siječnja 2021. pa do isplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita donio je 13. lipnja 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-11291/2024 na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći kako je predmetno potraživanje u zastari.
Da je podmirio određene troškove te dobio obavijest o podmirenju troškova, ali se ne može sjetiti od kojeg potražitelja. Naglašava da je u teškoj materijalnoj situaciji.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-11291/2024-11 od 23. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11291/2024 od 13. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se podneskom od 9. listopada 2024. očitovao na prigovor tuženika navodeći kako su navodi tuženika u potpunosti neosnovani i paušalni.
Da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen u cijelosti u skladu s odredbama članka 39. i 39. a Ovršnog zakona, dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe članka 31. Ovršnog zakona.
Da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, 2. prosinca 2020. sklopio Ugovor o kreditu broj: 768424, i to kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 4.000,00 HRK, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 4.000,00 HRK.
S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tuženika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1.
Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Istim člankom određeno je da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika prema vjerovniku, a koje proizađu iz Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj tog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će banka isplatiti kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum). Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 768424, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 2. prosinca 2020., Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i tuženika kao korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa.
U skladu s Općim uvjetima za davanje Jamstva SIA DEP, ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem.
Naime, člankom 2. stavkom 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem.
Prema članku 2. stavku 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio emailom. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku, ovdje tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim 15. veljače 2024. između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku.
U odnosu na prigovor zastare, tužitelj ističe da sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima, predmetne tražbine zastarijevaju za 5 godina te je istaknuti prigovor zastare neosnovan.
Činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije.
Predlaže se održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv- 11291/2024 od 13. lipnja 2024. te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno s zateznim kamatama.
5. Na pripremnom ročištu održanom 5. rujna 2025. tužitelj je ostao pri svim dotadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima, na istom ročištu održano je i ročište za glavnu raspravu te je glavna rasprava zaključena.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, ugovor broj: 29759552-87558 od 24. travnja 2024. (list 7 spisa), posebne uvjete ugovora o kreditu (list 33-34 spisa), jamstvo sklopljeno 2. prosinca 2020. (list 35-39 spisa), standardne uvjete koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 40-55 spisa), opće uvjete za davanje jamstva (list 56-60 i 61-66 spisa), račun naknade za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 768424 (list 68 spisa), izjavu od 29. studenoga 2022. (list 70-71 spisa), izjavu od 22. prosinca 2022. (list 72-73 spisa), ovjerene prijevode izjava (list 74-85 spisa), ugovor o cesiji s prijevodom (list 86-126 spisa), ugovor o prijenosu (list 127-128 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 129 spisa).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenoga zahtjeva.
9.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
9.2. Prema odredbi članka 80. stavka 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da ga neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Odredbom članka 81. stavka 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., a odredbom stavka 3. istoga članka da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.
10.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, predmet broj: 29759552-87558 od 24. travnja 2024. proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 330,48 eura s datumom dospijeća 2. siječnja 2021.
10.2. Čitanjem Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj proizlazi da isti čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa]. Nadalje, čitanjem članka 3. (c) proizlazi da je Ugovor o kreditu sklopljen kada korisnik, ako je suglasan s njegovim sadržajem, da svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu te slanjem istih banci te da takvo potpisivanje predstavlja prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu.
Nadalje, čitanjem članka 6. proizlazi da će svi iznosi dospjeli temeljem Ugovora o kreditu biti osigurani jamstvom te da je uvjet za isplatu kredita primitak jamstva koje je prihvatljivo banci sukladno ovim Standardnim uvjetima te da će korisnik u tu svrhu, ne kasnije od 10 radnih dana nakon sklapanja Ugovora o kreditu, bilo izravno, bilo putem Jamca, dostaviti banci primjerak jamstva.
10.3. Čitanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenih na dan 2. prosinca 2020. između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika, GČ, te potpisani od strane GČ, koji posebni uvjeti su sastavni dio Ugovora o kreditu, proizlazi da je banka korisniku odobrila potrošački kredit Plus osiguran jamstvom treće osobe, broj: 768424, u iznosu od 4.000,00 kuna s troškovima kredita u visini od 59,20 kuna, na način da će se kredit otplatiti u četiri mjesečne otplate u iznosima od po 1.014,80 kuna te da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane korisnika (ovdje tuženika) prema vjerovniku (banci), a koje proizađu iz ugovora o kreditu u skladu s Standardnim uvjetima ugovora o kreditu.
10.4. Čitanjem Općih uvjeta za davanje Jamstva sklopljenih između jamca SIA DEP i korisnika i priloga 1, proizlazi da je jamac korisniku (ovdje tuženiku) odobrio jamstvo za ugovor o kreditu broj: 768424 od 3. prosinca 2020. s glavnicom u iznosu od 4.000,00 kuna te da naknada za jamstvo iznosi 2.340,00 kuna i da je plativa u iznosima od po 468,00 kuna s datumima dospijeća 2. siječnja 2021., 1. veljače 2021., 3. ožujka 2021., 2. travnja 2021., 2. svibnja 2021.
10.5. Čitanjem ovjerenog prijevoda izjave od 29. studenoga 2022. proizlazi da je jamac SIA DEP platila banci Multitude Bank p.l.c. (ranije Ferratum Bank p.l.c.) sve dospjele iznose dužnika navedenih u Dodatku 1. izjave, a koji Dodatak 1. nije priložen u spis predmeta.
10.6. Čitanjem ovjerenog prijevoda izjave od 22. prosinca 2022. proizlazi da svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1. duguju društvu Guarantee Services OÜ, kako je između SIA DEP i Guarantee Services OÜ dogovoreno, ali koji Dodatak 1. nije priložen u spisu.
10.7. Čitanjem ugovora o cesiji sklopljenog između Guarantee Services OÜ i tužitelja proizlazi da je tužitelj od Guarantee Services OÜ otkupio određena dospjela potraživanja koja Guarantee Services OÜ ima prema određenim fizičkim osoba, rezidentima Republike Hrvatske.
10.8. Čitanjem Obavijesti o prijenosu potraživanja od 29. prosinca 2022. proizlazi da je SIA DEP obavijestio tuženika kako je tužitelj otkupio tražbinu koja se odnosi na tuženikov dospjeli, a nepodmireni dug temeljem jamstva koje je SIA DEP dala za izvršenje ugovornih obveza iz predmetnog Ugovora o kreditu.
10.9. Sud se nije upuštao u reprodukciju preostalih dokaza izvedenih u ovom predmetu, a iz razloga što isti nisu značajni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
12.1. Na temelju izvedenih dokaza u ovom predmetu sud je utvrdio da je nesporno došlo do sklapanja Ugovora o kreditu između Ferratum Bank p.l.c. i tuženika, s obzirom na to da je tuženik potpisao Posebne uvjete Ugovora o kreditu, koji posebni uvjeti su sastavni dio Ugovora o kreditu i koji potpis sukladno članku 3. (c) Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu označava suglasnost tuženika na sadržaj Ugovora o kreditu i njegovo sklapanje.
Nadalje, nesporno je da je tuženik morao, kako bi mu banka odobrila kredit, zaključiti i Ugovor o jamstvu kojim će jamac jamčiti za sve obveze plaćanja preuzete od strane tuženika prema banci, a koje proizađu iz Ugovora o kreditu.
Premda tužitelj u tužbi navodi kako je Ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem, treba navesti kako u spisu predmeta nema ni jedan dokaz kojim bi se navedena tvrdnja i dokazala, s obzirom na to da su u spisu predmeta priloženi samo Opći uvjeti za davanje jamstva s Prilogom 1. u kojem su navedeni podaci o tuženiku i sklopljenom Ugovoru o kreditu.
12.2. Međutim, ono što je u predmetnom slučaju sporno jest aktivna legitimacija na strani tužitelja. Naime, tužitelj je u spis predmeta kao dokaz dostavio ovjerenu izjavu u kojoj banka izjavljuje da je društvo SIA DEP, dakle jamac, platilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1. te izjave, međutim sami Dodatak 1. nije priložen u spis predmeta.
Nadalje, u spis predmeta dostavljena je i ovjerena izjava kojom dalje društvo SIA DEP prenosi svoja nepodmirena potraživanja na društvo Guarantee Services OÜ, također pozivajući se na dospjele, a ne podmirene iznose dužnika navedenih u Dodatku 1., koji Dodatak 1. nije priložen ni uz ovu izjavu u spisu predmeta.
12.3. Potom društvo Guarantee Services OÜ sklapa Ugovor o cesiji s tužiteljem i na tužitelja prenosi "određene dospjele tražbine spram određenih fizičkih osoba, rezidenata Republike Hrvatske", ali bez ikakvog popisa dužnika i prenesenih tražbina.
12.4. Dakle, tužitelj u predmetnom postupku nije nesporno dokazao da je aktivno legitimiran, odnosno da može od tuženika potraživati naplatu bilo kakvog dugovanja koje tuženik eventualno ima prema SIA DEP.
Treba navesti i kako je u spis predmeta dostavljena Obavijest o prijenosu potraživanja koju SIA DEP dostavlja tuženiku, pa je nelogično i nejasno, a i protivno navodima tužitelja, kako o potraživanju koje je SIA DEP prvotno prenijela na Guarantee Services OÜ, SIA DEP direktno obavještava tuženika da je potraživanje preneseno na tužitelja. Dakle, proturječan je i nelogičan slijed navodnog prijenosa predmetnog potraživanja od SIA DEP do tužitelja.
12.5. S obzirom na sve iznad navedeno, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11291/2024 od 13. lipnja 2024., odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP- a. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a nije bio zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika to je trebalo odbiti u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
14. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 25. rujna 2025.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku,
- u spis.
