Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-542/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KMC iz [adresa], koju brani Marko Benčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o., Varaždin zbog povrede odredbe iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. i dr. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/8446, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. veljače 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KMC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u Varaždinu, od oca K, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 22. siječnja 2025. u 20:00 sati, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u smjeru ulice Ive Mikaca te je dolaskom do kućnog broja 43 uslijed nekretanja vozila sredinom obilježene prometne trake, sišla vozilom ulijevo van kolnika, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo KM iz [adresa], koje vozilo je bilo parkirano na kolnom ulazu u dvorište istoga kućnog broja,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 25,00 (dvadeset pet) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

V. Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena KMC, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi nakon opisane prometne nesreće KMC automobilom napustila mjesto događanja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je počinila opisanu prometnu nesreću. Operativnim radom policijskih službenika PPRP Varaždin ista je pronađena dana 23.01.2025. godine kada je obavljen očevid na vozilu i ispitivanje u svojstvu osumnjičenika. Obavljenim očevidom utvrđeno je da oštećenja po visini i mehanizmu nastanka prometne nesreće odgovaraju oštećenima na parkiranom osobnom automobilu VŽ130-OK

VI. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

jer djelo za koje se okrivljena optužuje po propisu nije prekršaj.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 71,65 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno, izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljena je uredno pozvana na ročište, međutim ista se pozivu suda nije odazvala, već je po branitelju u spis dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se u cijelosti smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Ni sebi ne može objasniti zašto u danom trenutku kad je na trenutak izgubila nadzor nad vozilom, nije stala već je nastavila vožnju. Pretpostavlja da u tom trenutku nije niti shvatila da je oštetila ,drugo vozilo, ali prihvaća svoju odgovornost u potpunosti. Na vlastitu inicijativu odmah drugi dan po događaju u jutarnjim satima, sama se dobrovoljno javila policiji i ispričala što se dogodilo prethodne večeri. S obzirom na njezinu dosadašnju nekažnjavanost za bilo koju vrstu prekršaja kao i na iskreno i potpuno priznanje, moli naslovni sud za što blaže kažnjavanje u okviru zakonskih mogućnosti. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, moli da joj se ista ne izrekne s obzirom da njezin posao uključuje i povremene odlaske na teren pa joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom vrlo važna. Također i na posao i s posla dolazi automobilom pa bi joj izricanje zaštitne mjere doista bilo nesrazmjerno otegotno. Još jednom koristi priliku da izrazi žaljenje za počinjenje prekršaje.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: zahtjev za naknadu troškova tužitelja, izvješće o poduzetom od 26. siječnja 2025., zapisnik o očevidu od 26. siječnja 2025., zapisnik o očevidu na vozilu od 23. siječnja 2025., situacijski plan od 22. siječnja 2025., fotodokumentacija očevida od 22. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. siječnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 16. lipnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je inkriminirano djelo pod točkom I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake, već je sišla vozilom ulijevo van kolnika, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo KM iz [adresa], koje vozilo je bilo parkirano na kolnom ulazu u dvorište istoga kućnog broja- nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom od 26. siječnja 2025., zapisnikom o očevidu od 26. siječnja 2025., zapisnikom o očevidu na vozilu od 23. siječnja 2025., situacijskim planom od 22. siječnja 2025., fotodokumentacijom očevida od 22. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. siječnja 2025. iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu uslijed nekretanja vozila sredinom obilježene prometne trake, okrivljena sišla vozilom ulijevo van kolnika, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionik u prometu - vozač – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljena kao vozač predmetne zgode upravljala predmetnim osobnim automobilom te se vozilom nije kretala sredinom obilježene prometne trake, sišla vozilom ulijevo van kolnika, te je tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki I. izreke ove presude, za koji prekršaj je odredbom članka 46. stavka 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Iz činjeničnog opisa djela u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja nije razvidno da je kao posljedica postupanja okrivljene protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Stoga je za ostvarenje obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona za koje je okrivljena proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, izostala svaka naznaka nastanka materijalne štete ili opis takve štete, pa nema primjene članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je okrivljena proglašena krivom samo za osnovno djelo iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3. citiranog Zakona.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja, činjenica što okrivljena dosada nije evidentirana kao počiniteljica prometnih prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenoj se stavlja na teret da bi nakon događaja opisanog u točki I. izreke ove presude vozilom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena kao posljedica materijalna šteta to ne postoji odgovornost počinitelja za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom te je ista proglašen krivom samo za osnovno djelo odnosno za prekršaj iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj koji u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Kako okrivljena nije proglašena krivom za izazivanje prometne nesreće samo s materijalnom štetom to djelo za koje se okrivljena optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

Stoga je sud okrivljenu za predmetno djelo prekršaja iz točke V. izreke oslobodio od optužbe.

Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci predloženu od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga iz razloga jer je okrivljenu za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: KMC, [adresa]

2. branitelju: Marko Benčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o., Varaždin, Kolodvorska 12

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE