Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11509/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „UniCredit Leasing Croatia" d.o.o. i TP zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Madirazza & partneri d.o.o. zbog prekršaja kažnjivih po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Zagreb Klasa: 342-40/23-02/30, Urbroj: 530-04-2-1-23-1 od 28. studenog 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

prvookrivljenik pravna osoba UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o., OIB: 18736141210, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan

drugookrivljena TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 2. listopada 2023. godine u 07,05 sati uočena u luci Šibenik vezana desnim bokom brodica imena "Adriatic Leopard" registarskih oznaka [registarska oznaka], luka upisa Split, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 14,76 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 116,8 KW, katamaran, tip Lagoon 50 u vlasništvu okrivljene pravne osobe „UniCredit Leasing Croatia", primatelj leasinga "Figlio" d.o.o. iz Zagreba, zakupoprimatelj "Jadransko jedrenje" d.o.o. iz Splita kojim je upravljao u svojstvu voditelja brodice CP iz [adresa] s još šest članova posade brodice, te je na krmi katamarana uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Honda“ snage pogonskog stroja 20 HP koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje niti o radnoj brodici, čime da je počinjena povreda propisa iz čl. 4. st. 1. toč. 2. i iz Dodatka 12. glave 4. Vrste i opsega pregleda plovidbe, čl. 4. 1. Osnovni pregled, ali. 1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, br. 52/20), te Prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi 6.1.1. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, (Narodne novine br. 32/18) vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje, te iz Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica za gospodarske i javne namjene, tablica 2.2. vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama

(Narodne novine br. 13/20, br. 52/20),

dakle, da ne bi prije uporabe brodice izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,

čime da bi povrijedili odredbu iz članka 80. Pomorskog zakonika,

čime da bi počinili pomorski prekršaj za pravnu osobu iz čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi iz čl. 1011. st. 3. vezano za st. 1. istoga članka.

Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Zagreb pod gornjim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po članku 1011. stavak 3. istog Zakona.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 28. studenog 2023., pisana obrana prvookrivljenika pravne osobe od 23.09.2025., pisana obrana drugookrivljene odgovorne osobe TP od 23.09.2025., uz prigovor priloženi upisni list za brodicu oznake [registarska oznaka], ugovor o financijskom leasingu broj 78663/22 od 14.1.2022. zaključen između davatelja leasinga UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i primatelja leasinga Figlio d.o.o., zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru o leasingu od 17.1.2022., opći uvjeti ugovora o financijskom leasingu, Izvadak iz upisnika brodova za brodicu oznake [registarska oznaka] od 07. prosinca 2023., uz pisane obrane okrivljenika priloženi Odluka Pp-11625/2024-4, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5444/2023-7, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 31 Pp-11485/2024.-7., zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu brodice/čamca, izjava o ugrađenoj opremi na brodici ili čamcu, svjedodžba o sposobnosti jahte za plovidbu jahta za gospodarske namjene od 09.05.2019., popis podataka uz svjedodžbu o sposobnosti jahte za plovidbu, uputa za evidenciju pomoćnih brodica u Upisnik brodova RH od 07. travnja 2025., zahtjev za uknjižbu/predbilježbu/zabilježbu u Upisniku brodova za brodicu, Izvadak iz upisnika brodova za brodicu oznake [registarska oznaka] od 16. rujna 2025., odluka o imenovanju JP za predstavnicu okrivljene pravne osobe od 16.09.2025., službena zabilješka Lučke kapetanije Šibenik od 10.10.2023. s pregledom detalja upisa-Rbr uloška: [broj ZK uloška], popis posade i putnika za označenu plovidbu za brodicu 94917 ST, fotografije označenog plovila od 2.10.2023., izvadak iz E-nautike za plovilo 94917 ST s specifikacijama, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu, uvjerenje o prebivalištu za TP od 10.11.2022., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24.9.2025. prema kojoj je prvookrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5241/2023 pravomoćnom 25.3.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5970/2023 pravomoćnom 1.4.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24.9.2025. prema kojoj je drugookrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5241/2023 pravomoćnom 25.3.2025. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 1011. st. 3. Pomorskog zakonika te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5231/2023 pravomoćnom 25.3.2025. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 1011. st. 3. Pomorskog zakonika.

3. Okrivljenici u svojim pisanim obranama navode da u cijelosti poriču počinjenje predmetnog prekršaja te predlažu da sud donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, ističu kako članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu (Narodne novine 141/13) propisuje da, ako je prema posebnom zakonu za prekršaj (u ovom slučaju Pomorskom zakoniku) a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, upućuju na sudsku praksu prema kojoj da je ispravno zaključeno kako je faktički raspolagatelj i vlasnik predmeta leasinga upravo primatelj leasinga u po bitnim činjenicama istim slučajevima a sve temeljem čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, pri tom citirajući presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnih brojeva Pp- 11625/2024, Pp-5444/2023, Pp-11485/2024, nadalje obrazlažu da prije korištenja brodice ista podliježe osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice u očevidnik brodica Republike Hrvatske kao i poslije svake obnove ili promijene namijene, konkretan pregled nužan je za korištenje brodice te je shodno tome odgovornost onoga tko istu planira koristiti, životno je nelogično da odgovornost za stavljanje brodice u funkciju redovnog korištenja na način da ista bude upisana u upisnik bude na teret leasing društva, davatelj leasinga nije u posjedu objekta leasinga ni prije ni nakon sklapanja ugovora jer primatelj leasinga sam preuzima predmet leasinga od dobavljača a slijedom čega davatelj leasinga ne može poduzeti radnje vezane za korištenje objekta leasinga, nadalje da prvookrivljenik kao leasing društvo ovlaštena obavljati jedino poslove leasinga odnosno poslove financiranja nabave objekta (predmeta) leasinga, dakle, posao registriranja plovila je ugovorom, zakonom i opće prihvaćenom praksom dužnost primatelja leasinga koji je naručio i primio objekt leasinga zbog čega je u predmetnom slučaju glavnu brodicu registrirao primatelj leasinga. U konkretnom slučaju prvookrivljenik kao davatelj predmeta leasinga i društvo Figlio d.o.o. kao primatelj leasinga su sklopili Ugovor o financijskom leasingu br. 78663/22 dana 14. siječnja 2022. na razdoblje od 41 mjesec te je nedvojbeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. listopada 2023. navedeni Ugovor i dalje bio na snazi te je obvezivao primatelja leasinga na obveze propisane Ugovorom i Općim uvjetima koji čine njegov sastavni dio. Na osnovi priloženog Zapisnika o primopredaji objekta leasinga i izvatka da jasno proizlazi da je predmetni prekršajni nalog usmjeren na pogrešno utvrđene odgovorne osobe obzirom da okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu predmeta leasinga, koji je od strane dobavljača predan primatelju leasinga 17. siječnja 2022. godine. Nadalje ističu da opći uvjeti koji čine sastavni dio Ugovora u čl. 4. t.1. jasno propisuju kako je primatelj leasinga dužan u skladu s ugovoru o leasingu ili namjenom objekta koristiti objekt leasinga s dužnom pažnjom, a u članku 4. 3. propisano je kako je upravo primatelj leasinga odgovoran za štetu koju uzrokuje korištenje objekta leasinga suprotno zakonima, ugovoru o leasingu/ili namjeni objekta leasinga. Kako je u konkretnom slučaju riječ o davateljima leasinga koji u trenutku počinjenja prekršaja nisu bili u posjedu predmeta leasinga te je konkretan prekršaj vezan uz korištenje predmeta leasinga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za počinjenje navedenog prekršaja. Nadalje, ističu da sukladno članku 5. stavku 1. t. 7. Pomorskog zakonika pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova te ističu da neregistrirana brodica služi upravo navedenom a posebice u slučajevima nesreće ili iznenadnog kvara, s obzirom na mogućnost manevriranja otvorenim morem brodica može biti nužna i u slučajevima prikupljanja osobe iz vode. Nadalje se pozivaju na dodatak 10. Tehničkih zahtjeva za certifikaciju brodica donesenih u sklopu Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama u kojem se navodi da oprema brodice za osobne potrebe kao dio opreme navedena je pneumatski splav za spašavanje ili pomoćna brodica. Sama činjenica da je brodica pronađena na krmi broda je dovoljna za zaključiti kako joj je namjena isključivo pomoćna brodu na kojem se nalazila i nema gospodarsku svrhu te joj je namjena bila upotrebljavati gumenjak kao plovilo za spašavanje, u konkretnom slučaju postojalo je legitimno očekivanje da predmetno plovila predstavlja sigurnosnu opremu (plovila za spašavanje, pomoćna brodica koja je pronađena na krmi dio je obvezne sigurnosne opreme koja čini konstrukciju broda cjelovitom te bez koje bi putnici bili sigurnosno ugroženi, shodno svemu navedenom nema obveze upisa brodice u upisnik brodova radi čega u konkretnom slučaju nije bilo osnove za prekršajnu odgovornost niti primatelja leasinga, pri tome ukazuju na uputu za evidenciju pomoćnih brodica u Upisnik brodova RH od 07.04.2025., ističući kako se pobijanim prekršajnim nalogom zahtjeva upis predmetne pomoćne brodice u Upisnik brodova dok se Uputom to ne traži već samo evidentiranje uz matični brod, prema pobijanom prekršajnom nalogu okrivljenici nisu krivi zbog navodne povrede čl. 80. Pomorskog zakonika odnosno zato što nije obavljen osnovni pregled prije upisa u Upisnik brodova, ističe se da je datum prvog upisa brodice u Upisnik 2.5.20219. slijedom čega je to datum navodnog počinjenja prekršaja a ne 02.10.2023. kako to proizlazi iz pobijanog prekršajnog naloga, Prekršajni zakon u čl. 13. propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine a zastara počinje teći danom kada je prekršaj počinjen stoga predlažu izricanje presude kojom se optužba odbija. Zaključno iz svega navedenog a primarno pozivajući se na odredbe važećeg Ugovora i mjerodavne odredbe Zakona o leasingu smatraju kako okrivljenici ne mogu biti odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja budući se prekršaj koji se stavlja na teret odnosi na odgovornost primatelja leasinga a s obzirom da je plovilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u posjedu i dano na korištenje drugoj osobi na temelju Ugovora o leasingu smatraju da sukladno odredbi čl. 5. st. 1. t. 7. Pomorskog zakonika nije ni postojala obveza upisa predmetnog gumenjaka u Upisnik brodova a u svakom slučaju je nastupila zastara progona za navodni prekršaj, shodno navedenom predlažu da se donese odluka kojom se isti oslobađaju optužbe koja im se stavlja na teret odnosno kojom se optužba odbija. Nadalje navode da je u općim uvjetima kao sastavni dio ugovora o leasingu između ostaloga u čl. 5. 1. ugovoreno da "ukoliko objekt leasinga podliježe registraciji primatelj leasinga obvezuje se o svom trošku obaviti sve radnje vezane za prvu i sve kasnije registracije objekta leasinga te snosi svu štetu koja nastane davatelju leasinga u slučaju neizvršavanja opisane obveze". Slijedom navedenog s obzirom da se terete da prvookrivljenik nije prije uporabe brodice izvršio osnovni pregled brodice a u konkretnom slučaju radi se o radnjama koje se obavljaju u trenutku kada se brodica nalazi u posjedu primatelja leasinga a radi se o radnjama koje su povezane sa korištenjem objekta leasinga i prema tome u sklopu odgovornosti samog primatelja leasinga pa stoga ne postoji odgovornost okrivljenika i da nije povrijeđena odredba čl. 80. Pomorskog zakonika.

4. Nije sporno da je sklopljen Ugovor o financijskom leasingu br. 78663/22 između davatelja leasinga „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. i „Figlio“ d.o.o. dana 14. siječnja 2022., a objekt leasinga je katamaran tipa Lagoon tip 50 sa temeljnim vremenom trajanja Ugovora o leasingu od 41 mjesec te je 17. siječnja 2022. sastavljen zapisnik o primopredaji objekta leasinga po Ugovoru o leasingu broj 78663/22.

5. Člankom 5. stavkom 2. Zakona o leasingu propisano je da posao financijskog leasinga je pravni posao u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku, a rizici i koristi povezani s vlasništvom na objektu leasinga većim dijelom prenose se na primatelja leasinga.

6. Nesporno je da je tijekom inspekcijskog nadzora 2. listopada 2023. na krmi katamarana tip Lagoon 50 nalazila brodica gumenjak tip „Highfield“ bez ispisane registarske oznake odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova.

7. Odredba članka 79. Pomorskog zakonika propisuje da pregledi, ocjene i verifikacije postojećih brodova mogu biti: osnovni, redoviti i izvanredni, dok materijalna odredba članka 80. Pomorskog zakonika propisuje: Osnovni pregled je obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova.

8. Kaznenom odredbom čl. 1011. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu (članci 79. do 82.), dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 800,00 do 3.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovoga članka fizička osoba vlasnik brodice ili jahte i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Sporno je da li je na brodici, gumenjaku tipa „Highfield“ trebao biti obavljen osnovni pregled prije upisa u upisnik brodova i tko je trebao obaviti isti.

10. Prema članku 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW. Pojam brodica ne obuhvaća:

– plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova,

– plovila namijenjena isključivo za natjecanja,

– kanue, kajake, gondole i pedaline,

– daske za jedrenje i daske za jahanje na valovima.

11. Dakle, navedeni objekt jest brodica jer ista ne bi bila plovilo koje pripada drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova; plovilo namijenjeno isključivo za natjecanja; kanu, kajak, gondola i pedalina ili daska za jedrenje i daska za jahanje na valovima.

12. Prema članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu („Narodne novine“ 141/13) ako je prema posebno propisu za prekršaj, a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

13. Kako je tužitelj u prekršajnom nalogu odnosno optužnom prijedlogu kao datum počinjenja prekršaja naveo 2. listopada 2023., a Ugovor o financijskom leasingu je sklopljen 14. siječnja 2022. sa primateljem leasinga „Figlio“ d.o.o., dok je objekt leasinga predan 17. siječnja 2022., nesporno je da vlasnici objekta leasinga, u konkretnom slučaju okrivljenici pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu odgovorni za eventualni prekršaj jer se radi o prekršaju u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, a navedeni objekt u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga je na temelju čanka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe, kako je odlučeno u izreci ove presude.

15. Sukladno odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju OD Madirazza & partneri d.o.o., Zagreb,

Masarykova 21, ovlaštenom tužitelju, u spis