Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-164/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković - Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske Vode - Pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-2831/2024-2 od 4. prosinca 2024., 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-2831/2024-2 od 4. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju prvostupanjski je sud na temelju izvršnog rješenja predlagatelja osiguranja, klasa: UP/I-325-08/2018-08/085533, ur.broj: 374-25- 6-18-1 od 22. siječnja 2018., a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 371,74 eura, a koji se sastoji od glavnice u iznosu od 309,42 eura i zakonske zatezne kamate na dan 8. studenog 2024. godine u iznosu od 62,32 eura, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 9. studenog 2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb i to: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], 3 zgrade i dvorište, [adresa], površine 1766 m2, 1. vlasnički dio: 1/1 (stavak I.), određeno je da će Zemljišnoknjižni odjel navedenog suda izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja (stavak II.), kao i da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak III.). Nadalje, određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (stavak IV.).

2. Protiv rješenja o osiguranju žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalbenim navodima ističe da uz prijedlog nije dostavljen izvornik ovršne isprave, već samo obična preslika, zbog čega da je prvostupanjski sud morao odbaciti prijedlog; da se u prijedlogu za osiguranje i u pobijanom rješenju navodi „…Na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja…“, međutim da je uz prijedlog dostavljeno samo jedno rješenje i to ono od 22. siječnja 2018., odnosno da ne postoji nikakvo drugo rješenje na temelju kojeg je pobijano rješenje doneseno, a radi čega da pobijano rješenje o osiguranju nije moguće ispitati; da je protivnik osiguranja za rješenje od 22. siječnja 2018. prvi put saznao 2. listopada 2023., kada je zaprimio rješenje o ovrsi izdano od Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa:UP/I-363- 03/2023-14/1438 od 5. srpnja 2023.; ističe prigovore litispendencije i nedostatka aktivne legitimacije; navodi da predlagatelj osiguranja nikada protivniku osiguranja nije dostavio niti jedan račun na ime naknade za uređenje voda; da je nesporno da je protivnik osiguranja vlasnik zgrade površine 19 m2, ali da nikada nije bio vlasnik prostora u površini od 48 m2, a niti da je taj prostor koristio, odnosno da još od 2013. ne koristi niti zgradu površine 19 m2, a osobito da nikada nije koristio poslovni prostor u površini od 48 m2 te zaključno ističe prigovor zastare. Predlaže prihvatiti žalbu te ukinuti predmetno rješenje o osiguranju uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da se protivi navodima protivnika osiguranja. Poziva se na odredbe Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine 153/09, 90/11, 569/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19, 36/24), Zakona o upravnom postupku (Narodne novine 47/09, 110/21) te Općeg poreznog zakona (NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) te predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je po prijedlogu predlagatelja osiguranja, na temelju rješenja predlagatelja osiguranja, klasa: UP/I-325- 08/2018-08/085533, urbroj: 374-25-6-18-1, od 22. siječnja 2018. prvostupanjski sud 4. prosinca 2024. donio pobijano rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini.

7. Prvenstveno, ukazuje se na odredbu članka 290. OZ-a koja propisuje da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

8. Odredba članka 296. OZ-a propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8.1. Prema članku 297. stavak 1. i 2. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

8.2. Odredba članka 23. stavak 1. točka 4. OZ-a propisuje da se ovršnom ispravom smatra, između ostalog, i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako ista glasi na ispunjenje novčane obveze.

9. Međutim, odredbom članka 36. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 296. OZ-a, propisano je da ako se prijedlog za osiguranje podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

10. Stoga su osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da uz prijedlog za osiguranje nije dostavljen izvornik ovršne isprave, već preslika, uz presliku pečata „Kopija vjerna izvorniku 31-10-2024. u Zagrebu“, što nije učinilo ovršnu ispravu ni ovjerenom preslikom, slijedom čega navedena ovršna isprava nije podobna za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

11. Kako je prvostupanjski sud postupio protivno citiranoj odredbi članka 36. stavka 1. OZ-a za sada se nisu ostvarile pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju.

12. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. OZ-a, valja reći da o istome ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke.

14. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

15. Odluka o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbe donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 25. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković - Brljačić