Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-384/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo Financija Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Avenija Dubrovnik 28-32, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenice NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi odlučivanja o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-465/2025-12 od 14. svibnja 2025., 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-465/2025-12 od 14. svibnja 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave i to rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2024-001/010566, Ur.broj: 513-007-01-2024-0001 od 07. kolovoza 2024., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2.i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05. , 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje:OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenje bila počinjena koja od tih procesnih povreda.

6. Predmet postupka je prijedlog ovršenice odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate tražbine koji se vodi kod Financijske agencije.

7. Prema stanju spisa predmeta, postupak izravne naplate vodi se na temelju ovršne isprave i to rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/2024-001/010566, Ur.broj: 513-007-01-2024-0001 od 07. kolovoza 2024., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 16.846,96 eura na ime glavnice i 19.815,42 eura na ime obračunatih zateznih kamata, sa pripadajućim zateznim kamatama na iznos glavnice od 8. kolovoza 2024. do isplate i troškovima postupka.

8. Ovršenica je u skladu s čl. 210. st.1. OZ-a podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i prijedlog da se naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Ovrhovoditelj se usprotivio prijedlozima ovršenice kao neosnovanima.

9. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim zaključkom od 11. ožujka 2025. uputio ovršenicu na parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga propisanog čl. 50.st.1.toč.11. OZ-a, a koju parnicu je ovršenica pokrenula tužbom od 21. ožujka 2025..

10. Prvostupanjski sud cijeneći da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zaključuje da je ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st.1. toč.5. OZ-a, međutim imajući u vidu da ovršenica u prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije navela činjenice niti dostavila dokaze na okolnost vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, pozivom na čl. 65. st.1. u vezi s čl. 210. st.2. OZ-a zaključuje da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

12. Odredbom čl. 210. OZ-a propisana su pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, i to prijedlog za donošenje rješenja kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.), s time da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.) (st.2.).

12.1. Odredbom čl. 65. OZ-a kojom je reguliran institut odgode ovrhe, propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, između ostalog, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 52. ili 53. ovoga Zakona (st.1.toč.5.). Obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

13. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1.toč. 5. u svezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, budući da je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

14. U odnosu na drugu kumulativnu pretpostavku za odgodu ovrhe, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovršenica u prijedlogu za odgodu prijenosa nije navela nijednu činjenicu niti dostavila dokaza na okolnost da bi joj prijenosom novčanih sredstava sa njezina računa na račun ovrhovoditelja nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naime, ovršenica je istovremeno podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, međutim činjenični navodi prijedloga odnose se isključivo na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (zastara tražbine i dr.), dok ovršenica nije navela nijednu činjenicu u pogledu odgode prijenosa odnosno činjenicu koja bi upućivala na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za slučaj prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja.

15. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 65.st.1. u vezi s čl. 210. st. 1. OZ-a kada je zaključio da nije ispunjena jedna od kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe.

16. Žalbeni navodi kojima se ovršenica poziva na činjenicu da su ona i suprug u mirovini, a nemaju drugih izvora prihoda pa da je životno i logično da bi prijenosom sredstava bila ugrožena njihova egzistencija, predstavljaju nove činjenice koje se sukladno čl. 352. st.1. ZPP-a u svezi s čl. 21.st.1. OZ-a ne mogu s uspjehom iznositi u žalbi.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl.21. st.1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 25. rujna 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković