Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-406/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IC, vlasnika trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-972/2025-2 od 11. lipnja 2025., 25. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-972/2025-2 od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenje o ovrsi prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za ovrhu, te je odredio predloženu ovrhu radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-12/2025-25 od 23. prosinca 2024. (točka I), ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 390,04 eur (točka II).
2. Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda izvršiti zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika i to kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br., kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
3. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), kao ni na bilo koji žalbeni razlog iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.
4. Ovršenik nije predložio način rješenja žalbe, osim što smatra da je pobijano rješenje o ovrsi nezakonito i neosnovano.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-12/22-25 od 23. prosinca 2024. kojom je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 574,45 eur s kamatama od presuđenja, 23. prosinca 2024. do isplate, iznosa od 28.705,00 eur s kamatama od 1. rujna 2021. do isplate te naknaditi parnične troškove u iznosu od 5.072,29 eur s kamatama od 23. prosinca 2024. do isplate.
8. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi povodom žalbe ovršenika, pritom pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. ovoga članka, te na okolnost da je u slučaju stavka 1. toč. 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4.i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od tih žalbenih razloga.
9. Isto tako, ovaj sud nije utvrdio da je u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi počinjenja koja od bitnih povreda ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a), a isto tako, nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer je pobijano rješenje o ovrsi donijeto u skladu sa sadržajem citirane presude koja u ovom slučaju predstavlja ovršnu ispravu.
10. Ovršenik u žalbi navodi da ne prihvaća presudu jer nije pravedna, jer da mu nije omogućena pravedna obrana zbog utjecaja DC na odluke suda jer u biti vaše odluke da su njene odluke i naredbe kako i što će se odvijati i suditi i ići u korist njenog muža, a ne kako je pravedno. Zbog njenog utjecaja nije mi omogućena poštena obrane, odnosno inspekcija rada i poslovanja od strane državnih institucija koje bi pronašle sve izopačenosti u radu i pljački koju radi njezin muž IC u svojoj štedno kreditnoj uniji Krajcar, trgovini cipela Planika Zagreb, i poljoprivrednom dobru u [adresa] kojim on upravlja. Kad se bude izvršio nadzor nad njegovim poslovanjima i utvrdilo stvarno stanje moga duga, ja ću svoj dug platiti odnosno podmiriti, a on i njegova draga DC otputovati u zatvorske ćelije. No znam da ćete vi i sada presuditi kako DC kaže, nećete gledati na mene i moju žalbu no vaša presuda će biti poništena i bit će onako kako Ustavni sud presudi, a ne DC što naredi vama i svima drugima u državi, a što se tiče nje i njenog muža i njihovog suradnika i omogučitelja svega toga SC i njegovi ministri za koje ona donosi i prosljeđuje odluke koje moraju biti donesene.
11. Ovršenik u daljnjem sadržaju žalbe navodi da se protivi ovrsi u potpunosti, da traži inspekciju financijskih, državnih institucija koje će provjeriti cjelokupno njegovo poslovanje u sve tri firme jer dok da je imao trgovinu poljoprivrednih strojeva da je on od njega kupio vučenu veliku tanjuraču za koju je dao narudžbenicu i u njoj zaokružio da služi za njegove potrebe a koja je izdana od strane njegove trgovine cipela [obrt] u [adresa] a služila je za poljoprivredno dobro što su dvije različite firme i što je dobro u [adresa], a [obrt] cipele u Zagrebu. Navodi da je s ovom izjavom ovrhovoditelj oštetio državni proračun za sav iznos PDV-a koji je trebao biti naplaćen, a nije jer je kupljena i plaćena od Planike Zagreb uz narudžbenicu koja ga je oslobađala što da je bila laž. Navodi da je ovo bilo poslano i ministru financija KC koji je tada bio ministar, poslano mu je u ljeto i na jesen sam ga zvao telefonom na što je odgovorio da sada ne mogu s tim imati posla jer su jako zauzeti, a u proljeće je pobjegao s ministarskog mjesta kako ne bi morao odgovoriti za te Plenkoviće sve smućke i nakaradne obrane velikih krivaca koje je morao štititi od Plenkovićevih naredbi. Ovršenik navodi, no ako vi ne obavite ovo što je pravedno i financijske institucije ne obave nadzor njegovog poslovanja obavit će to Ustavni sud i donijeti pravedan pravorijek prema kojem ću ja isplatiti ostatak duga i riješiti se ovrhe i sudovanja s DC.
12. Navedenim žalbenim navodima ovršenik zapravo osporava pravilnost i zakonitost ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-12/2022-25 od 23. prosinca 2024. Sve ove prigovore i navode ovršenik je imao mogućnost isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, pa u situaciji, kada je ta presuda postala pravomoćna, i to prema stanju u spisu 8. siječnja 2025., pri čemu proizlazi da ovršenik, kao tuženik protiv te presude nije podnio ni žalbu, tada ovršenik opisanim žalbenim navodima ne može uspješno pobijati rješenje o ovrsi.
13. Zbog tih razloga žalbu ovršenika je trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 25. rujna 2025.
Sudac
Duško Abramović
