REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -3994/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AF, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljena: AF, kći A i ČF, djevojački Č, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavana od roditelja, nije udana, nema djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 27. rujna 2024. u 16,10 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za vožnju ravno sjevernog kolnika Slavonske avenije u pravcu zapada, propustila držati potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe uslijed čega je kod stupa javne rasvjete broj: 2938-350 kod kbr. 19 prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je prednjim djelom svog vozila udarila u stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao HF, krećući se prethodno istim kolnikom u istom pravcu ispred njezinog vozila, a koji se u trenutku prometne nesreće zaustavljao zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, koje je vozilo od naleta odbačeno prema naprijed te je prednjim djelom naletjelo na stražnji dio ispred sebe u koloni zaustavljenog osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala EF, a čije je vozilo odbačeno prema naprijed u pravcu zapada, gdje je prednjim djelom udarilo u stražnji dio zaustavljenog vozila ST 8353-Ai, kojim je upravljao GF, a u prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobila putnica u osobnom vozilu [registarska oznaka] LF,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (slovima: tristodvadeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 2., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura, ukupno 234,50 (slovima:dvijestotridesetčetiri eura i pedeset centi) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/24-4/104775, Urbroj:511-19-44-24-1 izdala je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode u uvjetima prometne gužve kretala u koloni vozila desnom prometnom trakom Slavonske avenije u pravcu zapada brzinom oko 40 – 50 km/h, a u momentu kada se približavala semaforu i nalazila se na udaljenosti od više od jedne dužine vozila u odnosu na vozilo čakovečkih registarskih oznaka, majka, koja je sjedila na mjestu suvozača, ju je upozorila da pazi, jer da ovo vozilo ide unazad. Odmah je pritisnula kočnicu, međutim je nakon toga došlo do kontakta prednjeg dijela njezinog vozila u stražnji dio vozila čakovečkih registarskih oznaka. Kada je nakon prometne nesreće izašla iz svog vozila, vidjela je još dva vozila koja su bila međusobno sudarena, koja su se nalazila ispred vozila čakovečkih reg. oznaka, a razmak između stražnjeg dijela drugog vozila i vozila čakovečkih reg. oznaka je bio sigurno dva metra.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoke ispitao RF, EF i ČF, pregledao je skicu mjesta događaja i fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, izvršio uvid u zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za Laptoš Hanu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.

4.1. Svjedok HF u svom je iskazu naveo da se predmetne zgode kretao u koloni vozila Slavonskom avenijom prema zapadu, bila je gužva u prometu, kolona se kretala brzinom od 30-40 km/h, on je držao razmak od 5-7 m u odnosu na vozilo ispred sebe, a bili su udaljeni oko 100 metara od semafora kada su vozila u koloni zakočila. Dodaje da je i on poduzeo kočenje i uspio je stati na udaljenosti od oko 1 m od vozila ispred sebe, nakon čega je u stražnji dio njegovog vozila udarilo vozilo okrivljenice koje se kretalo iza njega, njegovo je vozilo zatim odbačeno prema naprijed gdje je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio zaustavljenog vozila ispred. Na poseban upit okrivljenice da opiše položaj zaustavljenih svih vozila nakon prometne nesreće, svjedok navodi da je nakon prometne nesreće između njegovog vozila i vozila ispred, jednako kao i ispred tog vozila i prvog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, razmak bio od oko jednog metra. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka i navodeći da je razmak između prva dva vozila i između njezinog vozila i vozila ovog svjedoka bio dva metra. Prva dva vozila su bila naslonjena jedno na drugo jednako kao i njezino vozilo svjedoka, a između prva dva vozila i druga dva vozila je razmak bio 2 metra.

3.2. Svjedok EF iskazala je da se predmetne zgode kretala u koloni vozila Slavonskom avenijom, bila je četvrto vozilo u koloni koja se zaustavljala u momentu paljenja crvenog svjetla na semaforu, zaustavila je svoje vozilo na razmaku od 1,5 m u odnosu na vozilo ispred sebe, stajala je 30-ak sekundi kada je osjetila udarac u stražnji dio svoga vozila te je isto vozilo odbačeno naprijed i udarilo je prednjim dijelom u stražnji dio zaustavljenog vozila ispred nje. Kada je izašla iz vozila, zajedno sa vozačem vozila ispred sebe utvrdila je da je osim njihovih vozila u prometnoj nesreći sudjelovalo još dva vozila koju se nalazila iza nje.

3.3. Svjedok ČF u svom je iskazu navela da se predmetne zgode nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljala njezina kćerka, kretale su se Slavonskom avenijom, po svim prometnim trakama kretale su se kolone vozila, njezina se kćerka prestrojila i započela je sa kočenjem, tada je vidjela da se vozilo ispred njih kreće unazad, upozorila je AF da zakoči jače, što je ona i učinila, međutim, je nakon toga došlo do naleta između prednjeg dijela njihovog vozila i stražnjeg dijela ovog vozila. Kako je vozač vozila ispred njih tvrdio da su se našli u lančanom sudaru, ona je stala sa strane i fotografirala je mjesto prometne nesreće na kojem je vidljivo da su njihovo vozilo i vozilo ispred njihovog vozila bili jedno ispred drugoga bez razmaka, a druga dva vozila su bila udaljena 3-4 metra od vozila ispred njih, a fotografija j dostavljena je uz prigovor.

3.4. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu 433- JM kojim je upravljala okrivljenica utvrđeno je da je na vozilu oštećena prednja strana u predjelu branika, maske i poklopca motora, veznog lima, okvira registarske pločice, obaju putnih svjetala s pokazivačima smjera i svjetla za maglu, obaju blatobrana i obaju vrata, na vozilu I oštećenika [registarska oznaka] oštećena je stražnja strana i to. Branik sa senzorima za parkiranje, vezni lim i poklopac prtljažnika te na prednjem djelu branik, vezni lim, maska, okvir registarske pločice sa pločicom. Na vozilu II oštećenice [registarska oznaka] oštećena je stražnja strana: branik sa senzorima za parkiranje, vezni lim i poklopac prtljažnika te na prednjem djelu maska, vezni lim i registarska pločica sa okvirom. Na vozilu III oštećenika [registarska oznaka] oštećena je stražnja strana u predjelu branika sa senzorima za parkiranje, veznog lima i poklopca prtljažnika. Oštećenja nastala na vozilima vidljiva su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

3.5. Uvidom u skicu mjesta događaja utvrđeno je da na kolniku na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, već su ucrtani smjerovi prethodnog kretanja svih vozila sudionika prometne nesreće.

3.6. Iz bolničke prijave za LF utvrđeno je da je ista zadobila potres mozga, dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata.

3.7. Iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.

3.6. U svom nalazu i mišljenju prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić navodi da na temelju utvrđenih oštećenja nastalih na svim vozilima proizlazi da je do prometne nesreće došlo na način opisan u optužnom prijedlogu na način da je do prvog kontakta došlo između prednjeg dijela vozila okrivljenice u predjelu branika i poklopca motora te stražnjeg djela vozila I oštećenika [registarska oznaka] u predjelu branika i poklopca prtljažnika, a nakon navedenog primarnog kontakta osobno vozilo I oštećenika je odbačeno naprijed te je prednjim djelom udarilo u osobno vozilo II oštećenice, a koje je odbačeno na stražnji dio vozila [registarska oznaka]. Analizirajući raspored i intenzitet oštećenja nastalih na svim vozilima prometna vještakinja navodi da se oštećenja nastala na prednjem djelu vozila okrivljenice i stražnjem djelu vozila I oštećenika nalaze na istoj visini od 0,35 metara do 0,75 metara te su nastala u ovoj prometnoj nesreći, oštećenja na prednjem djelu vozila I oštećenika i na stražnjem djelu vozila II oštećenice nalaze se na visini od 0,40 do 0,75 metara, pa su oštećenja podudarna po visini i intenzitetu. Oštećenja na prednjem djelu vozila II oštećenice i stražnjeg djela vozila III oštećenika nisu podudarna u cijelosti po visini i intenzitetu te prometna vještakinja zaključuje da je u konkretnom slučaju došlo do kratkotrajnog dodira dijelova vozila sa niskim intenzitetom, pa utvrđeno oštećenje u obliku udubljenja na stražnjem prtljažniku nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći, već su nastala oštećenja u predjelu branika. Analizirajući dinamiku nastanka prometne nesreće prometna vještakinja navodi da je do iste došlo na način opisan u optužnom prijedlogu i to na način da je vozilo okrivljenice udarilo u stražnji dio na vozilu I oštećenika kojom prilikom je došlo do mehaničkog blokiranja karoserijskih dijelova te su se vozila međusobno spojila i ostala mehanički povezana, vozilo okrivljenice je prenijelo silu i gibanje na vozilo I oštećenika, oba su vozila nastavila kretanje prema naprijed kao zajednička cjelina. Takvim zajedničkim kretanjem je došlo do udara u stražnji dio vozila II oštećenice koje je odbačeno naprijed te je prednjim djelom udarilo u stražnji dio vozila III oštećenika. Po mišljenju prometne vještakinje da je okrivljenica obratila punu pozornost na odvijanje prometa ispred sebe, mogla je pravodobno uočiti zaustavljena vozila ispred sebe i mogla je pravovremenim smanjivanjem brzine i po potrebi snažnijim kočenjem zaustaviti svoje vozilo na sigurnom razmaku.

3.7. U očitovanju na nalaz i mišljenje prometne vještakinje okrivljenica se protivi zaključcima prometne vještakinje te ponavlja navode svoje obrane dostavljajući ponovno u spis fotografiju koja prikazuje položaj svih vozila nakon prometne nesreće.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

4.1. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode postupila protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da u kretanju nije držala potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, imajući u vidu brzinu kretanja svog vozila i činjenicu da se u uvjetima prometne gužve kretala u koloni vozila, na koji je način prouzročila prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta i u kojoj je jedna osoba zadobila tjelesne ozljede.

4.2. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, nakon analize materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, rasporedu i intenzitetu oštećenja nastalih na svim vozilima, a koji je u bitnim dijelovima suglasan iskazima I i II oštećenih, pa se stoga obrana okrivljenice ukazuje subjektivnim,neuvjerljivom i nelogičnom, jednako kao i iskaz svjedoka, majke okrivljenice koja se predmetne zgode nalazila u njezinom vozilu na mjestu suvozača. Okolnost koju prometna vještakinja navodi u svom nalazu da sva oštećenja pronađena na stražnjem djelu vozila III oštećenika nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći ne utječu na prekršajnu odgovornost okrivljenice za opisani prekršaj.

5. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu u zakonu utvrđenom fiksnom iznosu.

6.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH i na troškove prometnog vještačenja.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AF, [adresa]

2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis