REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/17489, ur.br. 511-19-44-25-1 od 18. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ručjna 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽB, sin V i Ž, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, direktor, zaposleni, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I/ 1. što bi dana 25. listopada 2024. godine u 08:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Borne, u smjeru istoka, te se zaustavio kod kbr. 30. po vlastitoj izjavi čekajući slobodno parkirališno mjesto, u jednom trenutku krenuo bi unaprijed, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i ostalih automobila sudionika u prometu, tom prilikom prednjim lijevim dijelom automobila okrznuo stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆB [adresa] u smjeru istoka, te bi skretao udesno u smjeru juga u namjeri da se parkira na južni parkirališni prostor, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, nakon prometne nesreće OB je napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
dakle, što bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, neopreznom radnjom u prometu,
čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. . 1. istog Zakona.
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: klasa: 211-07/25-4/17489, ur.br. 511-19-44-25-1 od 18. veljače 2025. godine, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani naveo kako nije istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ne osjeća se krivim. Dana 25. listopada 2024. godine u 8.45 sati u Zagrebu, upravljao je svojim vozilom [registarska oznaka] Ulicom Kneza Borne kod kbr. 30, stao je na kolniku i čekao da iz parkirališnog mjesta izađe vozilo kako bi se mogao parkirati na to mjesto. Nakon što je vozač tog vozila izašao iz parkirališta, u to parkirališno mjesto parkiralo se vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆB, a koji je prilikom uparkiravanja svog vozila na parkirališno mjesto okrznulo njegovo vozilo koje se nije kretalo nego je stajao na kolniku. Odmah je izašao van i došao do njega i pitao u čemu je problem, a on mu je rekao da nije znao da on želim parkirati na to mjesto. Kada mu je rekao da će pozvati policiju on je pobjegao s mjesta nesreće. Zapamtio je reg. oznake i odmah pozvao policiju, bio je nazočan očevidu, a jedan građanin očevidac javio se i ostavio svoje podatke tijekom očevida.
4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka BB i izvršila uvid i pročitala dokaze povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja i potvrda iz PE.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako se radi o oštećenjima na vozilu marke Audi reg oznaka [registarska oznaka] u vidu oštećenja prednjeg lijevog dijela putno svijetlo, blatobran, branik, ukrasna maska u sastavu prednjeg branika u vrijednosti oko 700,00 eura, dok se na vozilu marke Peugeot reg oznaka [registarska oznaka] oštećenja u iznosu oko 500,00 eura odnose na oštećen stržnji desni dio bočni branik, blatobran I kotač s pneumatikom u vidu okrznuća I oguljotine.
5. Svjedok očevidac BB iskazao je kako se sjeća dana 25.listopada 2024. godine prije 9:00 sati šetao je [adresa] uz parkirališni prostor i vidio kako vozilo [registarska oznaka] i ovdje prisutni gospodin kojem ne znam ime, stoji i čeka parkirno mjesto. Iza njega dojurilo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆB, koji je u obilaženju vozila osječke registracije koje je stajalo udarilo u prednji lijevi dio vozila i parkirao se na to slobodno parkirno mjesto. Bio je vrlo neugodan i bezobrazan gospodin ĆB, počeo se derati i vrijeđati i nakon toga je otišao s mjesta događaja, a da gospodinu čije je vozio oštetio nije ostavio svoje podatke. To je bio razlog zašto je sačekao očevid policije i javio se kao svjedok očevidac.
6. Sutkinja je odustala od ispitivanje u svojstvu svjedoka ĆB, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta. Međutim okrivljenik nije skrivio tu prometnu nesreću kako se ovim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja navodeći kako je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] stajao na kolniku u Ulici Kneza Borne kod kbr. 30, i čekao da iz parkirališnog mjesta izađe vozilo kako bi se mogao parkirati na to mjesto, nakon što je vozač izašao iz parkirališta, u to parkirališno mjesto parkiralo se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆB, a koji je prilikom uparkiravanja svog vozila na parkirališno mjesto okrznulo njegovo vozilo. Odmah je izašao van i došao do njega i pitao u čemu je problem, a on mu je rekao da nije znao da on želim parkirati na to mjesto, a kada mu je rekao da će pozvati policiju on je pobjegao s mjesta nesreće. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka očevica LB koji je svojim iskazom potvrdio obranu okrivljenika.
8. Nakon provedenog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik: ŽB, [adresa],
2. Tužitelju: MUP PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,
3. Za spis.
