Posl. br. P-280/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HĆ iz [adresa], Ulica 62 kbr. 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje kao punomoćnica zastupa Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, protiv tuženog ČĆ "Črnac" pok. PĆ iz [adresa], 8. Ulica kbr. 7, tuženi kao nasljednik bake UĆ " H" D "Berganj", radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 1. rujna 2025., u prisustvu punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelj HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela, i tužitelj DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela, vlasnici dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd Gudulija, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je označen točkama 9-10-26-4-3-5-80-6-27-28-29-30-31-32-33-49-47-48-79-46-52- 72-43-40-34-11-12-9, s površinom 334 m2, i obilježen ljubičastom bojom, u Obračunu površine dijela čest. Zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Gauss d.o.o., Broj: 18/2025-NE, veljača 2025., koji predstavlja sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuju se tužitelji da nakon što ishode odcjepljenje i formiranje navedenog dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao novoformirane samostalne katastarske čestice, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva u unaprijed utvrđenom omjeru takve novoformirane katastarske čestice, uz prethodno brisanje prava upisane UĆ " [adresa] D " Č".

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su uvidom u zemljišne knjige utvrdili kako je kao vlasnica cijele nekretnine, preciznije opisane u točki I. izreke ove presude, i dalje upisana baka po ocu tuženika UĆ "Črnac" D, a koji upis ne odgovara stvarnom stanju. Naime upravo su tužitelji suvlasnici na jednake dijelove posebnog dijela predmetne nekretnine, a koji poseban dio je precizno prikazan na skici tvrtke Gauss d.o.o. iz mjeseca veljače 2025. br. 18/2025-NE, pri čemu su pravo vlasništva stekli nasljeđivanjem i dosjelošću. Ovo iz razloga što je zajednički prednik tužitelja LĆ pok. LĆ utuženi dio nekretnine stekao temeljem Darovnog ugovora od 29. rujna 1981. koji je ovjeren pred nadležnim sudom pod brojem OV-1/81. Nakon njegove smrti, a po Rješenju o nasljeđivanju i temeljem Sporazuma o diobi nasljedstva, utuženi dio nekretnine na jednake dijelove stekli su otac tužitelja ad 1/ BĆ i otac tužitelja ad 2/ ŽĆ. BĆ u međuvremenu je umro, a njegov dio nekretnine po Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-68/09 stekao je njegov sin, odnosno sada tužitelj ad 1/. ŽĆ je također u međuvremenu umro, a njegov dio nekretnine po Rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-322/12 stekao je njegov sin, odnosno sada tužitelj ad 2/. Stoga su tužitelji na opisan način, dakle nasljeđivanjem i dosjelošću, stekli na jednake dijelove utuženi dio predmetne nekretnine, a kako na terenu svaki od njih drži točno određeni i fizički odvojeni dio nekretnine, to su putem ovlaštenog geometra i izradili skicu koja je sastavni dio njihove tužbe, dok preostali dio nekretnine nije predmetom ovog postupka.

1.1. Kako su tužitelji na izloženi način stekli pravo vlasništva utuženog dijela nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda je kao vlasnica cijele nekretnine i dalje upisana pravna prednica tuženog, iako tuženom ni njegovim pravnim prednicima na utuženom dijelu nekretnine ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to imaju i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nemaju ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaju predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženi nije podnio pisani odgovor na tužbu iako je na to uredno pozvan dopisom ovog suda od 27. ožujka 2025., a isto tako nije pristupio na pripremno ročište, odnosno na ročište glavne rasprave, iako je bio uredno pozvan.

3. Na ročištu održanom 1. rujna 2025. punomoćnica tužitelja ustrajala je u navodima iz tužbe, naglasila je kako je činjenično stanje među strankama nesporno, pa predlaže da se zaključi pripremno ročište te odmah održi ročište glavne rasprave na kojem će se provesti dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu. Budući su u cijelosti bili ispunjeni svi uvjeti iz čl. 292.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovom prijedlogu punomoćnice tužitelja je i udovoljeno.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvatka za utuženu nekretninu, Darovnog ugovora od 29. rujna 1981., Sporazuma o diobi nasljedstva od 13. travnja 2000., Rješenja o nasljeđivanju iza smrti FĆ "Nazor" pok. LĆ od 21. travnja 2000. posl. br. O-292/99, Rješenja o nasljeđivanju iza smrti BĆ "Nazor" pok. FĆ od 20. travnja 2009. posl. br. O- 68/09 UPP/OS-29/09, Rješenja o raspodjeli naknadno pronađene imovine iza smrti ŽĆ pok. FĆ od 22. studenog 2012. posl. br. O-322/12 UPP/OS-71/12, skice lica mjesta iz mjeseca veljače 2025. izrađene od strane tvrtke Gauss d.o.o., Izvadak iz matice rođenih za KĆ i PĆ pok. D kao i izvadak iz crkvene evidencije. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Iz zemljišnoknjižnog izvadaka za utuženu nekretninu proizlazi da je kao vlasnica iste u zemljišnim knjigama suda upisana UĆ "Črnac" ž. D rođ. P " Č", a iz priloženih isprava utvrđeno je kako se radi o baki tuženog po ocu. Ovdje je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženog kao nasljednika upisane osobe tijekom postupka nije bila sporna, a ista svakako proizlazi iz priloženih isprava, odnosno utvrđeno je kako je UĆ bila u braku s KĆ iz kojeg je rođeno ukupno dvoje djece i to kći JĆ i sin PĆ. JĆ umrla je kao dijete u dobi od 8 mjeseci, pa je tako jedini nasljednik upisane UĆ njen sin PĆ, a koji je također u međuvremenu umro te ga je naslijedio sin ČĆ, odnosno sada tuženi. Pregledom priloženih isprava utvrđeno je kako utuženi dio nekretnine ne predstavlja vlasništvo tuženika, niti nekog od njegovih pravnih prednika, a ovo iz razloga što je utuženi dio nekretnine bio predmetom Darovnog ugovora od 29. rujna 1981. Naime, pregledom ovog Ugovora utvrđeno je kako je RĆ "Nazor" ud. LĆ svom sinu LĆ "Nazor", između ostalog, darovala i utuženi dio nekretnine. Iz daljnjih odredbi ovog darovnog ugovora proizlazi da se zapravo sadržajno ne radi o darovnom ugovoru, već se radi o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Ovo proizlazi iz čl. III. Ugovora gdje su ugovorne strane doslovno ugovorile da se darovateljica darovanog uvodi u posjed svih darovanih nekretnina i u ugovoru spomenutih dobara, uz uvjet, da darovane nekretnine ne smije uknjižiti na svoje ime dok je darovateljica na životu, a poslije njene smrti ovlastila je darovanog na uknjižbu. Da se radi o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju proizlazi i iz činjenice što su stranke svoj potpis na ovom ugovoru ovjerile pred sucem Općinskog suda u Korčuli 29. rujna 1981. pod br. OV-1/81. Stoga ovaj sud zaključuje kako je predmetni ugovor valjan i izvršen u cijelosti, te da je upravo temeljem ovog ugovora zajednički prednik tužitelja LĆ " U" pok. LĆ stupio u posjed utuženog dijela nekretnine. LĆ "Nazor" pok. LĆ umro je 1999., a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl. br. O-292/99. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju od 21. travnja 2000. utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem zakona i uslijed sporazuma o diobi zajednički naslijeđene imovine proglašeni udova ĐĆ te braća BĆ i ŽĆ, svatko od njih za precizno navedenu imovinu ostavitelja. Iz točke II. pod točka 2. i 3. predmetnog Rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je BĆ i ŽĆ na jednake dijelove pripao utuženi dio nekretnine, a da je tome tako zapravo proizlazi i iz Sporazuma o diobi nasljedstva koji je u potpisu svih nasljednika ovjeren pred javnim bilježnikom 13. travnja 2000., a na kojem se očito temelji ovo Rješenje o nasljeđivanju. Potom je umro i BĆ, a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pred povjerenikom ovog suda Markitom Vojvodić, javnim bilježnikom u [adresa], pod posl. br. O-68/09 UPP/OS-29/09. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju od 20. travnja 2009. utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem zakona i uslijed sporazuma proglašeni udova NĆ te sinovi L i HĆ, pri čemu je njegov dio utužene nekretnine po ovom rješenju isključivo pripao u vlasništvo HĆ, odnosno tužitelju ad 1/. Isto tako, umro je i ŽĆ. FĆ, a ostavinski postupak iza njegove smrti proveden je pred povjerenikom Općinskog suda u Krku Nevenom Kućarom, javnim bilježnikom u Omišlju, pod posl. br. O-322/12 UPP/OS-71/12. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju od 22. studenog 2012. utvrđeno je kako su za njegove nasljednike temeljem zakona i uslijed sporazuma o Diobi zajednički naslijeđene imovine proglašeni udova NĆ te sin DĆ, pri čemu je DĆ u isključivo vlasništvo pripao njegov dio utužene nekretnine. Dakle, iz svih navedenih isprava nesumnjivo proizlazi kako je utuženi dio nekretnine uvrštavan u ostavinsku masu svih članova obitelji DĆ, i to najmanje od 1981., te da su upravo tužitelji po spomenutim rješenjima o nasljeđivanju od svojih očeva utuženi dio nekretnine naslijedili na jednake dijelove.

4.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utuženi dio nekretnine ranije predstavljao stvarno, ali vanknjižno vlasništvo strica tužitelja LĆ "Nazor" pok. LĆ, a koji je prethodno ovu nekretninu dobio na ime uzdržavanja svoje majke, a ujedno i bake tužitelja po ocu GĆ "Nazor" ud. LĆ, time da je iza smrti LĆ utuženi dio nekretnine na jednake dijelove pripao njegovoj braći BĆ i ŽĆ, a iza čijih smrti su ih naslijedili tužitelji, kao i to da je utuženi dio nekretnine u kvalificiranom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika najkasnije od 1981. pa do današnjeg dana.

5. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da su tužitelji utuženi dio nekretnine stekli nasljeđivanjem i diobom unutar svoje obitelji, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pravo vlasništva stekli i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utuženi dio nekretnine što osobno, a što putem svojih prednika, kvalificirano posjeduju najmanje od 1981., pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 25. rujna 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).