REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4604/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Tehnika d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju KJ, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da u tužitelji: 1. OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u jednakim dijelovima, dosjelošću stekli pravo vlasništva nekretnine 146. suvlasničkog dijela: 9,505/10000 etažno vlasništvo (E-146) garaža br. 51 u podrumu površine 13,81 m2, a koja se nalazi u zgradi u [adresa] i [adresa] i park, površine 5745 m2, a koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik Tehnika d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, (u zemljišnoj knjizi upisana kao G.P. Tehnika d.d. za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu), kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi na predmetnoj garaži, kao i nadoknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu 351,46 EUR, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je tuženik G.P. Tehnika d.d. za graditeljstvo, inženjering, proizvodnju i trgovinu (sada Tehnika d.d.) upisana je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik 146. suvlasničkog dijela: 9,505/10000 etažno vlasništvo (E-146) garaža br. 51 u podrumu površine 13,81 m2, a koja se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] i [adresa] i park, površine 5745 m2, a koja je sagrađena na kč. br. [katastarska čestica]. Tuženik je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine obzirom je gradio stambene zgrade i garaže tijekom 1990-ih godina na adresi [adresa], pa tako i u odnosu na nekretninu iz točke I., garažu koja se nalazi u Korčulanskoj 3B, Etažno vlasništvo E-146. Tužitelji su vlasništvo i posjed predmetne garaže stekli pravnim poslom, ugovorom o prodaji br. 370/92. Predmetna garaža u trenutku prodaje još nije bila izgrađena pa se kupci u trenutku kupoprodaje nisu mogli upisati u zemljišnoj knjizi kao vlasnici. Temeljem predmetnog ugovora o prodaji, te nakon završetka izgradnje predmetne garaže tužitelji su stupili u posjed predmetne garaže u [adresa], površine 13,81 m2, te se od tada odnosno od ožujka 1993. sve do danas nalaze u neomatom posjedu iste, koju posjeduju i koriste kao vlasnici. Tužitelji nisu uspjeli u zemljišnoj knjizi uknjižiti svoje pravo vlasništva, iako su imali ugovor o prodaji odnosno pravni temelj stjecanja, ali je zemljišno-knjižni odjel ovog sdua odbio provesti navedenu uknjižbu obzirom da predmetni ugovor ne odgovara nastalom stanju. Kao vlasnik u zemljišnoj knjizi se još uvijek vodi tuženik, iako je nesporno garažu prodao 1992. Stoga ustaju s tužbom protiv tuženika i tužbenim zahtjevom traže utvrđenje njihova prava vlasništva dosjelošću, te trpljenje uknjižbe istog od strane tuženika u zemljišnim knjigama.
2. U odgovoru na tužbu tuženik čini neprijepornim činjenicu da je sklapanjem valjanog ugovora o prodaji br. 370/92 pravni prednik Tehnike d.d. je učinio sve da se pravo vlasništva nad nekretninom iz ugovora prenese na stvarne kupce, a time je njegov pravni odnos s tom nekretninom prestao. Činjenica da se tuženik još uvijek formalno navodi kao vlasnik, vjerojatno proizlazi iz nepotpunih ili neusklađenih upisa, na što nije mogao utjecati, niti je za to odgovoran. Ne protivi eventualnoj uknjižbi prava vlasništva tužitelja na nekretnini koja je predmet spora, ali ostavlja sudu da ocijeni osnovanost tužbenog zahtjeva. Ističe da tuženik nije dao povoda za tužbu, te se protivi bilo kakvom podmirenju parničnih troškova.
3. Kako tuženik u svome odgovoru na tužbu nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud je bez zakazivanja ročišta u ovom predmetu, donio presudu bez održavanja ročišta, sukladno čl. 332. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a, kojom je prihvatio takav zahtjev, jer nisu postojale druge smetnje za njeno donošenje.
4. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (3.000,00 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (Narodne novine br. 138/23).
6. Tužiteljima zastupanim po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), odnosno 200,00 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 50,00 EUR, sudske pristojbe na tužbu u iznosu 38,23 EUR i presudu bez održavanja rasprave 38,23 EUR, što ukupno iznosi 351,46 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Sutkinja
Jadranka Liović Merkaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Dna:
- pun. tužitelja uz rj za platež razlike sp na tužbu i sp na presudu 2. tužiteljici
- tuženiku
