REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-294/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GO, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu KZ/11), a povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i žalbe okrivljenika po branitelju Igoru Rujak-Marčić, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-50/2025 od 31. ožujka 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru te se preinačava presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-50/2025 od 31. ožujka 2025. u odluci o kazni na način da se za kazneno djelo za koje je proglašen krivim na temelju članka 243. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 okrivljeniku GO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,
na temelju članka 58. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku GO opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zadru broj K-437/2023 od 23. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 19. prosinca 2023., kojom je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavak 3. KZ/11 u vezi stavka 2. KZ/11,
te se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci,
a na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.
Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. srpnja 2023. do 23. studenog 2023. i vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora od 22. veljače 2024. do 22. travnja 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2024., pa nadalje.
II. Odbija se žalba okrivljenika GO kao neosnovana te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08), okrivljenik GO, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznuda, iz članka 243. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, te mu je na temelju članka 243. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Istom presudom na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zadru broj 75 K-437/2023 od 23. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 19. prosinca 2023., tako da mu je opozvan uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, pa mu je na temelju članka 51. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 2. kolovoza 2024.
1.2. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obvezno liječenje od ovisnosti, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, te ista sukladno odredbi članka 69. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećene ŠO OIB: [osobni identifikacijski broj], te je naloženo okrivljeniku GO isplatiti oštećenoj iznos od 1.700,00 eura (tisućusedamstoeura) dok je u preostalom iznosu upućen u parnicu.
1.4.Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik GO oslobođen je od plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Igoru Rujak- Marčić, odvjetniku iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da nadležni Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika oslobodi optužbe, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada je odbio prijedlog obrane da se provede psihologijsko vještačenje radi kvalifikacije okrivljenikove (ne) ubrojivosti tempore criminis i saslušanja svjedokinje mldb. PO koja ima neposrednih saznanja o samom događaju. Što se tiče pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatraju kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo iznude postupajući sa sviješću i i htijenjem, dakle s izravnom namjerom da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist. Takav stav o krivnji okrivljenika, prema mišljenju obrane je nespojiv sa činjenicama utvrđenima u tijeku dokaznog postupka. Ističu i kako je okrivljenik inkriminirane prigode, na kraju svog boravka u kući oštećenice ponudio istoj da joj vrati novac koji mu je ona netom prije dala, a što je ona odbila. Zbog svega navedenog smatraju kako je došlo i do pogrešne odluke o kaznenopravnoj sankciji na štetu okrivljenika i da je ista prestroga. Predlažu da se branitelja obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.
3. Protiv presude žalbu je podnijelo i Općinskog državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP). Smatraju kako prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno nije u dovoljnoj mjeri uvažio značaj prethodne višestruke osuđivanosti okrivljenika. Isto tako smatraju kako je kao otegotnu okolnost sud trebao cijeniti i što je inkriminirano kazneno djelo počinjeno pred kćerkom oštećenice u dobi od 10 godina. Stoga predlažu nadležnom Županijskom sudu da pobijanu presudu preinači, na način da okrivljeniku izrekne strožu kaznu zatvora za inkriminirano kazneno djelo.
4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju u kojem predlaže da se odbije žalba ODO u Zadru.
5. Na javnu sjednicu vijeća pristupio je branitelj optuženika Igor Rujak-Marčić, odvjetnik iz Zadra i okrivljenik GO koji je bio prisutan na sjednici vijeća putem zatvorenog audio video tehničkog uređaja za vezu iz Zatvora u Zadru. Na sjednici su branitelj optuženika i optuženik u bitnome ponovili navode žalbe na presudu.
5.1.Na javnu sjednicu vijeća nije pristupilo Županijsko državno odvjetništvo iz Slavonskog Broda, koje je uredno obaviješteno o istoj, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica održana bez njihove prisutnosti.
6. Žalba ODO u Zadru je osnovana, a žalba optuženika GO nije osnovana.
7. Nije u pravu optuženik kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva u svojoj žalbi jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća izreka presude posve razumljiva i nema proturječnosti koje se u žalbi navode, a prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude iscrpno naveo razloge osuđujuće presude i brižljivo analizirao sve provedene dokaze da bi na kraju posve ispravno utvrdio da je optuženik GO počinio kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 3. u vezi s stavkom 1. istog članka KZ/11.
7.1. Neosnovano žalitelj ističe da bi time što je sud odbio dokazni prijedlog za provođenje psihologijskog vještačenja optuženika kao i ispitivanje mlt. PO počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, prvostupanjski sud je u točki 21. obrazloženja presude jasno i dostatno naveo logične i neproturječne razloge za donošenje svoje odluke a s kojima se u cijelosti slaže i ovaj drugostupanjski sud, jer je u postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Darku Lubura koji je i na raspravi pojasnio svoj pisani nalaz te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog intoksiciranosti konzumacijom psihoaktivnih tvari, koju okolnost je prvostupanjski sud pravilno cijenio. Prema tome žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
6. Žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je vrlo jasno i konkretno naveo sve utvrđene činjenice, koje je posve razložno i ispravno ocijenio i protumačio i iz svih provedenih dokaza je i izveo pravilan zaključak da se u ponašanju okrivljenika stječu sva obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret, a za što je u obrazloženju svoje presude dao u svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6.1.U obrazloženju pobijane presude i to u točkama 16. do 19. prvostupanjski sud je detaljno analizirao provedene dokaze te pravilno iz iskaza svjedoka očevidaca ŠO, CO i osobito ZO (gosta koji nije poznavao ni oštećenu ni optuženika) utvrdio odlučne činjenice koje žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju. Iskazi ovih svjedoka su u bitnom potpuno suglasni, a koje je prvostupanjski sud ocijenio uvjerljivim i istinitim, njihovi iskazi u cijelosti potvrđuju sve činjenice navedene najprije u optužnici a potom i u pobijanoj osuđujućoj presudi. Prema tome nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik bio agresivan, došao motorom do stola za kojim je sjedila oštećena s gostima koji su upravo stigli, govoreći da je došao po naplatu, a u cilju da dobije novac od oštećene istoj prijetio uporabom oružja za koje je tvrdio da ga ima u pretincu u motoru jer da ima metaka dovoljno za sve u kući, kojih prijetnji se oštećenica opravdano uplašila i dala optuženiku zatraženi iznos od 2000 eura.
6.2.Pravilno je prvostupanjski sud otklonio obranu okrivljenika kao neuvjerljivu i neistinitu te suprotnu rezultatima dokaznog postupka u kojoj poriče da se radilo o iznudi, da je imao pištolj i da je tog dana došao zapravo posuditi novac od oštećenice za popravak motora, te da nikome nije prijetio. Njegova je obrana suprotna sadržaju SMS poruka u kojima optuženik navodi da mu novci trebaju za "novu turu" , a suprotna je iskazima oštećenice i CO koje su navele da je optuženiku novac trebao za novu turu kokaina, jer je optuženik priznao svjedokinji ČO da se bavi prodajom droge a i da ju konzumira. Prvostupanjski sud s pravom nije prihvatio ni iskaz svjedoka ĐO ocjenjujući ga nedosljednim i nevjerodostojnim kad navodi da nije čuo prijetnje i da je bio na rubu dvorišta te zvao optuženika da odu, jer ga nitko nije vidio i nitko ne potvrđuje njegov iskaz.
6.3.Suprotno žalbenim navodima, vremensko trajanje samog događaja odnosno čina iznuđivanja (4 sata), prisutnost svjedoka i činjenica da nitko od svjedoka nije pozvao policiju zbog prijetnji, kao i okolnost da je optuženik na kraju ponudio oštećenoj vratiti novac, a da je oštećena to odbila govoreći mu neka samo već jednom ode te da joj je sutradan njegov otac vratio oštećenoj 300 eura, kao i da je optuženik u više navrata od oštećene posuđivao novac i da ona taj novac od optuženika ne potražuje, nisu od utjecaja na utvrđene odlučnih činjenica na temelju kojih je prvostupanjski sud pravilno donio svoju odluku osobito kad se sagledaju sve okolnosti konkretnog događaja i međusobnog odnosa optuženog i oštećene. Naime, oštećena i optuženik su bili u emotivnoj vezi tijekom koje mu je oštećena u više navrata posuđivala novac (oko 10.000 eura), ona je znala, što je i nesporno da je optuženik ovisnik o drogi kokain i da se bavi i preprodajom droge, da je po njezinom iskazu i taj puta bio pod utjecajem droge, a prema nalazu vještaka zbog toga i bitno smanjeno ubrojiv. Prema iskazima svjedoka, tom prilikom je optuženik bio agresivan u nastupu prijeteći da ima pištolj i dovoljno metaka za sve u kući, sve to je dugo trajalo, optuženik je uporno uz konkretne i ozbiljne prijetnje i psovke tražio novac od oštećene tako da je logično što je oštećena rekla kako samo želi da on napusti dvorište i pusti ju na miru, jer je bila uplašena, dok na strani optuženika zapravo nije bilo stvarne želje vratiti novac koji mu je dala oštećena.
6.4. Imajući u vidu sve navedeno, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, tako da je žalbu i iz tog žalbenog razloga valjalo odbiti.
7.Žalba nije osnovana niti zbog povrede kaznenog zakona, jer je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona kad je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, budući da je optuženik svojim ponašanjem kritične zgode u cijelosti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iznude.
8.Žalba ODO u Zadru zbog odluke o kazni je osnovana, dok žalba optuženika iz ovog žalbenog razloga nije osnovana. Opravdano ODO u Zadru ističe kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri kao otegotnu okolnost cijenio optuženikovu dosadašnju višestruku osuđivanost za kaznena djela protiv imovine pa za i kaznena djela iznude na uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, a koje očito do sada nisu ostvarile svrhu jer je optuženik nastavio činiti istovrsna kaznena djela te i ovaj drugostupanjski sud smatra da je utvrđena kazna zatvora za kazneno djelo iznude za koje je optuženik proglašen krivim preblaga, kao i jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik osuđen.
8.1.Naime, suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud s pravom nije našao posebnih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma te je u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti osobito činjenicu da je isti prilikom počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog intoksiciranosti psiho aktivnim tvarima te da je dio novca sutradan vratio otac optuženika (300 eura).
8.2.S obzirom na ovako utvrđene okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne, ovaj sud je imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te pravilo o odmjeravanju i individualizaciji kazne iz članka 47. KZ/11, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način što je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, ocjenjujući da je ta kazna s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti primjerenija načinu i okolnostima počinjenja djela kao i stupnju krivnje okrivljenika.
8.3. S obzirom da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a ovo kazneno djelo je počinio za vrijeme trajanja roka kušnje po presudi Općinskog suda u Zadru broj 75 K-437/2023 od 23. studenog 2023.valjalo je u skladu s člankom 58.KZ/11 opozvati uvjetnu osudu. Navedenom presudom optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1(jedne )godine i 8(osam mjeseci, te mu je temeljem članka 57.izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se dio kazne zatvora u trajanju od 6(šest mjeseci ima izvršiti dok se dio kazne u trajanju od 1(jedne) godine i 2(dva) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u roku 5(pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Prilikom opoziva ove uvjetne osude prvostupanjski sud je opozvao samo uvjetovani dio kazne od 1(jedne )godine i 2 (dva)mjeseca umjesto opoziva cijele jedinstvene kazne na koju je optuženik osuđen, pa je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu .Stoga je ovaj drugostupanjski sud u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Zadru K-437/2023 te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.
8.4. Uzimajući u obzir osobine ličnosti optuženika koji je očito sklon nasilju i činjenju istovrsnih kaznenih djela te počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti a radi se o nasilnim kaznenim djelima – iznuda i prijetnja bliskoj osobi (majci) i nasilje u obitelji, mišljenje je ovog drugostupanjskog suda kako je potrebno optuženika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, za koju se može očekivati da će dovoljno utjecati na optuženika da prestane činiti kaznena djela te da se istom kaznom dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog te se opravdano može očekivati da će se istom u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije propisana člankom 41. KZ/11. U jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i na izdržavanju kazne u predmetu K-437/2023 Općinskog suda u Zadru te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu (K-50/2025).
9.Zbog navedenog valjalo je pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni na način naveden u točki I.izreke presude na temelju članka 486. ZKP/08. U preostalom nepreinačenom dijelu pobijanu presudu je valjalo potvrditi, budući je utvrđeno kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, na temelju članka 482. ZKP/08.
Slavonski Brod, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
