REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3180/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomožnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, tužiteljici PF iz [adresa], s naslova naknade štete isplatiti iznos od 41.250,00 kn /5.474,81 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 11.250,00 kn / 1.493,13 EUR od 19.02.2022. godine,

- na iznos od 30.000,00 kn / 3.981,68 EUR od 19.07.2022. godine,

sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR sa zateznim kamatama od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bila zastupana po osiguranici tuženika – odvjetnici DF koja je vodila parnični postupak radi naknade štete pred ovim sudom pod brojem Pn-47/2015. Predmet toga postupka bila je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti koju je tužiteljica pretrpjela 6. listopada 2014. objavom teksta pod naslovom KF pokupio PF i P iz rodilišta, pridružio im se i D' autora ČF, BF i 24sata, a kasnije i komentara u rubrici komentari na www.24sata ispod teksta. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pn-47/15-52 od 16. rujna 2020. utvrdio da se smatra da je tužba u tome predmetu povučena, sukladno članku 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku, obzirom tužiteljica, iako je bila uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu održano 16. rujna 2020., a svoj izostanak nije opravdala, dok se tuženik 24sata d.o.o. se nije htio upustiti u raspravljanje. Tuženik 24sata d.o.o. je u tome postupku zatražio naknadu parničnog troška te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-47/15-71 od 18. lipnja 2021. naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku 24sata d.o.o. parnični trošak u iznosu 1.493,13 EUR (=11.250,00 kuna) zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tužiteljica dalje navodi da je zbog štetne radnje osiguranice tuženika pretrpjela i štetu u visini 3.981,68 EUR (=30.000,00 kuna), zbog neostvarene naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to povrede prava na čast, ugled i dostojanstvo, koju je pretrpjela objavom teksta i komentara čime su teško i trajno povrijeđeni dostojanstvo, ugled i čast tužiteljice. Obzirom je DF, odvjetnica u [adresa], u vrijeme štetnog događaja kod tuženika imala sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika, tužiteljica potražuje naknadu štete izravno od tuženika kao osiguratelja i to iznos 5.474,82 EUR (=41.250,00 kn) sa zateznim kamatama uz naknadu parničnog.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitana je tužba s prilozima iz predmeta ovog suda Pn-47/15 (list 6- 32 spisa), rješenja ovog suda Pn-47/15-52 i Pn-47/15-71 (list 33-37 spisa), potvrda o plaćanju (list 38 spisa), odštetni zahtjev (list 39-40 spisa), e-mail korespondencija (list 41 spisa), dopis tuženika (list 42 spisa), priklopljen je spis ovog suda Pn-47/2015, te su saslušani svjedok DF (list 77-78 spisa) i svjedok KF (list 73 spisa), te tužiteljica (list 72 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za naknadu štete za koju tvrdi da joj je nastala propustom u radu njezine punomoćnice u predmetu ovoga suda broj Pn-47/2015, koji je završio presumiranim povlačenjem tužbe.

7. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija tuženika, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Tuženik je na ročištu 12. rujna 2025. učinio nespornim da je odvjetnica DF kod tuženika imala zaključenu policu osiguranja.

9. Saslušana na ročištu 11.2.2025. tužiteljica je navela da je angažirala odvjetnicu DF u više sudskih predmeta vezano uz naknade šteta iz medija te je s njom imala korektan odnos. Odvjetnica ju je uredno obavještavala kada bi trebala doći na ročišta. U jednom trenutku odvjetnica ju je obavijestila da ju radi osobnih okolnosti više neće moći zastupati te da nađe novog punomoćnika. Kada je angažirala novog punomoćnika saznala je za propust koji se dogodio te je dobila i rješenje o trošku u iznosu oko 11.000 kuna. Nakon toga ju je probala kontaktirati, ali joj se odvjetnica više nije javljala. Misli da joj je odvjetnica rekla da ju više ne može zastupati negdje 2019. godine. Sama nije vršila uvid u spise niti ih je pokušala preuzeti od odvjetnice, to je sve odradio njen novi punomoćnik.

10. Saslušan na ročištu 11.2.2025. svjedok KF iskazao je da je upiznat s predmetom spora koji se vodi je odvjetnica nije pristupila na ročište. Tu informaciju je saznao kada su uzeli novog punomoćnika. Kasnije su neslužbeno od odvjetnice saznali da joj nije radila eKomunikacija te da navodno nije bila uredno obaviještena od strane suda. Informacije koje su mu poznate dobio je od odvjetnice neslužbeno nakon samog događaja, a tada su već bili angažirali novog odvjetnika.

11. Saslušana na ročištu 12.9.2025. svjedokinja DF iskazala je su u tom razdoblju postojala dva problema, jedan je bio s njenom karticom HOK-a za ulazak u eKomunikaciju, dok je za drugi saznala kasnije kada je zaprimila dopis HOK-a u kojem se navodi da se odvjetnici žale kako se dostave vode kao uredne dok oni nisu zaprimali pozive i ostala pismena. Te navode iznijela je i u žalbi u predmetu koji je vodila za tužiteljicu. Ističe da je suradnja s tužiteljicom raskinuta ugovorom u kojem je tužiteljica potvrdila da nema nikakvih potraživanja prema njoj s bilo kojeg osnova. Suradnja je raskinuta neposredno nakon događaja o kojem se radi u ovom sporu te je tužiteljica bila upoznata sa situacijom prije potpisivanja ugovora o raskidu suradnje.

12. Sud je cijenio iskaze tužiteljice i svjedoka u bitnom vjerodostojnima, budući da isti o odlučnim činjenicama iskazuju isto, a to je da osiguranik tuženika nije pristupio na ročište zakazano u predmetu Pn-47/15.

13. Nadalje, čitanjem spisa ovog suda Pn-47/15 utvrđeno je da je navedeni postupak pokrenula tužiteljica protiv tuženika 24sata d.o.o., radi naknade štete u iznosu od 6.636,14 eura (=50.000,00 kuna) zbog povrede prava dostojanstva, časti i ugleda tužiteljice zbog objavljenog teksta i komentara na portalu www.24sata.hr.

14. Čitajući preslike objavljenog teksta i komentara sud je utvrdio da je 6. listopada 2014., na portalu www.24sata.hr objavljen kraći tekst s naslovom " KF pokupio PF i P iz rodilišta, pridružio im se i D", dok tekst glasi: " PF napustila rodilište. Njezin dečko KF iz poliklinike Podobnik iznio njene stvari i malu P u nosiljci. Paru je i ovaj put pomagao Tatjanin bivši GF.". Druga preslika teksta s naslovom " ĆF i KF odnijeli kćerkicu K kući iz bolnice" glasi "Bivša supruga GF iz bolnice izašla našminkana i s frizurom. KF je iznio njene stvari i bebu u nosiljki. Sjeli su u crni džip i otišli kući s bebom", a ispod kojeg su u rubrici ''komentari“ objavljeni brojni komentari.

15. Kako se prema odredbi čl. 23. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13, dalje ZM) tužba za naknadu štete može podnijeti najkasnije u roku od 3 mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta počinjena. Kako su sporni tekstovi i komentari objavljeni 6. listopada 2014., a tužba u toj pravnoj stvari podnesena je 8. siječnja 2015., a spisu prilože i prethodno obraćanje tužiteljice tuženiku u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZM-a (5. studenog 2014.), sud je utvrdio da je tužba tužiteljice u postupku koji se vodio pod brojem Pn-47/2015 bila dopuštena i pravovremena.

16. Člankom 21. st. 1. ZM propisano je da nakladnik koji informacijom objavljenom u medijima prouzroči drugome štetu dužan joj je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom. Šteta je umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalne šteta, st. 2.).

17. Po ocjeni ovog suda objavljeni tekst nije podoban da prouzroči štetu u vidu povrede prava osobnosti s obzirom da informacije navedene u kratkim tekstovima svojim sadržajem i tonom ne ostavljaju negativan dojam o tužiteljici jer se radi o navođenu istinitih činjenica (tužiteljica je napustila rodilište), pa njihovom objavom nije grubo narušen ugled i dostojanstvo, a komentari trećih osoba bez obzira što tužiteljica implicira da ih je tuženik pozvao na komentiranje članka ne mogu dovesti u svezu sadržaj komentara i radnju tuženika budući da tuženik ni u kom slučaju ne može utjecati na sadržaj komentara koji mogu biti pozitivni ili negativni.

18. Također, po stavu ovog suda naknada štete za povredu prava osobnosti samo se iznimno treba priznavati i to onda kada je ta povreda iznimno teška tako da je kod oštećenika opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. U pogledu objave informacije od strane tuženika koja je činjenično točna te u sebi ne sadrži podobnost informacije da povrijedi dostojanstvo ugled i čast tužiteljice, po ocjeni ovog suda nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 21. st. 1. u svezi čl. 22. st. 1. ZM i čl. 1046. ZOO.

19. Nadalje, iako komentari trećih osoba ispod objavljenog teksta, kao reakcija na sadržaj objavljenog teksta putem e-portala, predstavljaju informaciju u smislu čl. 21. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04, 84/11 i 81/13) zbog koje bi nakladnik portala mogao odgovarati za štetu, imajući na umu predmet Delfi AS protiv Estonije (Europski sud za ljudska prava, presuda Velikog vijeća od 16. lipnja 2015. godine zahtjev broj 64569/09) da bi čl. 8. Konvencije i čl. 35. Ustava bili primjenjivi, napad na ugled i dostojanstvo osobe mora doseći određeni stupanj ozbiljnosti, kako po svojoj težini tako i po načinu tog napada.

20. Treba napomenuti, da kada bi se smatralo da su sporni komentari povrijedili ugled, čast i dostojanstvo tužiteljice, taj bi "sukob" bilo potrebno rješavati „vaganjem“ relevantnih čimbenika koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti: pravo na slobodu izražavanja i pravo na poštovanje osobnog života tužiteljice prema kriterijima koji su stvoreni u praksi ESLJP.

21. U konkretnom slučaju komentari, iako podrugljivi i bez poštovanja, lišeni su ključnih elemenata govora mržnje, poticanja na nasilje i diskriminacije, pa ne predstavljaju nezakonit govor. Vezano uz kontekst i sadržaj komentara valja reći da je riječ o vrijednosnim sudovima ili mišljenju (zaštićeno člankom 10. Konvencije), a korišteni izrazi bili su uobičajeni u komunikaciji na mnogim internetskim portalima.

22. Stoga, u predmetu Pn-47/2015 utvrđene činjenice ne bi opravdavale dosuđenje naknade tužiteljici prema odredbama čl. 21. ZM i čl. 1100. ZOO, a posljedično tome, tužiteljici propuštanjem osiguranice tuženika nije nastala dodatna šteta, stoga je tužbeni zahtjev u ovom predmetu trebalo odbiti kao neosnovan.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

24. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT). Tuženiku je priznat trošak za sastav obrazloženih podneska od 26.1.2023. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 12.11.2024. po 25 (tbr. 8/4) te za pristup na ročišta 29.2.2024., 11.2.2025. i 12.9.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 425 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 850,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV- a iznosi 1062,50 EUR, na koji iznos su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

25. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 12.11.2024. kojim dostavlja adresu svjedoka preko iznosa od 50,00 EUR sukladno tbr. 8/4 Tarife.

26. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.