posl. broj: Pp-619/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN zbog prekršaja iz članka 102. stavak 3. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/25-4/27140; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 27. veljače 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik LN, sin pok. L i CN rođ. C, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 508,00 eura (bavi se poljoprivredom - nositelj OPG-a), vlasnik kuće i 5 jutara zemlje, živi u samačkom kućanstvu, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 24. veljače 2025. godine u 08.23 sati u Pitomači, u ulici Lj. Gaja 47 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a bez upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala;

B) što je te prigode utvrđeno da mu je važnost vozačke dozvole istekla dana 26. siječnja 2025. godine,

dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje danju od 1. studenoga do 31. ožujka nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla (A) i kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 102. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

30,00 (trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 160,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je na ročištu priznao prekršaje, a opisao je okolnosti pod kojima su se prekršaji desili: da nije bio primijetio da mu je vozačka dozvola istekla i odmah da je drugi dan podnio zahtjev za produženje vozačke dozvole, a da se desilo da nije upalio svjetlo danju, jer na automobilu nema sustav da se svjetla

pale automatski pri pokretanju motora. Ukazao je na beznačajnost prekršaja u kontekstu ugroze sigurnost prometa i opisao je imovnu situaciju.

4. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o vozačkoj dozvoli i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja kojem odgovaraju ostali dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa, prekršaji su uzeti kao dovoljno utvrđeni (dokazani) i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, Sud je pri odluci o novčanim kaznama, za oba prekršaja našao za shodno primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčane kazne utvrditi ispod iznosa posebnih zakonskih minimuma, svodeći ih na iznose kao u izreci, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti koje se tiču težine prekršaja u konkretnim okolnostima glede vremena i mjesta gdje su prekršaji počinjeni, te u kontekstu okrivljenikove ličnosti i proteku vremena od dana počinjenja prekršaja, a i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura sukladno podzakonskom propisu citiranom u izreci), a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom staju.

U Virovitici 25. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŽN, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. LN, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-4/21140,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.