Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih VZ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-5/22012 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 19. kolovoza 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno kažnjavan
Okrivljenik SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. Okrivljeni RZ i okrivljeni SZ što su dana 11. kolovoza 2025. u 13,00 sati, u Otoku, Trg kralja Tomislava 8, u ugostiteljskom objektu "Spas" narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni RZ nepozvan prišao do stola za kojim su sjedili okrivljeni SZ i UZ, te ničim izazvan verbalno napao okrivljenog DZ na način da ga je glasno govoreći vrijeđao riječima „majmune jedan“, a nakon toga ga i fizički napao zadavši mu jedan udarac svojom rukom u predjelu glave ( desnog oka ), nakon čega je okrivljeni SZ je fizički napao okrivljenog VZ, te mu tom prilikom svojim rukama zadao više udaraca u predjelu glave ( nos ) i tijela,
dakle, što su narušavali javni red i mir,
čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
pa im se radi toga, a na temelju istog propisa,
II. i z r i č e
okrivljeniku VZ
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
okrivljeniku DZ, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine okrivljeni RZ iznos od 200,00 EUR (dvijestotineeura), a okrivljeni SZ iznos od 133,33 EUR (stotinutridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni JZ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
IV. da bi dana 11. kolovoza 2025. u 13,00 sati, u Otoku, Trg kralja Tomislava 8, u ugostiteljskom objektu "Spas", kao konobar u ugostiteljskom objektu, vidjevši da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenih nije spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, odnosno da o istome nije odmah obavijestio nadležnu policijsku postaju,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 28. istog Zakona.
V. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenog OZ pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljeni RZ se na raspravi kod ovog suda izjasnio kako se smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je doista došao do stola za kojim je sjedio SZ i ne sjeća se je li ga nazvao majmunom, ali ga je doista odgurnuo, a on je njega potom fizički napao na način da ga je udario rukom u nos i osjetio je krv i otišao u toalet da se opere.
Okrivljeni SZ se na raspravi kod ovog suda izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je sjedio sa UZ za stolom i razgovarali su o radovima na krovu kada je došao RZ i sjeo za njihov stol i ubrzo je došlo do incidenta, tako što mu je RZ rekao da je majmun i pokušao ga je udariti, on se izmaknuo, tada je došlo do naguravanja između njih, a potom i do udaraca. I doista su jedan drugoga udarili, ali smatra da nije kriv jer je on došao nepozvan i počeo ga vrijeđati. Poslije je potražio hitnu liječniku pomoć jer je imao ozlijeđeno oko. U spis predaje povijest bolesti OŽB Vinkovci i povijest bolesti hitnog prijema.
Okrivljeni JZ se na raspravi kod ovoga suda izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je navedenoga događaja radio kao konobar u tom objektu i bio u prostoru šanka, kuhao kavu dok su se okrivljeni RZ i SZ nalazili na terasi koja je dosta velika i uopće nije vidio što se događalo, sve dok nisu napustili terasu i išli prema parku. Nije bilo uopće moguće spriječiti taj sukob jer za njega nije niti znao, i samo je čuo od gostiju da su otišli prema parku i gosti su mu rekli da se tamo i tuku. Toga dana u večernjim satima mu je došla policija kući, jer je kritičnog događaja radio do 15 sati. Napominje da je objekt izgrađen tako da njemu terasa nije bila ni vidljiva i prema riječima gostiju sukob je trajao svega par minuta i oni su već otišli.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UZ, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VZ (list 7-8), obavijesti počinitelju prekršaja (list 12, 15), povijest bolesti OŽB Vinkovci i povijest bolesti hitnog prijema, potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 28. kolovoza 2025. (list 19-24).
4. Svjedok UZ je na ispitivanju kod ovoga suda iskazao kako se zatekao u ugostiteljskom objektu i sjedio za stolom sa DZ, kojeg poznaje i s kojim je u dobrim odnosima, i za njihov stol je došao i RZ kojeg također poznaje i s njim je dobar. Nije čuo nikakvu svađu između njih, nego čak štoviše nešto su si govorili u smislu da su hvalili jedan drugoga. Tada je došlo do komešanja između njih dvojice i oni su ustali od stola i odlazili sa terase prema parku i samo je vidio iza leđa kada se okrenuo kako se nešto naguravaju, a što se s njima događalo i zašto, to mu nije poznato. Na upit odgovara, JZ uopće nije vidio, bili su na terasi koja je jako velika, a oko terase se nalazi park. Oni su se možda minutu dvije zadržali na terasi i otišli do parka. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljenih VZ i DZ ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, da su u ugostiteljskom objektu "Spas" narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni RZ nepozvan prišao do stola za kojim su sjedili okrivljeni SZ i UZ, te ničim izazvan verbalno napao okrivljenog DZ na način da ga je glasno govoreći vrijeđao riječima „majmune jedan“, a nakon toga ga i fizički napao zadavši mu jedan udarac svojom rukom u predjelu glave ( desnog oka ), nakon čega je okrivljeni SZ je fizički napao okrivljenog VZ, te mu tom prilikom svojim rukama zadao više udaraca u predjelu glave ( nos ) i tijela. Okrivljeni RZ je priznao kako je došlo do sukoba između njega i DZ, nije se mogao sjetiti je li DZ nazvao majmunom, ali je priznao da ga je odgurnuo, te da je i DZ njega fizički napao tako što ga je udario rukom u nos, pa je osjetio krv. Okrivljeni DZ je potvrdio kako je RZ došao za njihov stol, te je ubrzo došlo do incidenta jer mu je RZ rekao da je majmun i pokušao ga udariti, pa je došlo do naguravanja između njih i udaraca. U spis je predao povijest bolesti Hitnog prijema i dežurnog oftalmologa iz kojeg je razvidno da je zadobio ozljedu oka. Svjedok UZ je potvrdio kako je bio za stolom sa okrivljenim DZ te je do njih došao i okrivljeni RZ, obojicu poznaje i s njima je u dobrim odnosima. Nije čuo svađu između njih, nego su si nešto govorili u smislu da su hvalili jedan drugoga, ali je ubrzo došlo do "komešanja" između njih dvojice, ustali su od stola i otišli s terase prema parku. Vidio je da se tamo naguravaju. Svjedok UZ nije mogao potvrditi što su okrivljeni jedan drugome rekli, ali da je okrivljeni RZ uputio okrivljenom DZ navedene neprimjerene riječi prozilazi iz jasne obrane okrivljenog DZ, a što ne poriče niti sam okrivljeni RZ koji je rekao samo da se ne sjeća je li ga nazvao majmunom.
Time što su okrivljeni na javnom mjestu se fizički sukobili, sudac je u njihovom ponašanju našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je prihvaćajući iskaz svjedoka KZ i cijeneći sve druge dokaze, donio odluku kao u izreci ove presude.
6. Sudac je okrivljenog OZ primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, da bi kao konobar u ugostiteljskom objektu, vidjevši da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenih nije spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, odnosno da o istome nije odmah obavijestio nadležnu policijsku postaju, jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljeni JZ ostvario svojim propustom zakonska obilježja djela koje mu se stavlja na teret. Okrivljeni JZ se brani kako se kritičnog događaja zatekao u prostoru šanka i kuhao kavu, a da su okrivljeni RZ i DZ bili na terasi koja je velika i da nije uopće vidio što se događalo sve dok nisu napustili terasu i otišli prema parku. Nije niti znao za sukob nego je čuo od gostiju da su otišli prema parku i da se tamo tuku. Ističe kako mu terasa nije bila vidljiva i da je sam incident u ugostiteljskom objektu trajao svega par minuta, što je doznao od gostiju. Svjedok UZ je potvrdio obranu okrivljenika JZ, navodeći kako JZ nije uopće vidio i da su bili na terasi koja je prostrana, te su okrivljeni s terase odmah otišli u park koji se nalazi oko terase, a da su se na terasi ugostiteljskog objekta zadržali svega minutu do dvije. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja i činjenice da je policija obaviještena o događaju tek od Hitnog prijema OŽB Vinkovci, sudac ne nalazi dokazano da bi okrivljeni JZ propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira ili odmah o tome obavijestiti policiju. S obzirom na okolnosti samog događaja da je fizički sukob, odnosno naguravanje na terasi, kako to navodi svjedok "komešanje", prema iskazu svjedoka trajalo svega minutu-dvije, objektivno okrivljenik JZ koji se zatekao u prostoru šanka u unutrašnjosti objekta nije niti mogao vidjeti, niti doznati što se na terasi događa, a niti odmah o tome obavijestiti policiju, jer su okrivljeni prema iskazu svjedoka vrlo brzo napustili terasu ugostiteljskog objekta i otišli u park. Sud ne raspolaže dokazima optužbe o drugim očevicima ovog događaja, ali budući da je policija obaviještena tek od strane OŽB Vinkovci i da je policija kontaktirala okrivljenog JZ tek u večernjim satima, za zaključiti je da nitko drugi nije niti smatrao nužnim pozvati nadležnu policijsku postaju. Temeljem svega iznijetog sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti. Sudac je na strani okrivljenog VZ kao olakšavajuću okolnost uzeo njegove lošije materijalne prilike, da je otac jednog maloljetnog djeteta kojeg je u obvezi uzdržavati, dok za otežavajuće na strani okrivljenika nije uzeo ništa.
Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenom DZ ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo materijalne prilike okrivljenika, da je nezaposlen, bez prihoda, te da je otac maloljetnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, te njegovu raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
8. Trošak postupka u odnosu na okrivljene VZ i DZ određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenog OZ pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 25. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/25-5/22012 URBROJ: 511-15-11-25-1
2. Okrivljenom VZ
3. Okrivljenom DZ
4. Okrivljenom OZ
5. Spis
