Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-16761/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, zastupan po branitelju Zdenku Gudelju odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/73746 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju student, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

I

k r i v  j e

što je 13. srpnja 2024. u 22:45 sati u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake N upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

a) što je 13. srpnja 2024. u 22:45 sati u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake N upravljao navedenim vozilom, te je izvršio radnju prestrojavanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

b) što je 13. srpnja 2024. u 22:45 sati u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake N upravljao navedenim vozilom na kojem se nije nalazio propisani broj registarskih pločica,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 244. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona,

c) što je 13. srpnja 2024. u 22:45 sati u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake N upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravno propisane uređaje i opremu, odnosno isti nije imao prigušivač zvuka (DB killer), što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ČS očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Želi dati obranu bez nazočnosti branitelja.

2.1. Okrivljenik ČS saslušan pred ovim Sudom u žurnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 13. srpnja 2024. oko 22:30 sati upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake N, da se kretao ulicom Sedam Kaštela, da je uočio kabriolet Porsche parkiran na sredini ceste, zatim da je uočio crni motocikl bez oznaka policije i gdina jače tjelesne građe da stoji kraj vrata Porschea, ne može se sjetiti da li je bio u službenoj uniformi, prošao je mimo njega s motorom, nije vozio brzo, imao je kacigu. Nadalje je naveo da ne odgovara istini da bi izvršio radnju prestrojavanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku. Naveo je da vozi u desnoj traci iz koje se treba prestrojiti u traku koja vozi za tunel i isprekidana je ta traka cijelo vrijeme. Malo prije ulaska u tunel uočio je sirene i plavo svjetlo motorista kojeg je naveo i dao mu je znak za zaustavljanje, zaustavio se na ulazu u tunel na nesigurnom mjestu gdje su mogli poginuti i on i službena osoba zajedno i njegova suputnica. Bio je blizu njega s motorom, imao je osjećaj kao da ga želi gurnuti. U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je imao uredan broj propisanih registarskih pločica, potrebna je jedna i tu jednu da je imao. Nadalje je naveo da ta službena osoba prijetećim stavom i visokim tonom dolazi do njega i do njegove suputnice, gdje njegova suputnica počinje plakati i tresti se od straha od te službene osobe. Zatražio je od njega prometnu i vozačku, nije imao prometnu kod sebe, a vozačku je. Prvo mu je kazao "zašto nisi stao kad si me vidio odmah?", obraćao mu se sa ti, kazao mu je da kada ga je uočio da nije mogao odmah stati. U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da ne odgovara istini da je upravljao navedenim vozilom, a da nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno da nije imao prigušivač zvuka, policajac na terenu to ne može konstatirati bez obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda, a to nije obavljeno. To je motocikl od 200 konjskih snaga, on sam po sebi obzirom na snagu i obzirom na homologizaciju ispunjava sve uvjete uporabe u RH, on sam po sebi ima drugačiji zvuk. Nadalje je naveo da negira tri prekršaja, da priznaje samo prekršaj pod točkom III. da utužene prigode nije imao prometnu dozvolu. Okrivljenik je za svjedoka predložio HS.

3. Obzirom da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja u toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja prihvatio prijedlog okrivljenika, te za svjedoka pozvao HS.

4. Svjedokinja HS izvanbračna supruga okrivljenika u svome iskazu pred ovim sudom nakon što je upitana da li želi svjedočiti u ovom postupku i da li želi koristiti blagodat nesvjedočenja izjavila: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja."

4.1. Svjedokinja je u svome iskazu pred ovim sudom navela da je dana 13. srpnja 2024. u 22:45 sati u Splitu ja sam bila kao suputnik na vozilu L3 marke Yamaha registarskih oznaka ŠI 988JD kojim je upravljao ČS i kretali su se kolnikom ulice Sedam Kaštela. Nadalje je navela koliko se sjeća da je ČS vozio po pravilima, da nije izvršio radnju prestrojavanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno. Nadalje je navela da je ČS imao propisan broj registarskih pločica. Također je navela da nikakav jaki zvuk od motora nije primijetila od onoga koji je dopušten, odnosno nedopušten. Dobro se sjeća da ih je zaustavio djelatnik Postaje prometne policije koji je bio na motoru, davao im je zvučne signale za zaustavljanje. Ne sjeća se razgovora kojeg je vodio ČS s djelatnikom policije. Bilo je sve u redu koliko se sjeća i nastavili su sa svojim putem.

4.2. Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji: "Da li je istina da ste me Vi kada nas je policajac zaustavio pogledali par puta jer Vam je bilo čudno zašto nas je djelatnik policije zaustavio?", svjedokinja izjavljuje: "Djelatnik policije je bio malo neugodan prema Vama." "Je li istina da smo mi normalno prolazili tim dijelom gdje je stadion obzirom da je bila Ultra i da je on zaustavljao neko vozilo koje smo naknadno saznali?", svjedokinja izjavljuje: "Da." "Je li istina da je on došao nakon par minuta do nas?" svjedokinja izjavljuje: "Da." "Je li istina da smo mi vozili u istoj traci cijelo vrijeme, lijevoj koja vozi za tunel, je li bilo vozila na cesti obzirom da je bila Ultra, te je promet bio zatvoren?", svjedokinja izjavljuje: "Mi smo vozili cijelo vrijeme u jednoj prometnoj traci, nismo mijenjali prometne trake." "Gdje smo mi išli u tom trenutku kada smo zaustavljeni od djelatnika policije, da li smo kasnili, ili smo išli neobavezno?", svjedokinja izjavljuje: "Mislim da smo tu večer išli u pizzeriu na Zapadnu obalu."

5. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao NS djelatnika Postaje prometne policije Split i to na ročište za dan 24. rujna 2025., koji iako je uredno primio poziv za gore navedeno ročište sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja istog odugovlačilo trajanje ovog postupka, te je sud mišljenja da se na osnovu ostalih dokaza u postupku može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.

6. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Uprave za javni red i sigurnost Mobilna jedinica prometne policije od 13. srpnja 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. veljače 2025. koji sadrži njegovu obranu, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 27. kolovoza 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje HS, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-2092/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. svibnja 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1637/2024 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, presuda pravomoćna 15. srpnja 2024.

7. U odnosu na odluku pod I. izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje tog prekršaja, te uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7.1. Odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Odredbom članka 242. stavak 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

7.2. Iz obrane okrivljenika koji priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kućni broj 5 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake N upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 242. stavak 5. istog Zakona, opisanog pod I. izreke presude.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je priznao djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-2092/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. svibnja 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1637/2024 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, presuda pravomoćna 15. srpnja 2024., te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod I. izreke presude izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. U odnosu na odluku pod II. a) izreke presude potrebno je navesti da je sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka kao svjedoka saslušao HS koja je predložena od strane okrivljenika, iskaz te svjedokinje sud prihvaća objektivnim, te ga dovodi u vezu s obranom okrivljenika i uspoređujući ga u bitnim činjenicama s obranom okrivljenika zaključuje da su iskaz svjedokinje i obrana okrivljenika identični, odnosno u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake ŠI 988JB upravljao istim, no, međutim, da nije izvršio radnju prestrojavanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku, da je vozio u desnoj traci, svjedokinja je u svom iskazu navela da je utužene prigode bila kao suputnik na vozilu L3 marke Yamaha registarske oznake ŠI 988JB kojim da je upravljao ČS te da su se kretali kolnikom ulice Sedam Kaštela i da se sjeća da je ČS vozio po pravilima, da nije izvršio radnju prestrojavanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno. Nadalje, potrebno je navesti da je sud za svjedoka pozvao NS djelatnika Postaje prometne policije Split koji nije pristupio na ročište pred ovaj sud kako bi se mogao očitovati o prekršaju kojeg je počinio okrivljenik utužene prigode.

10.1. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika koji je iznio u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, koju je u potpunosti potvrdila saslušana svjedokinja, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod II. a) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

11. U odnosu na odluku pod II. b) izreke presude potrebno je navesti da je sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka kao svjedoka saslušao HS koja je predložena od strane okrivljenika, iskaz te svjedokinje sud prihvaća objektivnim, te ga dovodi u vezu s obranom okrivljenika i uspoređujući ga u bitnim činjenicama s obranom okrivljenika zaključuje da su iskaz svjedokinje i obrana okrivljenika identični, odnosno u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake ŠI 988JB upravljao istim, no, međutim, da je imao na vozilu kojim je upravljao uredan broj propisanih registarskih pločica, odnosno da je potrebna jedna i da je tu jednu i imao, svjedokinja je u svom iskazu navela da je utužene prigode bila kao suputnik na vozilu L3 marke Yamaha registarske oznake N kojim da je upravljao ČS te da su se kretali kolnikom ulice Sedam Kaštela, te da je utužene prigode na vozilu s kojim je ČS upravljao bio propisan broj registarskih pločica. Nadalje, potrebno je navesti da je sud za svjedoka pozvao NS djelatnika Postaje prometne policije Split koji nije pristupio na ročište pred ovaj sud kako bi se mogao očitovati o prekršaju kojeg je počinio okrivljenik utužene prigode.

11.1. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika koji je iznio u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a koju je u potpunosti potvrdila saslušana svjedokinja, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod II. b) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika. 12. U odnosu na odluku pod II. c) izreke presude potrebno je navesti da je sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka kao svjedoka saslušao HS koja je predložena od strane okrivljenika, iskaz te svjedokinje sud prihvaća objektivnim, te ga dovodi u vezu s obranom okrivljenika i uspoređujući ga u bitnim činjenicama s obranom okrivljenika zaključuje da su iskaz svjedokinje i obrana okrivljenika identični, odnosno u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu kolnikom ulice Sedam Kaštela kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake ŠI U upravljao istim, međutim, da ne odgovara istini da je upravljao gore navedenim vozilom a da nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno da nije imao prigušivač zvuka, te je nadalje naveo da službena osoba, odnosno policajac na terenu to ne može niti konstatirati bez obavljenog izvanrednog tehničkog pregleda, to nije obavljeno, također je okrivljeniku svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je to motor od 200 konjskih snaga, da on sam po sebi obzirom na snagu i homologizaciju ispunjava sve uvjete uporabe u Republici Hrvatskoj, on sam po sebi da ima drugačiji zvuk, svjedokinja je u svom iskazu navela da je utužene prigode bila kao suputnik na vozilu L3 marke Yamaha registarske oznake N kojim da je upravljao ČS te da su se kretali kolnikom ulice Sedam Kaštela, te da nikakav jaki zvuk od motora da nije primijetila od onoga što bi bilo dopušteno. Nadalje, potrebno je navesti da je sud za svjedoka pozvao NS djelatnika Postaje prometne policije Split koji nije pristupio na ročište pred ovaj sud kako bi se mogao očitovati o prekršaju kojeg je počinio okrivljenik utužene prigode.

12.1. Slijedom svega naprijed navedenog ocjenjujući obranu okrivljenika koji je iznio u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a koju je u potpunosti potvrdila saslušana svjedokinja, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod II. c) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

13. Slijedom svega naprijed navedenog Sud je u odnosu na prekršaje opisane pod II. a), b) i c) koji se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret okrivljeniku donio odluku kojom se isti oslobađa od optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i pod II izreke presude.

Split, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis