posl.broj: Pp-1016/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST kojeg brani Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić iz Varaždina zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/38560; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 13. travnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik ST, sin pok. S i pok. IT rođ. I, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 69, oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 560,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 3. travnja 2025. godine u 12.45 sati na raskrižju Državne ceste br. 5 i Državne ceste br. 538 na području garda Virovitice upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena poluprikolica registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Državne ceste br. 538 iz pravca Lipovca u pravcu Brezika (smjerom istok-zapad), a dolaskom do raskrižja s Državnom cestom br. 5 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je vozilima na kolnik te ceste skrećući ulijevo (u smjeru juga), a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, oduzevši prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PT (krećući se smjerom: sjever-jug), pa je na zapadnoj prometnoj traci Državne ceste br. 5 došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela teretnog automobila i poluprikolice u lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu su nastupile materijalne štete,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 50,61 € (pedeset eura i šezdesetjedan cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ST, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,61 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetniku Josipu Kozjaku iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage,

odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu (održanom bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja, a o čemu je okrivljenik dao izričito očitovanje da će usmenu obranu na ročištu iznositi bez branitelja) priznao prekršaj, iskazujući da je prigovor napisao samo kako bi zamolio za ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere. Opisao je kako je došlo do prometne nesreće (detaljno je opisao svoje kretanje i kakvi su uvjeti za vožnju bili i kako je došlo do nesmotrenosti u trenutku uključivanja na cestu s prednošću prolaska). Isticao je nekažnjavanost, a da ima 50 godina vozačkog staža i da je umirovljenik koji svakodnevno vozi pomažući sinovima u obiteljskom obrtu.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog potpunog i okolnosnog priznanja koje je sukladno dokazima izvedenim u postupku, činjenično stanje uzeto je kao dovoljno utvrđeno. Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljenikove ličnosti, a radi se o do sada nekažnjavanoj osobi i da se radi o situaciji u kojoj je i sam okrivljenik pretrpio materijalne štete (vlasniku drugog vozila šteta je podmirena). Uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu znatno ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u

izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je i iznos od 37,34 eura kao trošak policije u vršenju očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 25. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŽT, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna

danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ST, [adresa],

2. Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić,

Varaždin, Franjevački trg 11,

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/38560,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.